Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области дело по апелляционным жалобам УФССП России по Пензенской области и общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Центр-Аудит» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2014 г. по делу № А49-1443/2014 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Центр-Аудит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Пенза,

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО3, г. Пенза,

заинтересованные лица:

Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Пензенской области, г. Пенза,

УФССП России по Пензенской области, г. Пенза,

взыскатель закрытое акционерное общество АКБ «Экспресс-Волга», г. Саратов,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Аудитораская фирма «Центр-Аудит» (далее заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 04.02.2014 года о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2014 г. по делу № А49-1443/2014 заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО3 от 04.02.2014 года о взыскании исполнительского сбора в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Центр-Аудит» исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - УФССП по Пензенской области просит отменить решение суда в части в которой было признано недействительным, считает, что выводы суда в решении в этой части не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применен закон.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование полностью, считает, что его вина отсутствует, из-за обеспечительных мер принятых судом он не мог по не зависящим от него обстоятельствам до их отмены исполнить требование исполнительного документа.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2013 года по делу № А49-1502/2013 с ООО Аудиторская фирма «Центр-Аудит» в пользу ОАО АКБ «Экспресс-Волга» взыскано неосновательное обогащение в размере 40 000 руб. и 6 675, 76 руб. процентов.

05.11.2013 г. Арбитражным судом Пензенской области выдан исполнительный лист серии АС № 004816630.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.12.2013 г. на основании исполнительного листа арбитражного суда возбуждено исполнительное производство № 58704/13/48/58, в котором Общество является должником, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен в постановлении в пять дней с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 18.12.2013 г., о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок 04.02.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.02.2014 г. взыскание обращено на денежные средства должника, находящиеся в банке. 10.02.2014 г. сумма задолженности и исполнительский сбор в полном объёме взысканы с расчётного счёта Общества в ОАО Банк «Кузнецкий».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2014 г. исполнительное производство № 58704/13/48/58 окончено.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением законодательства и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает ненормативный правовой акт должностных лиц незаконным, если установит, что данный акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1, 2, 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, указанная статья 81 Закона РФ № 119-ФЗ (в настоящее время ст. 112 Закона РФ № 229-ФЗ) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.
Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.
Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.
В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2013 года вынесено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области и является законным.

Срок для добровольного исполнение требований исполнительного документа установлен судебным приставом-исполнителем в пять дней с момента получения должником копии постановления. Постановление получено Обществом 18.12.2013 года. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, истёк 26.12.2013 г.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 04.02.2014 года, то есть после истечения срока на добровольное исполнение. Постановление утверждено старшим судебным приставом-исполнителем. На момент вынесения данного постановления требования исполнительного документа должником не выполнены. Таким образом, по форме, содержанию и порядку вынесения оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Проверив доводы заявителя о том, что неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции признал их несостоятельными.

Этот вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что на расчётный счёт должника в отделении № 8624 Сбербанка России Арбитражным судом Пензенской области был наложен арест на денежные средства в сумме 46 675, 76 руб. в качестве обеспечительной меры по делу № А49-1502/2013.

На этом счете должника имелись денежные средства для исполнения требований исполнительного документа, но в связи с принятыми обеспечительными мерами должник не мог объективно, по независящим от него обстоятельствам в установленный судебным приставом исполнителем срок выполнить добровольно требования исполнительного документа.

Должник, желая исполнить требования исполнительного документа, обратился к судебному приставу-исполнителю до истечения срока добровольного исполнения с заявлением о снятии ареста со счета, а также в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

На имевшемся у должника расчётном счёте в ОАО Банк «Кузнецкий» денежные средства на момент окончания срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа отсутствовали.

Обеспечительные меры были отменены определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2013 г.

После отмены обеспечительных мер банк в соответствии со ст. 855 ГК РФ на основании платежных документов третей группы очередности, имевшихся в банке списал со счета должника все денежные средства, в то время как задолженность по исполнительному документу относится к четвертой группе очередности, в связи с чем должник, предпринявший все зависящие от него меры по исполнению исполнительного документа, не мог по причинам от него не зависящим исполнить их в срок, установленный судебным приставом.

Таким образом вина должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа не доказана, что исключает возможность взыскания исполнительного сбора.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей до 10.01.2014 года) исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. Федеральным законом от 28.12.2013 года № 441-ФЗ минимальный размер исполнительского сбора увеличен, в частности, для юридических лиц он составил 10 000 руб. Федеральный закон от 28.01.2013 года № 441-ФЗ вступил в законную силу 10.01.2014 года.

Учитывая, что исполнительский сбор по своей правовой природе является санкцией штрафного характера, при определении его размера должны учитываться нормы, регулирующие общие начала привлечения к ответственности за совершение правонарушений. Частью 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации установлено, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

В силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации нормы Конституции Российской Федерации являются нормами прямого действия, поэтому отсутствие в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» положений, регулирующих действие во времени законодательства о взыскании исполнительского сбора, не препятствует применению к рассматриваемой ситуации конституционных норм. Данный конституционный принцип, в частности означает, что в случае ужесточения ответственности подлежит применению законодательство, действовавшее на момент совершения правонарушения, если оно предусматривало более мягкую ответственность.

Из материалов дела следует, что обязанность по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 58704/13/48/58 возникла у Общества 18.12.2013 г., срок исполнения требований исполнительного документа истёк 26.12.2013 г.. Таким образом, 26.12.2013 г. у Общества имелся оконченный состав правонарушения, за совершение которого Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлена ответственность в виде взыскания исполнительского сбора. На этот момент минимальный размер исполнительского сбора, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», составлял для юридических лиц 5 000 руб. Этот размер исполнительского сбора должен был применяться судебным приставом-исполнителем независимо от даты вынесения им постановления о взыскании исполнительского сбора.

Этот вывод суда первой инстанции является правильным, а довод заинтересованного лица о том, что следует применять размер исполнительского сбора в 10 000 руб. является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку вывод суда в решении о наличии вины заявителя не соответствует обстоятельствам дела, решение суда следует отменить, заявленное требование удовлетворить.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить заявленные требования полностью.

Руководствуясь ст.ст. 153.1, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2014 г. по делу № А49-1443/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО3 от 04.02.2014 г. о взыскании исполнительского сбора.

Обязать УФССП России по Пензенской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Центр-Аудит».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Судьи П.В. Бажан

ФИО4