Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инмашком" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года по делу № А65-35389/2019 (судья Мубаракшина Э.Г.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро", Лаишевский район, с. Столбище, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инмашком", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 993 103 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, 227 747 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2019 по день фактического исполнения обязательства,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инмашком" (далее – ответчик) о взыскании 993 103 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, 227 747 рублей 65 копеек процентов, а также продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 по делу NА65-11078/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Верита» признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвэнт-Электро» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2020 по делу №А65-11078/2019 истец был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу №А65-35389/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Инмашком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" 993 103 рубля 46 копеек неосновательного обогащения, 227 747 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2019 по день фактического исполнения обязательства. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Инмашком" в доход федерального бюджета 25 209 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Инмашком" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что истец не исполнил свои обязательства по договору - не осуществил выборку товара со склада ответчика, в нарушение условий Спецификации №5 от 21.03.2016 к договору закупки №322.15-ИЭ/Зак, более того, считает, что истец обратился в суд по истечении сроков исковой давности - исковые требования ООО «ИНВЭНТ-Электро» являются незаконными и необоснованными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Инмашком" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон по предъявленному иску обусловлены заключенным между сторонами договором закупки №322.15-ИЭ/Зак от 25.05.2015, согласно которому ответчик (поставщик) обязуется на условиях, указанных в настоящем договоре изготовить и поставить продукцию, в ассортимента, количестве и сроки, согласно спецификаций к договору, соответствующую техническим параметрам, объему и комплектации, с полным комплектом технической эксплуатационной документации, а истец (покупатель) обязуется принять продукцию и оплатить их стоимость.

Согласно спецификации №5 (приложение №5 от 21.03.2015 к договору), по счету №438, стороны согласовали товар – устройство комплектное распределительное 0,4 кВ ЩРНВ(1) Т8-1600(1250) IS на сумму 496 551 рубль 73 копейки, устройство комплектное распределительное 0,4 кВ ЩРНВ(1) Т8-1600(1250) IS на сумму 496 551 рубль 73 копейки – всего на сумму 993 103 рублей 46 копеек без учета затрат по доставке до объекта.

Срок поставки сторонами установлен 10 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации и при поступлении предоплаты на расчетный счет ответчика согласно условиям оплаты.

Условия поставки силами и за счет истца, доставка осуществляется по адресу <...> вл.14 с указанием грузополучателя и грузоотправителя.

Условия оплаты 50%- предоплаты, 50%- по уведомлению о готовности к отгрузке.

В последующем, истцом была произведена оплата данной продукции по платежному поручению №3746 от 16.05.2016 на сумму 993 103 рублей 46 копеек с указанием основания: оплата по счету №438 от 16.04.2016.

Истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил возвратить денежные средства.

В связи с нарушением условий договора о сроке поставки товара ответчиком, фактической не передачей товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы предоплаты в размере 993 103 рублей 46 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в размере 227 747 рублей 65 копеек за период времени с 26.11.2016 по 16.09.2019 с продолжением их начисления.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предварительной оплаты товара, которая производится до его передачи покупателю в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, из содержания данных норм права следует, что исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что покупатель оплатил стоимость спорного оборудования, а поставщик нарушил принятые обязательства по его поставке.

При этом суд первой инстанции верно указал, что ответчик в нарушение условий спецификации №5 оборудование покупателю не предъявил, учитывая, что с момента перечисления денежных средств в 2016 году прошло более 3 лет.

Кроме того, в силу положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупателю предоставляется право выбора способа восстановления своих прав. С момента направления ответчику требования о возврате аванса у ответчика вместо обязательства по поставке товара возникла обязанность по возвращению полученного аванса.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Исходя из изложенного, учитывая волеизъявление истца о нецелесообразности поставки товара, отсутствие доказательств поставки товара на указанную сумму, что не оспаривает ответчик, суд первой инстанции на основании статьи 487 Кодекса обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств (предварительной оплаты) в размере 993 103 рублей 46 копеек.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 747 рублей 65 копеек за период с 26.11.2016 по 16.09.20196, согласно представленному суду расчету.

Начисление истцом процентов на сумму задолженности суд первой инстанции верно счел правомерным и отвечающим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности, ответчиком представлено не было.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Соответственно, суд первой инстанции верно посчитал необходимым удовлетворить требование истца о взыскании 227 747 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В пункте 22 постановления N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности. При этом суду надлежит установить относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления N 43).

Ответчик, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, ссылается на условия спецификации №5 от 21.03.2016, согласно которому срок поставки сторонами установлен 10 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации и при поступлении предоплаты на расчетный счет ответчика согласно условиям оплаты.

Истцом была произведена оплата данной продукции по платежному поручению №3746 от 16.05.2016 на сумму 993 103 рублей 46 копеек (списано со счета 24.05.2016).

Соответственно, 08.06.2016 истец должен был знать, что его права и законные интересы нарушены, а именно по истечении 10 рабочих дней с момента оплаты продукции по платежному поручению №3746 от 16.05.2016.

Истцом представлены возражения относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на акт взаимных расчетов за период времени с 01.01.2016 по 27.06.2019, согласно которому по состоянию на 27.06.2019 имеется задолженность ответчика перед истцом в размере 641 136 рублей 68 копеек, в котором отражена операция на сумму исковых требований 993 103 рублей 46 копеек.

Данный акт сверки подписан бухгалтерами, со стороны истца бухгалтером ФИО5, что подтверждается штампом и подписью, со стороны ответчика имеется подпись бухгалтера ФИО6, расшифровка которой указана печатными буквами.

Признание долга применительно к статье 203 Гражданского кодекса является юридическим фактом, с которым закон связывает определенные юридические последствия, может быть выражено в разных формах; заключается в подтверждении должником наличия неисполненной обязанности, доведенного до сведения кредитора.

Признание долга прерывает исковую давность, и введено конструкцию статьи 203 в Гражданский кодекс именно потому, что позволяет кредитору исходить из добросовестности намерений кредитора, признавшего долг, направленности его воли на погашение признанного долга.

При этом к признанию долга, ввиду отсутствия специального правового регулирования, допустимо к применению по аналогии правил Гражданского кодекса о сделках, что по своей правовой природе ближе к юридическим поступкам (признанию долга).

Изложенное подтверждает, в частности, отношение законодателя к признанию долга после истечения срока исковой давности, как к сделке (статья 206 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса соблюдение письменной формы сделки достигается путем составления и подписания документа, выражающего ее содержание, лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса определено, что полномочия на совершение сделки могут явствовать из обстановки.

Статья 183 Гражданского кодекса указывает на возможность одобрения сделки, совершенной лицом, не имеющих соответствующих полномочий. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса).

Изложенные правила позволяют распространить указанную позицию и на признание долга - если законодатель позволяет устанавливать полномочия исходя из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса), а отсутствие полномочий на совершение сделки преодолевается применением статьи 183 Гражданского кодекса, то применение повышенного стандарта требований к форме признанию долга не является оправданным.

Соответственно, учитывая положения статьи 183 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что акт сверки взаимной задолженности, признается относимым доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Следовательно, исследование и оценка письменного доказательства требует установления его содержания.

Акт сверки, как бухгалтерский документ, как правило, содержит краткие реквизиты первичных документов, подтверждающих взаиморасчеты между сторонами путем учета проведенных хозяйственных операций по правилам бухгалтерского учета по дебету или кредиту той или другой стороны.

Указанные реквизиты документов, тем не менее, могут являться источником информации, позволяющей соотнести указанные в документе операции, к конкретному виду обязательств.

Ответчиком было указано, что перечисление предоплаты на сумму 993 103,46 рублей отражено в акте сверки по дебету состояния взаиморасчетов на стороне истца (том 1 л.д.146). В соответствующей строке указаны реквизиты платежного поручения "N 746 от 16.05.2016". Пояснено, что в реквизите документа допущена опечатка в виде пропуска первой цифры нового платежного документа "3", что свидетельствует об отражении платежного поручения N 3746 от 16.05.2016 на сумму 993 103,46 в указанном акте сверки.

Проверив реквизиты платежного поручения, акт сверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в акте сверки отражена оплата в размере 993 103 рублей 46 копеек, являющаяся предметом настоящего спора.

Учитывая, что ответчиком признано наличие кредита на сумму 993 103 рубля 46 копеек, что следует из акта сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 27.06.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении пункта 2 статьи 206 ГК РФ.

И соответственно, учитывая, что исковое заявление было подано в электронном виде 04.12.2019, трехлетний срок исковой давности был прерван и соответственно истцом не пропущен.

Оснований для применения к ответчику статьи 10 ГК РФ суд первой инстанции не нашел.

Довод ответчика о подписании сторонами акта №1 зачета взаимных требований от 21.12.2015, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку подписан до согласования условий по спецификации от 21.03.2016 и оплаты истцом за товар 16.05.2016.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что неоднократно сообщал истцу и о готовности продукции, и о необходимости ее выборки со склада ЗАО «Инмашком.

Между тем, указанное утверждение ответчика является голословным и материалами дела не подтверждается.

Суд первой инстанции верно указал, что товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что покупатель оплатил стоимость спорного оборудования, а поставщик нарушил принятые обязательства по его поставке.

Надлежащих доказательств уведомления покупателя со стороны ЗАО «Инмашком» о готовности товара к передаче в материалы дела не представлено, в связи с чем к рассматриваемым отношениям суд первой инстанции правильно применил ст.487 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика соответствует законодательству и материалам дела.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что подписанные акты сверки не прерывают срок исковой давности, является необоснованным.

Как утверждает ответчик, акты сверок по состоянию на 30.06.2017 и 27.06.2019 нельзя признать документами, достоверно и бесспорно свидетельствующим о признании ответчиком долга по договору закупки №322.150ИЭ/Зак, поскольку данные акты не содержат ссылки на указанный договор.

Между тем, отнесение актов сверки взаимных расчетов от 27.06.2019 и от 30.06.2017 к договору закупки №322.155-ИЭ/Зак подтверждается совокупностью доказательств, а именно тем, что первичная документация, представленная истцом по договору закупки №322.155-ИЭ/Зак ОТ 25.05.2015, и отраженные в ней финансово-хозяйственные операции по совокупности признаков (даты, суммы, основания) в полном объеме соответствуют сведениям (даты, суммы, основания), указанным в актах сверки взаимных расчетов от 27.06.2019 и от 30.06.2017. Стопроцентное совпадение сведений из первичной документации по договору закупки №322.155-ИЭ/Зак от 25.05.2015 и сведений из актов сверки взаимных расчетов от 27.06.2019 и от 30.06.2017 нельзя признать простым совпадением.

Кроме этого, ответчик указывает на подписание акта сверки неуполномоченным лицом.

Между тем, правовая позиция Верховного Суда РФ состоит в том, что если в обязанности бухгалтера в силу его должностных полномочий входит проверка расчетов с контрагентом, то бухгалтер действует как представитель организации, чьи полномочия явствуют из обстановки (Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2016 N 309-ЭС16-3585). Кроме этого, акты сверки скреплены печатью ЗАО «Инмашком», что свидетельствует о фактическом наделении бухгалтера ФИО6 на распоряжение печатью ЗАО «Инмашком», заверение ею юридически значимых документов, обычно заверяемых печатью организации и порождающих юридически значимые последствия. В этой ситуации полномочия бухгалтера ФИО6 очевидно явствовали из обстановки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о применении перерыва течения срока исковой давности соответствует законодательству и материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года по делу №А65-35389/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи Е.Г. Попова

В.А. Корастелев