Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Люкс-Сервис» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2007 года по делу № А72-5353/2007 (судья Замалетдинова Д.М.),

принятого по заявлению ООО «Люкс-Сервис», город Ульяновск

к ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска, город Ульяновск

о признании незаконным и отмене постановления № 210/604 от 8 августа 2007 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Люкс-Сервис» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 210/604 от 8 августа 2007 года о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда требования Общества оставлены без удовлетворения.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела,оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 2 августа 2007 г. налоговым органом проведена проверка автомойки, принадлежащей Обществу, расположенной по адресу: <...> в ходе которой установлен факт неприменения автомойщиком ФИО1 контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов при оказании платной услуги по мойке автомашины ВАЗ 2114 по цене 120 руб., что является нарушением ст. 2 Федерального Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По факту выявленного нарушения, на основании акта проверки № 000223 от 2 августа 2007 г. Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 027/2Д от 21 июня 2007 г. и вынесено постановление № 210/604 от 8 августа 2007 г. о наложении административного штрафа на ООО «Люкс-Сервис» в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В связи с тем, что обязанность по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением возложена на организации и индивидуальных предпринимателей, соответственно они подлежат привлечению к ответственности за неисполнение данной обязанности.

Кроме того, в соответствии со ст. 402 ГК РФ ответственность Общества за действия своего работника предусмотрена в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства. Субъект предпринимательской деятельности, принимая на работу работника, несет ответственность за совершенные последним в ходе работы правонарушения, так как все действия работника осуществляются от его имени.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 присутствовавший при составлении протокола, представился в качестве работника ООО «Люкс-Сервис», что самим Обществом не оспаривалось. Отсутствие трудового договора, заключенного ФИО1 не может служить основанием, исключающим привлечение Общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, так как в соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) при отсутствии трудового договора, оформленного надлежащим образом, последний считается заключенным с того момента, когда работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.

На основании изложенного довод Общества о том, что денежные расчеты за мойку автомобиля без применения контрольно-кассовой техники осуществлены лицом, не являющимся работником Общества, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов посторонним лицом не может служить основанием для освобождения Общества от ответственности, так как все торговые операции, ведущиеся на автомойке, следует рассматривать как осуществленные от имени Общества.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин приводит к привлечению нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

Ненадлежащее исполнение работником юридического лица своих трудовых обязанностей, в том числе действия, не предусмотренные обязанностями, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за исполнением работниками, действовавшими в его интересах, своих трудовых обязанностей. Все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, производятся от его имени, следовательно, принимая работника, юридическое лицо несет ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно указал в решении о том, что, неприменение автомойщиком ФИО1 контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим Общество от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ.

Наступление последствий нарушения Федерального закона № 54-ФЗ не зависит от наличия у лица, действовавшего от имени юридического лица, соответствующих полномочий, так как обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ возложена на юридическое лицо.

Более того, судом первой инстанции установлено, что при составлении протокола № 027/2Д директором Общества ФИО2 было указано, что причиной совершения правонарушения послужило отсутствие контрольно-кассовой машины, так как она находилась на регистрации в налоговом органе.

Также судом первой инстанции правомерно указано в решении, что материалами дела подтверждается состав административного правонарушения в действиях Общества, а процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена, и заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). В целях соблюдения данного порядка на организации возложена обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, в связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что правонарушение, связанное с неприменением контрольно-кассовой техники, за совершение которого предусмотрена административная ответственность, нельзя признать малозначительным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно оставил требования Общества без удовлетворения.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2007 года по делу № А72-5353/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик