Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2019 года в помещении суда в зале № 4 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2019 года по делу № А49-1072/2018 (судья Белякова Л.Н.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Производственно-строительная фирма «Пенздормост» ИНН <***>, ОГРН <***>, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Пенздормост» (далее - ООО «ПСФ «Пенздормост», должник) возбуждено Арбитражным судом Пензенской области 07 февраля 2018 года по заявлению ООО «СтройГруппа».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2018 (резолютивная часть объявлена 26.04.2018) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «ПСФ «Пенздормост» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев. Временным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 25.10.2018.

Cведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ПСФ «Пенздормост» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 95 от 02.06.2018 (№12010090636).

08.10.2018 временный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда пензенской области от 25 марта 2019 года заявление конкурсного управляющего ООО «Пенздормост» ФИО2 удовлетворено частично. ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности. Взыскано с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Пенздормост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 473 882,58 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Производственно-строительная фирма «Пенздормост» ФИО2 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что в настоящее время идет взыскание дебиторской задолженности в размере 400 000 рублей. в рамках дела № А49-4701/2019.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Воронежской области.

Заслушав конкурсного управляющего ФИО2, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для изменения определения суда от 25 марта 2019 года.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

К документам бухгалтерского учёта и (или) отчетности согласно ст. 9, 10, 13 ФЗ «О бухгалтерском учете» относится: первичная учётная документация, регистры бухгалтерского учёта и отчётная бухгалтерская документация. Первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции. Регистры бухгалтерского учёта предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учёту первичных документах, для отражения её на счетах бухгалтерского учёта и в бухгалтерской отчётности.

Как следует из материалов дела, ООО «Производственно-строительная фирма «Пенздормост» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы 07.04.2016 г. в качестве юридического лица при его создании с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***>, с постановкой на налоговый учёт в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы. Уставный капитал предприятия составляет 10 000 рублей. Единственным учредителем (участником) Общества выступает ФИО3, он же одновременно является и генеральным директором должника. Основной вид деятельности согласно ОКВЭД торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (46.73).

Приказом № 1 от 07.04.2016 обязанности по ведению бухгалтерского учёта ООО «ПСФ «Пенздормост» были также возложены на ФИО3 (л.д. 147 т. 2).

Согласно бухгалтерскому балансу за 201 7 г. у должника имелись запасы на сумму 399 тыс. руб., денежные средства на сумму 3 514 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 1 241 тыс. руб.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2018 (резолютивная часть объявлена 26.04.2018) заявление кредитора ООО «СтройГруппа» было признано обоснованным, в отношении ООО «ПСФ «Пенздормост» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев. Временным управляющим утверждена ФИО2. Одновременно в определении арбитражный суд разъяснил последствия, предусмотренные ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также указал на ограничения и обязанности должника, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и, в частности, на обязанность руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Однако, как установлено судом первой инстанции, данная обязанность руководителем должника ФИО3 исполнена не была.

В связи с невыполнением генеральным директором должника обязанности по передаче временному управляющему необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей документов и имущества, временный управляющий обратился в органы прокуратуры с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 93-95 т. 1).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2019 по делу № А49-14109/2018 генеральный директор ООО «ПСФ «Пенздормост» ФИО3 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 80-83 т. 2).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018, резолютивная часть объявлена 20.12.2018, ООО «Производственно-строительная фирма «Пенздормост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца. Конкурсным управляющим ООО «ПСФ «Пенздормост» утверждена ФИО2, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Одновременно, в решении арбитражного суда указано, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства наступают последствия и действуют ограничения, установленные ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно выводам, изложенным арбитражным управляющим в анализе финансового состояния должника по состоянию на 01.01.2018:

- ООО «Производственно-строительная фирма «Пенздормост» в течение всего анализируемого периода не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всём проверяемом периоде. Предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами;

- оборотные активы Общества в основном формируются за счет финансовых и других оборотных активов, денежных средств. Незначительную величину в составе оборотных средств составляют также запасы 399 тыс. руб. Увеличение активов на 3 078 тыс. руб. или 148% сопровождается одновременным увеличением обязательств предприятия на 3 087 тыс. руб. или 110 %;

- дебиторская задолженность за анализируемый период возросла. Уровень дебиторской задолженности в составе оборотных активов составил по состоянию на 01.01.2017 - 68,6%, а по состоянию на 01.01.2018 - 75,67 %. На всем промежутке исследования дебиторская задолженность имеет критическое значение (превышает 25-27% оборотных активов). Таким образом, за период с 01.01.2017 по 01.01.2018 оборотные активы предприятия за счет роста дебиторской задолженности увеличились на 402 тыс. руб. Сумма свободных денежных средств на предприятии за период с 01.01.2017 по 01.01.2018 возросла на 2 661 тыс. руб. и составила 3 514 тыс. руб. Вместе с тем, невозможно рассчитать стоимость активов при реализации их на рыночных условиях ввиду отсутствия документации, подтверждающей постатейный состав активов с указанием их балансовой стоимости;

- сумма кредиторской задолженности возросла на 01.01.2018 по сравнению с положением на 01.01.2017 на 3 087 тыс. руб. и составила 5 885 тыс. руб. Вместе с тем, возможность проверить обоснованность обязательств, в т.ч. обоснованность задолженности по обязательным платежам, отсутствует из-за недостаточности документов, подтверждающих обоснованность обязательств;

- генеральным директором ООО «ПСФ «Пенздормост» не были представлены необходимые для проведения анализа сделок документы ООО «ПСФ «Пенздормост» за весь анализируемый период (л.д. 71-88 т. 1).

Определением арбитражного суда от 18.03.2019 процедура конкурсного производства была продлена сроком на 6 месяцев.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от:

- 26.04.2018 требование ООО «СтройГруппа» в размере 388 170 руб.;

- 19.09.2018 требование УФНС России по Пензенской области в размере 258 943,91 руб.;

- 19.09.2018 требование ООО «Альянс-Континент» в размере 931 753,65 руб.;

- 10.01.2019 требование ООО «Стройпремьер-Сервис» в размере 417 730,76 руб.;

- 10.01.2019 требование ООО «Блеск» в размере 114 570,02 руб.;

- 18.02.2019 требование УФНС России по Пензенской области в размере 8 904,33 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПСФ «Пенздормост».

В связи с не представлением бывшим руководителем должника бухгалтерских документов, конкурсный управляющий обратился в арбитражных суд с заявлением об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему соответствующие документы. 14.02.2019 определением арбитражного суда заявление конкурсного управляющего ФИО2 было удовлетворено. Арбитражный суд обязал бывшего руководителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, передать конкурсному управляющему ООО «Производственно-строительная фирма «Пенздормост» ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника.

Судом первой инстанции указано, что 19.02.2019 ФИО3 в материалы обособленного спора были представлены: файл с оригиналами Устава ООО «ПСФ «Пенздормост», свидетельств о государственной регистрации и постановки на налоговый учет, приказа № 1 о вступлении в должность генерального директора ООО «ПСФ «Пенздормост» и возложении на ФИО3 обязанностей по ведению бухгалтерского учета, решения учредителя № 01 ООО «ПСФ «Пенздормост», лист записи из ЕГРЮЛ, заявления о присоединении к Условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО «Россельхозбанк», печать ООО «ПСФ «Пенздормост» и 4 папки с документами за 2016-2017. Представление данных документов в арбитражный суд мотивировано не желанием их получать конкурсным управляющим ФИО2

В ходе процедуры банкротства и анализа выписок по расчетному счёту за период с 07.04.2016 по 19.06.2018, отчета по картотекам №№ 1, 2 на 19.06.2018, выписок по внебалансовым счетам картотеки 90901, 90902 за период с 07.04.2016 по 19.06.2018, предоставленных АО «Россельхозбанк», арбитражным управляющим было установлено, что в анализируемом периоде ООО «ПСФ «Пенздормост» осуществлялись расчеты за третьих лиц без экономической целесообразности и соответствующего возмещения от них в дальнейшем израсходованных средств. В частности, должник в 2016-2017 гг. производит оплату за услуги связи, аренду, административный штраф, оплату по счетам за ООО «Солинг» (ИНН <***>) на общую сумму 481 956 руб. Также в 2016-2017 гг. должник производит оплату за ИП ФИО4 (ИНН <***>) за транспортные услуги, административный штраф на общую сумму - 77 700 руб.

Также были выявлены систематические операции снятия наличных денежных средств с расчетного счета должника генеральным директором ФИО3 с формулировкой «хозяйственные расходы». Вместе с тем, в ходе процедур банкротства ФИО3 арбитражному управляющему не предоставлены отчетные документы о расходовании указанных денежных средств, кассовая книга по оприходованию денежных средств, опись приобретенных товарно-материальных ценностей. Всего в период 2016-2017 гг. генеральным директором ФИО3 на «хозяйственные нужды» в расчетного счета организации было снято - 4 133 000 руб. (л.д. 14-39, 85-87 т. 1)

В результате проведенного арбитражным управляющим анализа сделок ООО «ПСФ «Пенздормост» за весь анализируемый период были выявлены сделки и действия единоличного исполнительного органа должника не соответствующие законодательству Российской Федерации, что послужило причиной возникновения и/или увеличения неплатежеспособности должника.

Как указано судом первой инстанции, доказательств, что генеральным директором ФИО3 предпринимались реальные меры, которые бы позволили должнику выйти из состояния неплатежеспособности, в материалы обособленного спора не представлено.

Представленные бывшим генеральным директором должника ФИО3 в арбитражный суд первичные документы не содержат полного объема бухгалтерской документации, которую исполнительный орган должен был передать временному управляющему и которую в дальнейшем истребовал конкурсный управляющий через арбитражный суд, позволившей бы последнему провести полный анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, оспорить незаконные сделки и т.д. Бывшим руководителем должника не представлены авансовые отчеты, кассовые книги, приходные и расходные кассовые ордера за 2016, 2017 гг. Среди представленных документов отсутствуют документы, обосновывающие экономическую целесообразность несения должником расходов за третьих лиц, с которыми хозяйственных отношений у должника не имелось на сумму - 559 656 руб., а также обоснованность снятия на «хозяйственные нужды» - 4 133 000 руб. и последующее расходование снятых наличных средств (л.д. 95 т. 2).

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, как руководителя должника, не исполнившего обязанность, установленную ст. 61.10, ст. 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что им не исполнена обязанность по передаче арбитражному управляющему документацию бухгалтерского учёта и (или) отчетности должника, однако данное обязательство исполнено не было.

Требования кредиторов не погашались. Таким образом, размер субсидиарной ответственности составил сумму -2 473 882 руб. 58 коп. (2 120 109 руб. 58 коп. - задолженность, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов, 353 773 руб. - задолженность перед текущими кредиторами).

Конкурсная масса должника сформирована не была. Вероятность пополнения конкурсной массы отсутствует.

При указанных обстоятельствах имеются основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании п. 1, подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в настоящее время в процедуре банкротства должника не завершены все необходимые мероприятия, в том числе учитывая отсутствие доказательств окончания расчетов с кредиторами, о чем было сказано конкурсным управляющим в судебном заседании суда апелляционной инстанции, размер субсидиарной ответственности ФИО3 на данном этапе установить невозможно. В силу п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве рассмотрение заявления конкурсного управляющего в таком случае подлежит приостановлению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в указанной части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2019 года по делу № А49-1072/2018 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Производственно-строительная фирма «Пенздормост».

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего должником ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Производственно-строительная фирма «Пенздормост» до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи А.И. Александров

Н.Б. Назырова