Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Татнефтепроводстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2019 года по делу № А65-31374/2018 (судья Шарипова А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ММТгрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "Татнефтепроводстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ММТгрупп" (далее – истец, ООО "ММТгрупп") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Татнефтьпроводстрой" (далее – ответчик, АО "Татнефтьпроводстрой") о взыскании
1 389 536,85 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019 с открытого акционерного общества "Татнефтепроводстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ММТгрупп" взыскана задолженность в размере 983 676,88 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование обстоятельства, имеющих значение для дела, неполное исследование доказательств, просит решение отменить, в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования частично в размере 353 615, 77 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцу в счет исполнения обязательств по договору были переданы наличные денежные средства на сумму 360 000 руб.

Судом необоснованно не принята к зачету стоимость переданных истцу материалов по товарным накладным №673 от 31.10.2016 и №669 от 24.11.2016

Однако ТМЦ по данным накладным получал инженер истца ФИО1, кроме того данное лицо действовало на основании доверенности №2 от 16.11.2016, выданной директором ООО "ММТгрупп» ФИО2

Таким образом, судом безосновательно исключена из зачета сумма в размере
22 310,39 руб. соответствующая стоимости ТМЦ полученным по накладным №673 от 31.10.2016 и №669 от 24.11.2016.

Также судом необоснованно исключена из суммы взаимозачета стоимость дизельного топлива в размере 247 750,32 руб., которое предоставлялось истцу при заправке строительной техники непосредственно на строительной площадке. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор субподряда №АШ-15 от 07.09.2015, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика, выполнить строительно-монтажные работы на Объекте, указанном в пункте 1.8 договора, в соответствии с проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную договором цену, согласно пункту 4.1 договора. Срок завершения работ 31.12.2015 (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ составляет 100 000 000 пуб., в том числе НДС (18%), что составляет 15 254,24 руб..

Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком объема работ.

В пункте 4.7 договора стороны согласовали, что субподрядчик ежемесячно оплачивает генподрядчику генподрядные услуги в размере 5% от объема выполненных работ(охрана объекта; геодезическая разбивочная основа объекта; организация работ, контроль и надзор за ходом строками СМР; строительство и обслуживание временных инженерных сетей объекта.

Согласно пункту 4.10 договора оплата выполненного и принятого генподрядчиком за месяц объема работ производится в размере 95 % от их стоимости с учетом ранее выплаченного аванса за выполнение работ. Оставшиеся 5% стоимости выполненного за месяц объема Работ будут удержаны для формирования гарантийного фонда до момента предоставления безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий договора.

Окончательный расчет за выполненные работы по Объекту производится генподрядчиком в течение 30 календарных дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов/недостатков, недоделок, на основании акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11, против предоставления субподрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств субподрядчика на гарантийный срок (пункт 12.2 договора) банка-гаранта, предварительно согласованного с заказчиком, на сумму в размере 10% от стоимости выполнения работ по договору (без стоимости материалов и оборудования поставки заказчика, а также без стоимости материалов и оборудования поставки субподрядчика, указанных в пунктах 5, 7, 11 приложения №2 к договору, приобретенных у заказчика), скорректированной с учетом положений пункта 4.1 статьи 4 договора.

Срок действия указанной банковской гарантии составляет 24 месяца от даты оформления акта приемки законченного строительством Объекта по форме № КС-11(пункт 4.11 договора).

Стороны подписали акты выполненных работ на сумму 7 752 120, 63 руб.

Ответчик произвел оплату выполненных истцом работ на сумму 6 050 000 руб..

Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) стороны подписали выполнение работ и затрат на сумму 7 752 120,63 руб.

Ответчик произвел зачет в счёт оплаты стоимости работ по договору субподряда №АШ-15 от 07.09.2015 на сумму 988 505,06 руб. по накладным о реализации материалов, оказания услуг (питание, проживание сторонних организаций), о чем направил в адрес истца уведомление.

31.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате стоимости выполненных по договору работ, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что выполненные по договору работы, отраженные в актах приемки выполненных работ переданы ответчику и приняты им.

Сторонами не оспаривается выполнение работ на сумму 7 752 120,63 руб. и оплата ответчиком суммы в размере 6 050 000 руб..

Так же истцом принят взаимозачет на сумму генподрядных услуг в размере
55 807,03 руб. (реализация материалов по накладной № 855от 30.11.2015) и 190 358,77 руб. (реализация материалов по накладной № 284 от 30.09.2017).

Истцом приняты взаимозачеты на сумму 65 250 руб. за оказание услуг (питание, проживание сторонних организаций) по акту № 684 от 31.10.2015; по возмещению расходов по электроэнергии на сумму 1 167,98 руб., по акту №842 за оказание услуг от 31.12.2015; на сумму 2 560,60 руб., по накладной №225 от 10.05.2016 за реализацию материалов.

Вместе с тем, реализация материалов от 30.01.2016 по накладной №148 на сумму
141 440,23 руб. (генподрядные услуги), оказание услуг (питание, проживание сторонних организаций) от 30.11.2015 по акту № 770 на сумму 110 094 руб., оказание услуг (питание, проживание сторонних организаций) от 31.12.2015, по акту № 869 на сумму 60 534 руб., оказание услуг (питание, проживание сторонних организаций),   от 31.01.2016 по акту
№ 55 на сумму 19 824 руб., оказание услуг (питание, проживание сторонних организаций)   от 29.02.2016 по акту № 121 на сумму 30 798 руб., оказание услуг (питание, проживание сторонних организаций)   от 31.03.2016 по акту № 161 на сумму 19 470 руб., оказание услуг (питание, проживание сторонних организаций)   от 30.11.2016г. по акту № 651 на сумму 13 806 руб., оказание услуг от 30.11.2015 по акту № 746 на сумму 7 333,74 руб., реализация материалов: от 31.10.2015 по накладной №727 на сумму 69 251,84 руб., по накладной №754 на сумму 63 372,37 руб., от 31.12.2015г. по накладной №875 на сумму
77 977,35 руб., от 31.01.2016 по накладной №32 на сумму 29 438,64 руб., от 29.02.2016 по накладной №75 на сумму 7 710,12 руб., от 31.10.2016 по накладной №673 на сумму
7701,39 руб., от 24.11.2016 по накладной №669 на сумму 14 609 руб., истцом не приняты в связи   ненадлежащим оформлением   бухгалтерских проводок.

Судом исследованы книги покупок и продаж, представленные сторонами и налоговым органом.

Стороны условиями договора обусловили возмещение генподрядчику генподрядных услуг, расходов по предоставлению электроэнергии по строительному договору, по питанию и проживанию персонала субподрядчика, расходы по предоставлению строительной техники на основании актов.

Пунктом 4.7 договора стороны согласовали, что субподрядчик ежемесячно оплачивает генподрядчику генподрядные услуги в размере 5% от объема выполненных работ(охрана объекта; геодезическая разбивочная основа объекта; организация работ, контроль и надзор ходом и сроками СМР; строительство и обслуживание временных инженерных сетей объекта.

Пунктом 4.15 договора стороны согласовали, что субподрядчик возмещает генподрядчику: а) расходы по предоставлению электроэнергии по строительному договору, б) расходы по питанию и проживанию персонала субподрядчика по цене 600 руб. за чел в сутки, в) расходы по предоставлению строительной техники на основании актов.

Истец, признавал в части услуги по генподряду, расходов по предоставлению электроэнергии, по питанию и проживанию персонала субподрядчика.

Суд принял взаимозачет в указанной части, как не противоречащий законодательству и обычаям (пункт 1 статьи 5 ГК РФ).

Услуги генподряда предусмотрены договором, оказаны истцу, частично приняты им. Факт выполнения работ на сумму 7 752 120,63 руб. сторонами не оспорен, в связи с чем, суд первой инстанции установил, что размер генподрядных услуг составляет
387 606,03 руб..

Актами выполненных работ подтверждено выполнение работ на объекте с 01.11.2015 по 30.09.2017, что косвенно подтверждается нахождение работников истца на объекте ответчика.

Истцом принят взаимозачет на сумму 65 250 руб. за оказание услуг (питание, проживание сторонних организаций) по акту № 684 от 31.10.2015

Не принятие взаимозачета на оказание услуг (питание, проживание сторонних организаций) от 30.11.2015 по акту № 770 на сумму 110 094 руб., оказание услуг (питание, проживание сторонних организаций) от 31.12.2015 по акту № 869 на сумму 60 534 руб., оказание услуг (питание, проживание сторонних организаций) от 31.01.2016 по акту № 55 на сумму 19 824 руб., оказание услуг (питание, проживание сторонних организаций) от 29.02.2016 по акту № 121 на сумму 30 798 руб., оказание услуг (питание, проживание сторонних организаций) от 31.03.2016 по акту № 161 на сумму 19 470 руб., Оказание услуг (питание, проживание сторонних организаций) от 30.11.2016г. по акту № 651 на сумму 13 806 руб. суд признал как противоречащее обычаям делового оборота.

Аналогичная позиция по возмещению расходов по электроэнергии.

Вместе с тем, судом установлено, что предъявленная к взаимозачету реализация материалов от 31.10.2015г. по накладной №727 на сумму 69 251,84 руб., по накладной №754 на сумму 63 372,37 руб., от 31.12.2015 по накладной №875 на сумму 77 977,35 руб., от 31.01.2016 по накладной №32 на сумму 29 438,64 руб., от 29.02.2016 по накладной №75 на сумму 7710,12 руб., от 31.10.2016 по накладной №673 на сумму 7701,39 руб., от 24.11.2016 по накладной №669 на сумму 14 609 руб. по предоставлению ответчиком истцу топлива, не нашла своего документального подтверждения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению частично в размере 983 676,88 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.
         Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены
правильно, представленные   сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2019 года по делу № А65-31374/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Татнефтепроводстрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

В.Т. Балашева