Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВекторТелеКом» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022, по делу № А65-33467/2021 (судья Гилялов И.Т.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВекторТелеКом», г. Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы возмещения вреда в размере 42 000,00 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВекторТелеКом», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, г. Казань, о взыскании суммы возмещения вреда в размере 42 000,00 рублей.

Определением суда от 15.02.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика – Министерства внутренних дел по Республике Татарстан на надлежащего ответчика – Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации; Министерство внутренних дел по Республике Татарстан привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022, по делу № А65-33467/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что при вынесении решения Арбитражным судом Республики Татарстан неправильно истолкованы положения приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н (далее - Приказ).

Согласно ч.1 ст. 13 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти,конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России устанавливает правила проведения банковских операций.

Пункт 4 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» под банковскими операциями понимает, в том числе, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц.

Согласно п. 1.22 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями (далее - распоряжения о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации) уникальный идентификатор платежа указывается в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принятых на основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н утверждены Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Обосновывая незаконность действий должностных лиц ЦАФАП ГИБДД, в исковом заявлении по настоящему делу со ссылкой на письмо ФНС России от 13.03.2017 № ЗН-4-1/4434@ (официально опубликованное разъяснение ФНС о порядке применения нормативного правового акта Министерства финансов Российской Федерации) Общество указывало на отсутствие обязанности в заполнении в платежном поручении кода УИН в случае, если оплату штрафа осуществляет юридическое лицо.

В апелляционной жалобе заявитель отметил, что Федеральная налоговая служба (которая входит в состав Министерства финансов Российской Федерации), имеет полномочия на официальное толкование Правил Министерства финансов Российской Федерации по вопросам осуществления платежей в бюджетную систему Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно п. 2 Положения о Федеральной налоговой службе (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506), Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации.

Согласно п. 5.16, 6.3 указанного положения, ФНС с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности.

Однако, в вынесенном Решении суд, в нарушение п. 2 и 3 ч. 4ст. 170 АПК РФ, не указал мотивы, по которым отклонил указанный выше довод ООО «ВТК», не указал мотивы, по которым суд не применил разъяснения уполномоченного органа, указанного в предыдущем абзаце, а также неправильно применил нормативный правовой акт (неверно истолковал нормативный правовой акт, подлежащий применению в спорной ситуации).

Также заявитель жалобы довел до сведения суда, что после уведомления о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «ВТК» я обращался к приставу ФИО2 (судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ г. Самара). Подтверждением тому является вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлений о приостановке исполнительных производств, которые смогу представить на обозрение суда позже.

Однако, несмотря на все вышеизложенное, считаю, что факт обращения/необращения к судебному приставу-исполнителю никаким образом не может свидетельствовать о законности/незаконности действий должностных лиц ЦАФАП ГИБДД.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, искового заявления и представленных по делу документов, четырьмя постановлениями ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (по каждому постановлению). Обществом в добровольном порядке штрафы уплачены в размере половины от установленных в указанных выше постановлениях.

В то же время административным органом указанные постановления по делу об административном правонарушении направлены на принудительное исполнение в Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Самаре.

Судебным приставом-исполнителем возбуждены 4 исполнительных производства по полученным постановлениям, в принудительном порядке по указанным исполнительным производствам с Обществом уплачено 2 000 руб. административных штрафов, а также исполнительский сбор в сумме 40 000 рублей.

Полагая, что ему причинен материальный ущерб в виде убытков уплатой административных штрафов и исполнительского сбора в общей сумме 42 000 руб. незаконными действиями/бездействием административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик заявленные требования не признал, указал на отсутствие взаимосвязи между действиями административного органа и вредом, причиненным истцу.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку в материалы дела истцом, не представлены доказательства подтверждающие, что заявленный вред причинен ему именно административным органом, действиями (бездействием) его должностных лиц, равно как не представлены доказательства незаконности данных действий (бездействия) исходя из следующего.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

По смыслу указанных норм права требование о возмещении убытков, причиненных в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконным решением, действием (бездействием) государственного органа и (или) его должностных лиц. При предъявлении иска о возмещении вреда (убытков) истец должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и незаконным решением, действием (бездействием) государственного органа и (или) их должностных лиц.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом, суд первой инстанции установил следующее.

Должностными лицами административного органа в отношении Общества вынесены 4 постановления по делу об административном правонарушении: от 24.04.2021 №18810116210424293910, от 29.04.2021 № 18810116210429176408, от 05.05.2021 №18810116210505927138, от 07.05.2021 № 18810116210507292202, которыми Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему каждым из указанных постановлений назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, всего 2 000 рублей.

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений от 12.05.2021 №№688, 689, 690, 691 следует, что им во исполнение постановлений об административном правонарушении произведена оплата указанных административных штрафов.

Однако, административным органом указанные постановления направлены в Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Самаре для принудительного исполнения.

На основании указанных постановлений судебным приставом-исполнителем в отношении истца возбуждено 4 исполнительных производства: от 26.07.2021№ 241670/21/63052-ИП, от 26.07.2021 № 241645/21/63052-ИП, от 26.07.2021 №241617/21/63052-ИП, от 26.07.2021 № 241619/21/63052-ИП. По каждому из указанных исполнительных производств Обществом уплачено по 500 рублей, всего 2 000 рублей.

Кроме того, в связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке обязанности по уплате административных штрафов в отношении Общества вынесено 4 постановления о взыскании с Общества исполнительского сбора в общем размере 40 000 рублей. Данные постановления Обществом исполнены, исполнительский сбор в сумме 40 000 руб. уплачен, исполнительные производства в отношении Общества окончены.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что понесенные им убытки явились результатом незаконных действий должностных лиц административного органа, связанные с направлением постановлений об административных правонарушениях на принудительное исполнение в адрес судебных приставов, в то время, как истцом административные штрафы оплачены в добровольном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод истца в связи со следующим.

Как следует из представленных истцом платежных поручений от 12.05.2021 об уплате в добровольном порядке административных штрафов (л.д.14-15), в данных платежных поручениях истцом не были указаны уникальные идентификаторы начислений (УИН), определяющие сумму и реквизиты платежа в бюджетную систему Российской Федерации, однако, указаны номера постановлений по делу об административном правонарушении.

В соответствии с Правилами указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 №107н, УИН — цифровой код, который нужен для контроля над платежами в бюджет государства, представляет собой составляющую Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП), устанавливается для всех типов платежей, направляемых в бюджет, позволяет определить вид платежа, облегчить поступление средств в место назначения.

Соответственно, поскольку истцом в платежных поручения УИН указан не был, сведения о платежах в ГИС ГМП не поступили.

Впоследствии банком-исполнителем (Приволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара) по заявлению истца произведено уточнение реквизитов платежей, информация 28.07.2021 направлена в ГИС ГМП.

Согласно сведениям из ГИС ГМП информация об уплате административных штрафов по указанным постановлениям в административный орган поступила лишь 28.07.2021, в то время как постановления по делу об административном правонарушении направлены для принудительного исполнения 26.07.2021, то есть, ранее поступления информации об уплате административных штрафов.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что должностным лицам административного органа при отправлении постановлений соответствующей службе судебных приставов об уплате административных штрафов известно не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом не доказаны как факт причинения ему административным органом убытков, так и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) административного органа и его должностных лиц и причинением ему убытков в виде взыскания с него наложенных административных штрафов и исполнительского сбора.

Коме того суд первой инстанции верно отметил, что в материалы дела не представлено также доказательств, что в рамках возбужденных в отношении истца исполнительных производств им предприняты действия по представлению судебному приставу-исполнителю доказательств оплаты административных штрафов, что позволило бы предотвратить возникновение убытков.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика вреда в размере 42 000 руб., и отказал в иске.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку истцом не представлены доказательства наличия причинной связи между незаконным бездействием ответчика и причинением убытков, а также вины ответчика.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Ссылки истца на затруднение доступа к правосудию в результате действия органа внутренних дел не означает невозможности такого доступа и невозможности истребования убытков и проверки действий, связанных с возбуждением исполнительного производства.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022, по делу № А65-33467/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022, по делу № А65-33467/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВекторТелеКом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи А.Э. Ануфриева

Е.А. Митина