Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 года (резолютивная часть от 22 марта 2021 года) по делу №А65-31048/2020 (судья Панюхина Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМир», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрахование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 271 064,23 руб. страхового возмещения, 3000 руб. на возмещение расходов на услуги оценки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМир» (далее - истец, ООО «ЭнергоМир») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрахование» (далее - ответчик, ООО «Альфастрахование») о взыскании 271 064,23 руб. страхового возмещения, 3000 руб. на возмещение расходов на услуги оценки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 года (резолютивная часть от 22 марта 2021 года) по делу №А65-31048/2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что рассматриваемый случай является дорожно-транспортным происшествием, поскольку ТС получило повреждения, возникшие в процессе его движения по дороге вследствие попадания в радиатор ТС арматуры. Соответственно, ТС был получен материальный ущерб, а рассматриваемый случай является страховым и подлежит компенсации в виде выплаты страхового возмещения.

Податель жалобы считает, что в данном случае, перечень страховых случаев, содержащийся в Правилах страхования средств наземного транспорта от 03.07.2020 г. противоречит исчерпывающему перечню, предусмотренному законодательством, а именно Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) статьями 963 и 964. Проведение работ по планировке территории не относится к строительным работам и соответственно отказ страховой компании в выплате истцу страховой суммы является незаконным.

В апелляционной жалобе указывает на то, что поскольку при использовании транспортного средства у истца отсутствовали основания умышленного причинения вреда либо причинения вреда вследствие грубой неосторожности своему же имуществу, то отказ ответчика в признании данного случая страховым и в выплате страховой суммы является необоснованным и отсутствуют законные основания в подобном отказе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.07.2019 между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования КАСКО № 49325/046/000973/19 со сроком страхования с 17.07.2019 по 16.07.2020 (далее - Договор КАСКО).

Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом АО «АльфаСтрахование» от 07.05.2019, являющихся неотъемлемой частью Договора КАСКО.

Согласно представленных истцом документов, 14.05.2020 произошло повреждение экскаватора - погрузчика «KOMATSU WB-93S-5EO» г/н <***>, в результате попадания арматуры из-под переднего ковша. При этом рассматриваемый случай по мнению истца является дорожно-транспортным происшествием, поскольку ТС получило повреждения, возникшие в процессе движения ТС по дороге вследствие, попадания в радиатор ТС арматуры.

27.05.2020 истец обратился к АО «АльфаСтрахование с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования.

28.05.2020 АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр транспортного средства экскаватора-погрузчика «Котами» г/н <***>, о чем составлен акт осмотра.

27.11.2019 АО «АльфаСтрахование» письмом №3826 уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что событие не является страховым случаем, поскольку оно не включено в перечень событий, соответствующих застрахованному по договору риску.

09.09.2020 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованием об оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

11.09.2020 АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205/535902 сообщило заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с отчётом № 00208020 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KOMATSU WB-93S-5EO» г/н <***> рыночная стоимость восстановительного ремонта, составляет без учета износа 271064,23 руб. Стоимость проведения оценки составила 3000 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) 4 прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При этом п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В обжалуемом решении судом обоснованно указано на то, что согласно Договору КАСКО, заявитель ознакомлен и согласен в полном объеме с Правилами страхования средств наземного транспорта, Условиями договора страхования, о чем свидетельствует собственноручная подпись Заявителя в Договоре КАСКО. Правила страхования Заявителем получены.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между Заявителем и АО «АльфаСтрахование» договора КАСКО.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которым связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В целях обеспечения эффективной защиты нарушенных прав и законных интересов страхователей, выгодоприобретателей и страховщиков, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории был подготовлен Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года.

Согласно пункту 2 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с подпунктом 3.5.6 пункта 3.5. Правил страхования не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного Транспортного средства, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также, вреда потерпевшим лицам, если они произошли в период использования ТС во время проведения строительных работ (в том числе на территории строительной площадки, лесозаготовки, карьера, строящейся автомобильной дороги и т.д.).

Согласно представленных истцом документов, 14.05.2020 произошло повреждение экскаватора - погрузчика KOMATSU WB-93S-5EO» г/н <***>, в результате попадания арматуры из-под переднего ковша при проведении работ по планировке территории.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в соответствии с подпунктом 3.5.6 пункта 3.5. Правил страхования у АО «АльфаСтрахование» в рамках договора КАСКО отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

В дело по запросу суда были представлены материалы проверки КУСП 5263 от 14.05.2020 по заявлению ФИО1 по факту повреждения экскаватора-погрузчика KOMATSU WB-93S-5EO» г/н <***> (л.д.146-150).

Сотрудниками полиции проведена проверка. В ходе проверки факта какого-либо административного нарушения либо уголовного преступления не выявлено. При этом материалами проверки не установлено совершения дорожно-транспортного происшествия, вопреки заверениям истца (ст.65 АПК РФ).

Установлен лишь факт повреждения экскаватора-погрузчика.

При этом, как обоснованно указывает ответчик в самом заявлении о наступлении страхового случая, страхователь указал на следующее: «при проведении работ по планировке территории из-под переднего ковша стальной прут повредил радиатор экскаватора-погрузчика» (л.д.67).

Суд первой инстанции также учел, что данное обстоятельство подтверждено материалами проверки, представленного отделом полиции №14 «Дербышки» УМВД РФ по г. Казани.

Согласно п. 3 Обзора если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из изложенных норм права, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

На основании изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленное событие не подпадает в перечень страховых рисков, покрываемых по договору страхования 49325/046/000973/19 согласно п.3.2 Правил страхования средств наземного транспорта, соответственно, причина отказа страховщиком не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что проведение работ по планировке территории не относится к строительным работам и соответственно отказ страховой компании в выплате истцу страховой суммы является незаконным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он противоречит обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 года (резолютивная часть от 22 марта 2021 года) по делу №А65-31048/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Корастелев