Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2019 года по делу № А65-34817/2018 (судья Коротенко С.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адерия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Упаковка и Сервис-Юг", ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адерия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 1 956 163,25 руб. убытков, причиненных утратой груза, 13 934,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Упаковка и Сервис-Юг", ФИО2.

До принятия решения истец отказался от иска в части взыскания 13 934,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательства. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 06.03.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с включением в состав убытков НДС, поскольку НДС подлежит к возмещению истцом в соответствии с статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная позиция подтверждена судебной практикой, а именно Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2852/13 от 23 июля 2013 года. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части включения в состав убытков налога на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

02.02.2017 между истцом и третьим лицом ООО "Упаковка и Сервис-Юг" заключен договор транспортной экспедиции № 58, согласно которому истец (экспедитор по договору) обязуется за вознаграждение и за счет третьего лица (клиента по договору) выполнять или организовывать транспортно-экспедиционное обслуживание, связанной с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом, на основании отдельных заявок клиента.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в целях исполнения своих обязательств истец обязуется привлекать третьих лиц, заключать с ними от своего имени, в интересах и за счет клиента соответствующие договоры, и на основании выставляемых ими счетов производить расчеты за оказываемые ими услугами.

Во исполнение принятых на себя обязательств между истцом и третьим лицом согласована заявка от 10.07.2018 на перевозку груза – упаковочные материалы, по маршруту: РТ, Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны, промзона – <...>, дата погрузки: 11.07.2018, дата выгрузки: 13.07.2018, водителем ФИО2, автомобиле Скания А536РЕ/716, полуприцеп ВО 5681/78.

В свою очередь, на основании заявки № 3775 от 10.07.2018 истец поручил ответчику перевозку груза (упаковочные материалы) по маршруту: РТ, Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны, промзона – <...>, дата погрузки: 11.07.2018, дата выгрузки: 13.07.2018, водителем ФИО2, с использование транспортного средства Скания А536РЕ/716, полуприцеп ВО 5681/78.

Водителем ФИО2 принят к перевозке груз на сумму 1 956 163 рубля 25 копеек по универсальному передаточному документу № УТ-1011684 от 11.07.2018 (грузополучателем по накладным является ООО "Упаковка и Сервис-Юг", что подтверждено товарно-транспортной накладной № УТ-1159.

В установленный заявкой срок груз доставлен по месту разгрузки не был по причине его утраты (возгорание автомобиля), о чем ответчик известил истца 12.07.2018. По факту пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2018.

Третье лицо ООО "Упаковка и Сервис-Юг" направило в адрес истца претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба со ссылкой на пункт 5.2 договора транспортной экспедиции.

Истец возместил третьему лицу причиненный ущерб на общую сумму 1 956 163, 25 руб. путем зачета встречных взаимных требований и направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 403, 784, 792, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" признал требование истца о взыскании убытков в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению. В указанной части решение не обжаловано.

Ответчик не согласен с включением в размер убытков суммы НДС. Указанный довод приводился в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен, при этом суд первой инстанции р исходил из следующего.

В постановлении от 23.07.2013 N 2852/2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может переложить риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

При этом, вычетам по НДС подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

В письме от 26.09.2008 N 03-07-11/318 Минфин России указал, что моментом принятия товаров на учет в целях НДС следует считать фактическую дату оприходования товаров, поступивших в организацию (на склад), на основании соответствующих первичных документов. Суммы НДС, предъявленные при приобретении материалов, фактически не поступивших в организацию и не оприходованных, к вычету не принимаются.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Однако, налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

В этой связи при возникновении спора о соответствии действительности приводимых налогоплательщиком причин выбытия имущества, в том числе при оценке достоверности и полноты представленных им документов в подтверждение факта и обстоятельств выбытия, суду следует учитывать характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства, а также оценивать возражения налогового органа относительно вероятности выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам, в частности, доводы о чрезмерности потерь.

Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации для случаев безвозмездной реализации имущества.

Суд пришел к правильному выводу о том, что утраченный товар с очевидностью не может как для истца, так и для покупателя ООО "Упаковка и Сервис-Юг" являться предметом последующих операций, признаваемых объектами налогообложения, не может являться объектом перепродажи.

Принимая во внимание, что товары, стоимость которых составляют убытки истца и предмет исковых требований, приобретены третьим лицом у поставщика с учетом НДС, однако утрачены в пути по вине ответчика, поэтому не могли быть приняты на бухгалтерский учет покупателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что суммы уплаченного за спорный товар НДС не подлежат вычетам, так как утрата товара не является не облагаемой НДС операцией.

Таким образом, доказав факт утраты товара, истец, тем самым, в достаточной мере доказал, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сложившейся судебной практике по спорному вопросу, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2019 года по делу
№ А65-34817/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

Н.В. Бросова