Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 Холдинг Сарл о частичной отмене обеспечительных мер по делу № А55-6479/2020 (судья Бунеев Д.М.),

по иску Федеральной антимонопольной службы России,

к обществу с ограниченной ответственностью «Арконик Рус Инвестмент Холдингс»,

к ФИО1 Холдинг Сарл,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Арконик СМЗ», Акционерное общество «ФИО1», Эллиотт ФИО2 (Elliott Associates, L.P.), Эллиотт ФИО3 (Elliott International, L.P.), Эллиотт Интернейшнл Кэпитал Эдвайзорс Инк. (Elliott International Capital Advisors Inc), Хаумет Аэроспейс Инк, ФИО4 Б.В. (Arconic Netherland B.V.), Арконик Интернейшнл Холдинг Кампании (ArconicInternationalHoldingСompany), Арконик Люксембург C.A.P.Л. (ArconicLuxembourgS.a.r.l.), ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО), Арконик Корпорейшн (ArconicCorporation),

о лишении ООО «Арконик Рус Инвестмент Холдингс» права голоса на общем собрании акционеров АО «Арконик СМЗ», о лишении компании ФИО1 Холдинг Сарл права голоса на общем собрании акционеров АО «ФИО1»,

в судебное заседание явились:

от ФИО1 Холдинг Сарл – представитель ФИО5 (доверенность от 20.07.2020),

от Арконик Корпорейшн (ArconicCorporation) – представитель ФИО5 (доверенность от 15.07.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «Арконик Рус Инвестмент Холдингс»- представитель ФИО5 (доверенность от 20.07.2020),

от Акционерного общества «ФИО1» - представитель ФИО6 (доверенность от 20.11.2020),

от Акционерного общества «Арконик СМЗ» - представитель ФИО6 (доверенность от 11.01.2021),

от Федеральной антимонопольной службы России – представители ФИО7 (доверенность от 11.01.2021), ФИО8 (доверенность от 15.04.2021),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная антимонопольная служба России (истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Арконик Рус Инвестмент Холдингс" и ФИО1 Холдинг Сарл (ответчики) о применении последствий, предусмотренных ч.2 ст. 15 Федерального Закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства": о лишении ООО "Арконик Рус Инвестмент Холдингс" права голоса на общем собрании акционеров АО «Арконик СМЗ» и о лишении компании ФИО1 Холдинг Сарл права голоса на общем собрании акционеров АО «ФИО1».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2020 удовлетворено заявление Федеральной антимонопольной службы России о принятии судом следующих обеспечительных мер:

1. Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Арконик Рус Инвестмент Холдинге» предпринимать и совершать любые действия и (или) сделки, влекущие за собой:

- отчуждение, обременение, а также распоряжение в любой иной форме принадлежащими ему акциями АО «Арконик СМЗ»;

- определение (в том числе изменение) основных направлений деятельности АО «Арконик СМЗ», а также принятие решений об участии АО «Арконик СМЗ» в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

- избрание и назначение генерального директора АО «Арконик СМЗ», досрочное прекращение его полномочий, установление размера выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, принятие решений о передаче полномочий генерального директора управляющему, утверждение его полномочий и условий договора с ним;

- принятие решений о выплате дивидендов АО «Арконик СМЗ»;

- принятие решений о размещении АО «Арконик СМЗ» облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

- изменение положений Устава АО «Арконик СМЗ» и других внутренних актов АО «Арконик СМЗ» (в том числе внесение новых и исключение действующих положений);

- увеличение (уменьшение) уставного капитала АО «Арконик СМЗ»;

- одобрение крупных сделок (связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения АО «Арконик СМЗ» прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества АО «Арконик СМЗ», определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок) и сделок с заинтересованностью;

- учреждение (создание) либо участие АО «Арконик СМЗ» в юридических лицах, создаваемых по законодательству Российской Федерации и иностранных государств;

- заключение АО «Арконик СМЗ» договоров простого товарищества (о совместной деятельности);

- реорганизацию и ликвидацию АО «Арконик СМЗ»;

- изменение условий расторжения трудовых договоров (контрактов) с работниками АО «Арконик СМЗ» в части выплаты компенсаций в связи с расторжением договоров (контрактов);

- отчуждение и обременение объектов недвижимого имущества и основных производственных активов (производственного оборудования, технологий), принадлежащих АО «Арконик СМЗ» на праве собственности;

отказ от или изменение условий действующих лицензий, иных разрешительных документов, выданных АО «Арконик СМЗ»;

- избрание и досрочное прекращение полномочий членов совета директоров АО «Арконик СМЗ»;

- использование резервного фонда и иных фондов АО «Арконик СМЗ».

2. Запретить АО «Независимая Регистраторская Компания Р.О.С.Т.» (107996, <...>) осуществлять записи по учету или переходу прав на акции АО «Арконик СМЗ», принадлежащих ООО «Арконик Рус Инвестмент Холдинге», а также на иные ценные бумаги АО «Арконик СМЗ» и АО «ФИО1», а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг АО «Арконик СМЗ» и АО «ФИО1».

3. Запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (адрес: 443112, <...> а) производить регистрационные действия по реорганизации и ликвидации АО «Арконик СМЗ» и АО «ФИО1».

4. Запретить компании ALTI Forge Holding Sarl предпринимать и совершать любые действия и (или) сделки, влекущие за собой:

- отчуждение, обременение, а также распоряжение в любой иной форме акциями АО «ФИО1»;

- определение (в том числе изменение) основных направлений деятельности АО «ФИО1», а также принятие решений об участии АО «ФИО1» в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

- избрание и назначение генерального директора АО «ФИО1», досрочное прекращение его полномочий, установление размера выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, принятие решений о передаче полномочий генерального директора управляющему, утверждение его полномочий и условий договора с ним;

- принятие решений о выплате дивидендов АО «ФИО1»;

- принятие решений о размещении АО «ФИО1»» облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

- изменение положений Устава АО «ФИО1»» и других внутренних актов АО «ФИО1» (в том числе внесение новых и исключение действующих положений);

- увеличение (уменьшение) уставного капитала АО «ФИО1»;

- одобрение крупных сделок (связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения АО «ФИО1» прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества АО «ФИО1», определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок) и сделок с заинтересованностью;

- учреждение (создание) либо участие АО «ФИО1» в юридических лицах, создаваемых по законодательству Российской Федерации и иностранных государств;

- заключение АО «ФИО1» договоров простого товарищества (о совместной деятельности);

- реорганизацию и ликвидацию АО «ФИО1»;

- изменение условий расторжения трудовых договоров (контрактов) с работниками АО «ФИО1» в части выплаты компенсаций в связи с расторжением договоров (контрактов);

- отчуждение и обременение объектов недвижимого имущества и основных производственных активов (производственного оборудования, технологий), принадлежащих АО «ФИО1» на праве собственности;

- отказ от или изменение условий действующих лицензий, иных разрешительных документов, выданных АО «ФИО1»;

- избрание и досрочное прекращение полномочий членов совета директоров АО «ФИО1»;

- использование резервного фонда и иных фондов

5. Запретить компании ALTI Forge Holding Sarl предпринимать и совершать любые действия и (или) сделки, влекущие за собой:

- отчуждение, обременение, а также распоряжение в любой иной форме акциями АО «ФИО1»;

- принятие решений о выплате дивидендов АО «ФИО1»;

- принятие решений о размещении АО «ФИО1»» облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

- увеличение (уменьшение) уставного капитала АО «ФИО1»;

- заключение АО «ФИО1» договоров простого товарищества (о совместной деятельности);

- реорганизацию и ликвидацию АО «ФИО1»;

- отказ от или изменение условий действующих лицензий, иных разрешительных документов, выданных АО «ФИО1»;

- избрание и досрочное прекращение полномочий членов совета директоров АО «ФИО1».

31.03.2021 ФИО1 Холдинг Сарл обратилось с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.04.2020 - в части запрета ФИО1 Холдинг Сарл предпринимать и совершать любые действия и (или) сделки, влекущие за собой избрание и назначение генерального директора АО «ФИО1» в части, запрещающей принятие общим собранием акционеров АО «ФИО1» решения о назначении действующего генерального директора АО «ФИО1» ФИО9 на новый срок полномочий в соответствии с пунктом 9.1 устава АО «ФИО1».

Обжалуемым определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 Холдинг Сарл о частичной отмене обеспечительных мер, принятых судом в рамках дела № А55-6479/2020 определением от 01.04.2020, отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 Холдинг Сарл подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отмене принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 1 апреля 2020 г. по делу № А55-6479/2020 обеспечительных мер в заявленной части.

Податель жалобы отмечает, что отказывая в отмене мер, суд ошибочно оценивал заявление ФИО1 Холдинг с точки зрения недопустимости осуществления контроля над ФИО1 путем назначения его директора.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд подменил предмет заявления и стал рассматривать его, как если бы иск ФАС России уже был удовлетворен, а факт так называемого незаконного контроля - установленным. Это является нарушением части 2 статьи 90 и статьи 97 АПК РФ с учетом их толкования Постановлением № 55.

Податель жалобы считает, что отмена обеспечительной меры в части, испрашиваемой ФИО1 Холдинг, никоим образом не нарушит публичные интересы, защищаемые ФАС России, фактически такая отмена не изменит положения вещей в ФИО1, существовавшего с момента ее учреждения, а снятие данного запрета просто позволит ФИО1 Холдинг Сарл принять формальное решение о назначении ФИО9 генеральным директором ФИО1 на новый пятилетний срок.

Напротив, именно отказ в частичной отмене нарушает публичные интересы, поскольку ФИО1, являющееся стратегическим обществом, не сможет больше осуществлять свою деятельность.

В апелляционной жалобе также указывает, что снятие запрета в заявленной части не позволит ФИО1 Холдинг предпринять какие-либо действия, направленные на создание непреодолимых препятствий дальнейшему исполнению судебного решения в случае удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 Холдинг Сарл просил отменить определение суда первой инстанции, поддержав доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Арконик Рус Инвестмент Холдингс» и Арконик Корпорейшн (ArconicCorporation), как и представитель Акционерного общества «ФИО1» и Акционерного общества «Арконик СМЗ» также поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО1 Холдинг Сарл.

Представители Федеральной антимонопольной службы России просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Федеральной антимонопольной службы России в суд апелляционной инстанции представлены письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые были приобщены к материалам дела.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Часть 1 ст. 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании, в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

На основании положений главы 8 АПК РФ в их системном толковании возможно прийти к выводу о том, что отмена обеспечения может быть обусловлена отсутствием оснований, явившихся причиной принятия обеспечительных мер, либо появлением после принятия таких мер новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

В обоснование своего заявления о частичной отмене обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что решением общего собрания акционеров ЗАО «Алкоа СМЗ» от 23 ноября 2015 было создано общество ФИО1, утвержден устав ФИО1 и ФИО9 был назначен генеральным директором ФИО1. 27 апреля 2016 года ФИО9 принял приказ № 1-лс о принятии себя на работу в качестве генерального директора ФИО1 на срок с 27 апреля 2016 года по 26 апреля 2021 года. Согласно пункту 9.1 устава ФИО1, генеральный директор избирается общим собранием на срок, равный 5 годам.

26 апреля 2021 г. полномочия ФИО9 в качестве генерального директора ФИО1 истекут. Заявитель является единственным акционером ФИО1, однако сама компания ФИО1 Холдинг является совместным предприятием Арконик СМЗ и ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» («ВСМПО-АВИСМА»).

В результате продолжающегося действия обеспечительной меры, которую заявитель просит частично отменить, ФИО1 фактически не сможет вести свою деятельность после 26 апреля 2021 года, поскольку судебное заседание по настоящему делу отложено на 20 апреля 2021 года, наложенный судом запрет сохранит свое действие до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Заявитель ссылается на то, что не имея генерального директора, ФИО1 не сможет совершать никакие юридически значимые действия: ни заключать сделки, ни выступать в отношениях с органами государственной власти, ни приобретать права и обязанности иным путем - фактически любая деятельность ФИО1 будет парализована.

Заявитель указывает, что ФИО9 был назначен генеральным директором ФИО1 более чем за три года до даты предполагаемого приобретения так называемого «контроля» компаний Эллиотт над Арконик Инк. (14 мая 2019 года). По мнению заявителя, его заявление направлено на защиту не только интересов ФИО1 Холдинг, но и на защиту интересов ВСМПО-АВИСМА, поскольку у него имеется миноритарный пакет акций в ФИО1 Холдинг и, как следствие, косвенно - в самом ФИО1.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения рассмотренного заявления и испрашиваемой частичной отмены принятых ранее обеспечительных мер, так как принятые судом обеспечительные меры в виде запрета на избрание и назначение генерального директора АО "ФИО1", суд и в настоящее время посчитал являющимися обоснованными и необходимыми, правомерно сославшись на следующее.

Согласно п.3 ч.1 ст.5 Федерального закона от 29.04.2008 №57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" право назначать единоличный исполнительный орган и (или) обладание более чем пятьюдесятью процентами состава коллегиального исполнительного органа контролируемого лица является признаком контроля иностранного инвестора над российским стратегическим обществом.

Как следует из приведенного уполномоченным органом обоснования заявленных требований, контроль над АО «ФИО1» установлен группой лиц Эллиотт в нарушение требований Федерального закона от 29.04.2008 №57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства", в связи с чем сохранение права на назначение генерального директора будет означать продолжающееся нарушение требований указанного закона.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ответчики (их группа лиц) имеют возможность предпринять действия, направленные на создание непреодолимых препятствий дальнейшему исполнению судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. К таким препятствиям, кроме прочего, могут относиться создание необратимых для российского стратегического общества препятствий в структуре корпоративного управления в результате внесения изменений в устав и иные корпоративные документы АО «ФИО1», назначения единоличного исполнительного органа (управляющего), смены состава коллегиальных органов Общества.

При этом принятие обеспечительных мер в виде запрета группе лиц иностранного инвестора, возможно незаконно получившего контроль над российским стратегическим обществом, принимать решения, влияющие на состав органов управления стратегического общества (в том числе смена генерального директора), является мерой защиты публичных интересов в рамках споров, о применении последствий нарушения Федерального закона от 29.04.2008 №57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства", что подтверждается судебной практикой по делам №А40-57614/2012 и № А42-10735/2019.

Суд первой инстанции по праву не нашел основания для иных выводов.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным исковым требованиям, необходимы и достаточны для будущего исполнения судебного акта или предотвращения возможных убытков.

При вынесении определения от 01.04.2020 о принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и способствуют сохранению существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и баланса интересов всех субъектов корпоративных правоотношений до момента вступления решения в законную силу.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для переоценки обстоятельств дела и иных (противоположных) выводов в данном случае отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что снятие запрета позволит ФИО1 Холдинг Сарл принять формальное решение о назначении ФИО9 генеральным директором ФИО1 на новый пятилетний срок, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно положениям Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» общее собрание и совет директоров не вправе определять срок полномочий единоличного исполнительного органа, при этом срок полномочий единоличного исполнительного органа может быть определен в уставе или иных внутренних документах общества.

Согласно абзаца 6 пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" если полномочия исполнительных органов общества ограничены определенным сроком и по истечении такого срока не принято решение об образовании новых исполнительных органов общества или решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации либо управляющему, полномочия исполнительных органов общества действуют до принятия указанных решений.

Таким образом, заявление о частичной отмене обеспечительных мер не направлено на то, чтобы позволить ФИО1 Холдинг Сарл принять формальное решение о назначении генерального директора на новый срок.

При этом обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер по данному делу не отпали, какие-либо новые обстоятельства, свидетельствующие о том, что отпала необходимость в обеспечительных мерах принятых судом, в том числе в заявленной части.

Между тем, принятые судом обеспечительные меры, по мнению апелляционного суда, продолжают сохранять баланс интересов сторон, не претерпевших в действительности изменений исходя из тех обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ФИО1 Холдинг Сарл по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную правовую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая заявление ФИО1 Холдинг Сарл, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявления, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 Холдинг Сарл о частичной отмене обеспечительных мер по делу № А55-6479/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья В.А. Корастелев