Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт сер. 9205 №560528, выдан УВД гор. Зеленодольска и Зеленодольского района Республики Татарстан 17 февраля 2005 г.) и его представителей – ФИО2 (доверенность от 07 июля 2008 г.), ФИО3 (доверенность от 21 октября 2008 г.),

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан ФИО4 (доверенность от 17 октября 2008 г. №05-01-14/3юр), ФИО5 (доверенность от 17 октября 2008 г. №05-01-14/2юр),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2008 года по делу № А65-10698/2008 (судья Назырова Н.Б.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

о признании недействительным решения налогового органа от 06 марта 2008 г. №171/02-в,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) в сумме 1413697 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога.

Решением от 15 августа 2008г. по делу А65-10698/2008 Арбитражный суд Республики Татарстан частично удовлетворил заявленные ИП ФИО1 требования. Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления предпринимателю НДС в сумме 34188 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В удовлетворении заявления ИП ФИО1 в остальной части было отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит отменить указанное судебное решение в той части, в которой в удовлетворении его требований было отказано. Предприниматель считает решение суда первой инстанции в указанной части незаконным и необоснованным.

Налоговый орган отклонил апелляционную жалобу предпринимателя по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании предприниматель и его представители поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители налогового органа отклонили апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав предпринимателя и представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную проверку ИП ФИО1 за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2006 г., по результатам которой принял решение от 06 февраля 2008 г. № 12-в. Указанным решением налоговый орган доначислил предпринимателю, в частности, НДС в сумме 1413697 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога.

Основанием для доначисления ИП ФИО1 налога, начисления соответствующих сумм пени и штрафа послужило признание налоговым органом недобросовестным контрагента предпринимателя (ООО «Мастер-Класс»), а, как следствие, отказ в принятии к вычету сумм НДС, предъявленных ИП ФИО1 данным поставщиком по мотиву получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о признании недействительным решения налогового органа в указанной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

При этом, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Кроме того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление), для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде ИП ФИО1 заключал с ООО «Мастер-Класс» договоры поставки комбикормов.

Письмами МИФНС № 5 по РТ и МИФНС № 18 по РТ (т.3, л.д. 51-57) подтверждается, что ООО «Мастер-Класс» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые» налоговые декларации, последняя отчетность организации была сдана за 4 квартал 2005 г. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Мастер-Класс» и налоговой отчетности по налогу на имущество у организации отсутствовали какие-либо основные средства. Из отчетов ООО «Мастер-Класс» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование видно, что работники в штате организации также отсутствовали.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО «Мастер-Класс» (т. 3, л.д. 66-106) учредителем общества является ФИО6, а директором - ФИО7

В пояснениях, данных в ходе проведения мероприятий налогового контроля (т. 3, л.д. 210 - 211), ФИО6 и ФИО7 отрицали факт осуществления хозяйственных операций от имени ООО «Мастер-Класс» с ИП ФИО1, а также подписание каких-либо документов бухгалтерского учета.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции ИП ФИО1 подтвердил, что он осуществлял хозяйственные операции с ООО «Мастер-Класс» через представителя. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо указания на представителя ООО «Мастер-Класс», а также доверенность, выданная обществом на представление его интересов при заключении гражданско-правовых договоров.

Материалами дела подтверждается, что счета-фактуры, представленные ИП ФИО1 в подтверждение обоснованности налоговых вычетов (т. 1, л.д. 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77), оформлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС. Так, в данных счетах-фактурах в графах «руководитель предприятия» и «главный бухгалтер» отсутствуют расшифровки подписей. Кроме того, все подписи на указанных счетах-фактурах различны и визуально не соответствуют подписям ФИО6 и ФИО7, проставленным на объяснениях, данных ими в ходе мероприятий налогового контроля. В товарных накладных (т. 1, л.д. 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78) также отсутствуют расшифровки подписей лиц, передающих товар.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ИП ФИО1 не подтвердил допустимыми и достаточными доказательствами факт оплаты приобретенного у ООО «Мастер-Класс» товара. Из экспертного заключения от 19 февраля 2008 г. (т. 3, л.д. 214) следует, что кассовые чеки, якобы выданные предпринимателю ООО «Мастер-Класс», являются фиктивными и не могут принадлежать ни одному виду контрольно-кассовой техники.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ИП ФИО1 на то, что он, не являясь специалистом в области контрольно-кассовой техники, якобы не мог определить действительность кассовых чеков.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника применяется, в частности, при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом, отпечатанные с использованием контрольно-кассовой техникой кассовые чеки выдаются покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты.

Информация о том, что кассовый чек выдается именно в момент оплаты, является общеизвестной и не требует специальных познаний. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, предприниматель имел реальную возможность проконтролировать выдачу ему надлежащим образом оформленного кассового чека в доказательство произведенной им оплаты. Что касается утверждения ИП ФИО1 о том, что кассовые чеки печатались не в его присутствии и выдавались ему не в момент оплаты, а впоследствии, то в данном случае предприниматель, как покупатель по договору, своими действиями допустил нарушение установленного законом порядка оформления наличных денежных расчетов. При таких обстоятельствах ИП ФИО1 не вправе ссылаться на то обстоятельство, что ему якобы не было известно о фиктивности кассовых чеков.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что о фиктивности кассовых чеков свидетельствуют также и противоречия между кассовыми чеками и товарными накладными (т. 1, л.д. 66, 68, 70, 71-78).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ИП ФИО1 о том, что поскольку в соответствии со статями 171, 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 г.) для получения вычета по НДС не требовалось подтверждения уплаты сумм налога, то отсутствие у предпринимателя таких документов якобы не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды. В рассматриваемом случае отсутствие документов, свидетельствующих об оплате полученного от ООО «Мастер-Класс» товара, имеет значение не как условие получения вычета по НДС, а как доказательство нереальности всей хозяйственной операции, которая является объектом обложения данным налогом.

Согласно пункту 5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать, в частности, невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как видно из материалов дела, предметом договора поставки, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Мастер-Класс», являлась реализация комбикорма общим весом 883965 кг. При этом, предприниматель не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали наличие у него складских помещений, емкостей, которые позволили бы ему хранить товар в указанном объеме. Налоговый орган, напротив, руководствуясь частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ни ООО «Мастер-Класс», ни ИП ФИО1 не располагали основными средствами, необходимыми для осуществления указанной хозяйственной операции.

Кроме того, ИП ФИО1 не представил допустимых доказательств доставки товара от ООО «Мастер-Класс». Суд первой инстанции, исходя из оценки в совокупности и взаимосвязи договора на перевозку грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении от 05 января 2006 г. № 5 (заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Мастер-Класс»), акта выполненных работ, пояснений предпринимателя, данных им во время проведения мероприятий налогового контроля, а также отобранных у него в ходе производства по уголовному делу, объяснений ФИО6 и ФИО7, правильно указал на наличие в них несоответствий и противоречий. Поскольку, исходя из главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами являются достоверные и непротиворечивые сведения о фактах, транспортировка товара от поставщика к предпринимателю является недоказанной. Более того, как пояснил ИП ФИО1 при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, документами, подтверждающими доставку товара, он не располагает.

Суд первой инстанции правильно признал безосновательным утверждение ИП ФИО1 о том, что, товар, поставленный ему силами ООО «Мастер-Класс», якобы сразу реализовывался предпринимателем в адрес его покупателей (ОАО «Бурундуковский элеватор» и СПК «Звениговский»). Из материалов дела видно, что между предполагаемым получением ИП ФИО1 товара от ООО «Мастер-Класс» и его последующей поставкой покупателям существовал временной промежуток (т. 1, л.д. 66, 68, 70; т. 2, л.д. 43, 45, 51, 53, 55). Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ИП ФИО1 о том, что в данном случае у него якобы возникла кредиторская задолженность перед ООО «Мастер-Класс», поскольку речь идет не о порядке оплаты товара поставщику, а о предполагаемой передаче этого товара в адрес покупателей.

Из материалов дела видно, что в сертификате качества и ветеринарном свидетельстве на продукцию, поставленную ИП ФИО1 в адрес СПК «Звениговский», в качестве отправителя товара указан ОАО «Архангельский траловый флот», а не ООО «Мастер-Класс».

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, а также на основании Постановления суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взаимоотношения ИП ФИО1 с ООО «Мастер-Класс» не преследовали цель получения положительного экономического результата в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности, а были направлены исключительно на получение налоговой выгоды в виде уменьшения подлежащего уплате налога. При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил ИП ФИО1 налог в сумме 1678454 руб., начислил соответствующие пени и налоговые санкции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ИП ФИО1 о том, что, вступая в гражданско-правовые отношения с ООО «Мастер-Класс», предприниматель проявил должную осмотрительность и осторожность. ИП ФИО1 не проверил соответствие сведений, проставленных в счетах-фактурах и товарных накладных, выданных от имени ООО «Мастер-Класс», действительной информации о поставщике, не удостоверился в надлежащем заполнении всех реквизитов документов бухгалтерского учета.

Имеющиеся в материалах дела копия устава ООО «Мастер-Класс» и выписка из ЕГРЮЛ по данной организации, с учетом иных обстоятельств дела, не опровергает вывод об отсутствии в действиях предпринимателя должной степени осмотрительности при выборе поставщика.

Утверждение ИП ФИО1 о том, что действующее гражданское и налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке добросовестности своего контрагента, является безосновательным. Нормы ГК РФ о порядке вступления лица в хозяйственно-правовые отношения с другими лицами являются диспозитивными, а, значит, ничто не обязывает, но и не препятствует этому лицу затребовать у предполагаемого контрагента по сделке учредительные и иные документы. Что касается норм налогового права, то ими также не предусмотрена безусловная обязанность проверять добросовестность своего контрагента, однако, в том случае, если такая проверка не была проведена, риск негативных последствий ложится на налогоплательщика.

Ссылка ИП ФИО1 на то, что налоговый орган не представил доказательств совершения предпринимателем умышленных действий в виде уменьшения подлежащего уплате налога, как на доказательство необоснованного доначисления НДС, начисления пени и налоговых санкций, является несостоятельной.

Исходя из положений главы 14 «Налоговый контроль» НК РФ доначисление подлежащего уплате налога и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности не ставится в зависимость от наличия у него умысла на уменьшение налоговых платежей.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение ИП ФИО1 о том, что недоначисление налоговым органом предпринимателю единого социального налога и налога на доходы физических лиц по взаимоотношениям с ООО «Мастер-Класс» якобы свидетельствует о необоснованности доначисления НДС по эпизоду с указанной организацией.

Перечисленные налоги имеют разный объект налогообложения, различные способы определения налоговой базы, а, значит, доначисление одного налога не влечет автоматического доначисления другого налога и, наоборот, тот факт, что один налог не был доначислен, сам по себе не свидетельствует о необоснованности доначисления другого.

Ссылка ИП ФИО1 на то, что возбужденное в его отношении уголовное дело по взаимоотношениям с ООО «Мастер-Класс» было прекращено, как об обстоятельстве, свидетельствующем о неправомерности доначисления НДС, начисления пени и штрафа по хозяйственным операциям с указанным лицом, является несостоятельной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела в отношении налогоплательщика - физического лица налоговый орган вправе принимать меры к привлечению данного лица к ответственности, предусмотренной НК РФ.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении предпринимателя по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, было возбуждено постановлением от 03 октября 2007 г. Постановлением от 04 февраля 2008 г. уголовное дело в отношении ИП ФИО1 было прекращено. При этом, к налоговой ответственности предприниматель был привлечен решением от 06 марта 2008г., то есть после того, как соответствующими органами был сделан вывод об отсутствии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ИП ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы

Руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2008 года по делу № А65-10698/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи Е.И. Захарова

Е.Г. Филиппова