Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2007г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Алексеевны, г.Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 августа 2007 года (судья Столяр Е.Л.),

по делу №А49-3940/2007, рассмотренному по заявлению ИП ФИО1, г.Пенза,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы, г.Пенза,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением ( с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы (далее - налоговый орган) от 03.05.2007г. №7022 в части начисления единого социального налога (далее –ЕСН) в сумме 64551,92 руб. (по сделкам с ООО «Стройконтракт), соответствующих сумм пени и штрафа за его неуплату (т.1, л.д.7-8, т.2, л.д.35).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2007г. по делу №А49-3940/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2, л.д.47-50).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.55-57).

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.11.2006г. предприниматель представил налоговую декларацию по ЕСН за 2005г. По представленной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка и составлен акт от 22.02.2007г. №352. По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 02.04.2007г. №9 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено решение от 03.05.2007г. №7022 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату ЕСН за 2005г. в виде штрафа в размере 43077,85 руб. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить начисленный ЕСН в сумме 215389,26 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 22597,51 руб.

Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 13.06.2007г. №23-07/31 решение налогового органа от 03.05.2007г. №7022 в связи с неправильным применением ставки налога изменено: штраф определен в сумме 14415,13 руб., ЕСН – 72075,65 руб., пени – 8602,79 руб.

По мнению налогового органа, предприниматель, в нарушение п.5 ст.244 и п.3 ст.237 НК РФ за счет необоснованного включения в состав расходов сумм, уплаченных ООО «Стройконтракт» и ООО «Стройсервис», занизил к уплате в бюджет ЕСН, так как в результате проведения контрольных мероприятий было установлено, что контрольно-кассовая техника ООО «Стройконтракт» ИНН <***> и ООО «Стройсервис» ИНН <***> в налоговом органе не регистрировалась, кассовые чеки ООО «Стройконтракт» содержат неправильный ИНН <***>, вместо ИНН <***> и являются грубыми подделками кассовых чеков, якобы произведенных на ККТ марки «SAMSUNG - ER4615RF». Учредитель и руководитель ООО «Стройконтракт» ФИО2 умер 07.10.2004 г., то есть до государственной регистрации организации.

Предприниматель не согласился с оспариваемым решением налогового органа в части и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу п.2 ст.236 НК РФ объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов.

В соответствии с п.3 ст.237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Понятие расходов и их группировка определены в ст.252 НК РФ, согласно которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обязательными критериями расходов организации являются их обоснованность, документальное подтверждение и их экономическая направленность.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как видно из материалов дела, 03.05.2005г. между предпринимателем и ООО «Стройконтракт» заключен договор поставки пиломатериала, который фактически не подписывался ни предпринимателем ФИО1, ни должностным лицом ООО «Стройконтракт». Индивидуальный номер налогоплательщика (далее – ИНН) ООО «Стройконтракт», указанный в договоре, не соответствует ИНН ООО «Стройконтракт», указанный в печати, проставленной в этом же договоре.

Счета-фактуры и товарные накладные ООО «Стройконтракт» не могли быть подписаны руководителем ФИО2, который умер еще до регистрации предприятия. Данный факт подтверждается справой Территориального ЗАГС г. Пензы № 6101.

Оплата за поставленную продукцию произведена кассовыми чеками, которые по заключению Центра технического обслуживания контрольно-кассовой техники ООО «Лига» не являются кассовыми чеками, а являются их грубыми подделками.

Согласно экспертному заключению от 20.04.2007г. АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» кассовые чеки ООО «Стройконтракт» не могли быть выполнены на ККМ модели «SAMSUNG ER-4615RF» с матрично-игольчатым типом печати, а выполнены на другом устройстве термопечатающего типа.

Согласно Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на налоговые органы возложена обязанность по регистрации контрольно-кассовой техники.

По данным налогового органа контрольно-кассовая техника у ООО «Стройконтракт» (ИНН <***>) и ООО «Стройсервис» (ИНН <***>) в налоговом органе не зарегистрирована.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2007г. по делу № А49-3311/2007-50адм/26 решение Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы о государственной регистрации юридического лица - ООО «Стройконтракт» - признано недействительным и вступило в законную силу.

Из протокола допроса предпринимателя ФИО1 следует, что она не знает ни о поставщике ООО «Стройконтракт», ни о заключенных с данной организацией сделках, а ее муж ФИО3, который в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял деятельность от ее имени, не проверял достоверность документов, которые привозили ему неустановленные лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определив в Налоговом кодексе Российской Федерации порядок отнесения сумм налога к налоговым вычетам (либо расходам), исходил из реальности как осуществления затрат налогоплательщиком по их оплате, так и реальности всех остальных действий и достоверности документов, с наличием которых закон связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001г. № 138-О, по смыслу п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

Закон защищает интересы добросовестных налогоплательщиков. Вышеуказанные обстоятельств свидетельствуют об обратном. Не смотря на то, что формально (путем составления необходимых документов) предпринимателем выполнены нормы налогового законодательства, вместе с тем, фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи не подтверждают ни реальное движение товара, ни произведенную за него оплату.

Предприниматель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при осуществлении предпринимательской деятельности, как деятельности, осуществляемой на свой риск.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют основания для удовлетворения требований предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе предприниматель не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 августа 2007 года по делу №А49-3940/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Е.Кувшинов

Судьи В.С.Семушкин

Е.И.Захарова