Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2016 года по требованию ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела № А49-4753/2015 (судья Мурсаева Ж.Е.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

06 мая 2015 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества (ОАО) «Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2015 года ОАО «Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 07 ноября 2015 года.

В Арбитражный суд Пензенской области 24 декабря 2015 года обратился уполномоченный орган Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Пензенской области с заявлением о включении задолженности по налоговым платежам, образовавшейся на основании акта выездной налоговой проверки, в общей сумме 5 649 848 руб. 21 коп., из которых 5 067 501 руб. - основной долг, где 2 039 625 руб. - налог на доходы физических лиц, 582 347 руб. 21 коп. - пени, где 99 096 руб. - пени по налогу на доходы физических лиц, в реестр требований кредиторов ОАО «Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники», в том числе 2 039 625 руб. во вторую очередь.

В обоснование требования кредитором представлены: справки о задолженности, акт налоговой проверки №22 от 15.12.2015 с приложениями и доказательства его направления и вручения конкурсному управляющему.

До судебного заседания налоговым органом представлено уточнение суммы задолженности в связи с вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №6 от 05.02.2016, в котором уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по налоговым платежам в общей сумме 3 649 848 руб. 21 коп., из которых 3 067 501 руб. - основной долг, где 39 625 руб. - налог на доходы физических лиц, и 582 347 руб. 21 коп. - пени, где 99 095 руб. 81 коп. - пени по налогу на доходы физических лиц, в том числе, 39625 руб. - во вторую очередь. Также налоговым органом представлено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №6 от 05.02.2016 г.

Определением от 15 марта 2016 года суд принял уточнение уполномоченным органом суммы заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2016 года по делу № А49-4753/2014 требования уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Пензенской области в сумме 3 649 848 руб. 21 коп., в том числе, 3 067 501 руб. – основной долг и 582 347 руб. 21 коп. – пени, признаны установленными.

Требования уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Пензенской области в сумме 3 610 21 руб. 21 коп., в том числе, 3 027 876 руб. – основной долг и 582 347 руб. 21 коп. – пени, признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Требования уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Пензенской области в сумме 39 625 руб. основного долга по НДФЛ включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники».

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2016 года по делу № А49-4753/2015 в части признания требований уполномоченного органа в сумме 3 610 223 руб. 21 коп., в том числе, 3 027 876 руб. – основной долг и 582 347 руб. 21 коп. – пени подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, отменить. Принять по делу новый судебный акт. Требование уполномоченного органа в сумме 3 610 223 руб. 21 коп., в том числе, 3 027 876 руб. – основной долг и 582 347 руб. 21 коп. – пени, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники».

В суде апелляционной инстанции представитель УФНС России жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Конкурсный управляющий должника ФИО2 представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участника процесса.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ФНС России части, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2016 года по делу №А49-4753/2015 подлежит отмене в части признания требования уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Пензенской области в сумме 3 610 223 руб. 21 коп., в том числе, 3 027 876 руб. – основной долг и 582 347 руб. 21 коп. – пени подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника по следующим основаниям.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно статьям 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - постановление №25) датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Согласно материалам дела, ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы 28.05.2015 была начата выездная налоговая проверка в отношении ОАО «Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники». Проверяемый период с 01.01.2012 по 31.12.2014, т.е. до возбуждения дела о банкротстве.

По результатам проверки 16.12.2015 был составлен акт выездной налоговой проверки №22, и установлена неуплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за 2013 год в сумме 3 649 848 руб. 21 коп., в т.ч. основной долг – 3 067 501 руб., пени – 582 347 руб. 21 коп.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (применительно к конкретному виду налога).

На основании акта выездной налоговой проверки №22 от 15.12.2015, было вынесено решение №6 о привлечении ОАО «Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники» к налоговой ответственности и доначислены налоговые платежи, данное решение вступило в силу 21.03.2016.

Таким образом, датой возникновения обязанности ОАО «Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники» по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата вступления в силу решения по выездной налоговой проверке, указанную сумму налоговых платежей ОАО «Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники» обязано было уплатить самостоятельно, до проведения выездной налоговой проверки.

Реестр требований кредиторов ОАО «Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники» подлежал закрытию 06.01.2016, т.к. сообщение о признании должника банкротом было опубликовано конкурсным управляющим 07.11.2015.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 22.12.2015, то есть в пределах установленного двухмесячного срока, соответственно суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске уполномоченным органом срока на предъявление требований.

Соответственно заявленная уполномоченным органом задолженность не подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2016 года по делу №А49-4753/2015 в части признания требования уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Пензенской области в сумме 3 610 223 руб. 21 коп. в том числе, 3 027 876 руб. - основной долг и 582 347 руб. 21 коп. - пени, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для включения требования ФНС России в сумме 3 610 223 руб. 21 коп. в том числе, 3 027 876 руб. - основной долг и 582 347 руб. 21 коп. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2016 года по делу №А49-4753/2015 отменить в части признания требования уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Пензенской области в сумме 3 610 223 руб. 21 коп. в том числе, 3 027 876 руб. - основной долг и 582 347 руб. 21 коп. - пени, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Требования уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Пензенской области в сумме 3 610 223 руб. 21 коп. в том числе, 3 027 876 руб. - основной долг и 582 347 руб. 21 коп. - пени, включить в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники».

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2016 года делу № А49-4753/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Г.М. Садило