Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Компания Квадро» на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2022 года по делу № А55-8988/2022, об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Рагуля Ю.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Квадро» об обеспечении исковых требований (вх.91539 от 29.03.2022)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Квадро»

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк»,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 18.04.2022,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Квадро» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 3 856 616 руб. 50 коп., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 01.03.2022 в сумме 350 601 руб. 50 коп.

Одновременно с вышеуказанным заявлением «Компания Квадро» подано заявление об обеспечении исковых требований, в котором просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на сумму основного долга в размере 3 856 616,50 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 350 601,50 руб. на следующие расчетные счета ООО «Технопарк»:

1) №40702810910000952752, открытый 26.11.2021 в АО «Тинькофф Банк»;

2) №40702810600120004529, открытый 04.08.2021 в АО «Всероссийский банк развития регионов»;

3) №40702810254400054795, открытый 23.01.2020 в ПАО «Сбербанк России»;

4) №40702810254400055273, открытый 17.02.2020 в ПАО «Сбербанк России»;

5) №40702810629180010373, открытый 18.06.2021 в АО «Альфа-Банк»;

6) №40702810603003159442, открытый 11.11.2021 в ПАО «Промсвязьбанк»;

7) №40702810303000159295, открытый 11.11.2021 в ПАО «Промсвязьбанк»;

8) №40702810205000000563, открытый 03.10.2017 в АО «Таврический банк»;

9) №40702810912010997535, открытый 13.08.2021 в ПАО «Совкомбанк».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2022 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Компания Квадро» об обеспечении исковых требований (вх.91539 от 29.03.2022) по делу №А55-8988/2022 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания Квадро» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ООО «ТЕХНОПАРК» не оплатило образовавшуюся задолженность по договору поставки по настоящее время, хотя договором предусмотрен срок оплаты до 02.09.2021, а также принимая во внимание тот факт, что претензия ООО «КОМПАНИЯ КВАДРО» от 01.03.2022 оставлена ООО «ТЕХНОПАРК» без ответа, можно утверждать, что у ООО «ТЕХНОПАРК» нет намерений оплатить задолженность.Кроме того, заявленная обеспечительная мера вытекает из существа заявленных требований, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, не нарушает прав собственника, а на против, является гарантией исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления по существу.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 по доверенности от 18.04.2022, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть (наряду с иными мерами) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В качестве основания принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что ООО «Технопарк» не оплатило образовавшуюся задолженность по договору поставки по настоящее время, хотя договором предусмотрен срок оплаты до 02.09.2021, а также принимая во внимание тот факт, что претензия истца от 01.03.2022 оставлена ответчиком без ответа, можно утверждать, что у ООО «Технопарк» нет намерений оплатить задолженность.

Заявитель не доказал необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Сам по себе факт наличия задолженности ответчика перед истцом не свидетельствует о причинении истцу значительного ущерба, поскольку для принятия обеспечительных мер определяющим является установление невозможности ответчика исполнить судебный акт в случае удовлетворения требований истца, что в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела истцом не доказано и судом не установлено.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2022 года по делу № А55-8988/2022оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский