Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2007 г. по делу № А55-9193/2007 (судья Кулешова Л.В.),

принятое по заявлению Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Бассейновый спорт клуб «Водник» ФСО профсоюзов», г. Самара

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, г. Самара

об оспаривании решения № 13-20/1-42/01-43/25844 от 14.06.07 г.,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация дополнительного образования «Бассейновый спорт клуб «Водник» ФСО профсоюзов» (далее заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области (далее ответчик, налоговый орган) от 14.06.2007 г. № 13-20/1-42/01-43/25844.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2007 г. по делу № А55-9193/2007заявление удовлетворено. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области от 14.06.2007 г. № 13-20/1-42/01-43/25844, как не соответствующее требованиям ст.ст. 171-172 НК РФ. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления по тем же основаниям, которые изложены в оспоренном решении ответчика.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, по вопросам правильности начисления и уплаты налогов за период с 2004 г. по 2005 г.

По результатам проверки ответчиком принято решение № 13-20/1-42/01-43/25844 от 14.06.07 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 8 613 руб., предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в размере 18 326 руб., заявителю доначислен НДС в размере 88 880 руб. и пени в размере 17 189 руб. В связи с тем, что по налогу на прибыль получен убыток, доначисление налога не произведено (т. 1 л.д.11-26).

Основанием для привлечения заявителя к ответственности доначисления налога в сумме 3 203 руб. и пени в сумме 619, 4 руб. за 2 квартал 2004 года явились выявленные ответчиком факты неправомерного предъявления заявителем к вычету НДС по не оприходованным на счете 01 основным средствам, затраты по которым списаны на счет 26 «общехозяйственные расходы». Стоимость сверхпостроечных работ по организации абонентской линии по договору с ЗАО «Самарский завод «Нефтемаш» в сумме 17 796 руб.(без НДС) списана заявителем на счет 26 «Общехозяйственные расходы», НДС в сумме 3 203 руб. предъявлен к возмещению, а следовало списать на счет 01 «Основные средства».

Этот вывод ответчика арбитражный суд первой инстанции правомерно признал не основанным на нормах налогового законодательства.

Как установлено ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый
период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретения налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, данные нормы закона предусматривают только три условия для правомерного возмещения налога на добавленную стоимость: наличие счета - фактуры; оприходование (принятия на учет) товаров (работ, услуг); оплата приобретаемых товаров (работ, услуг).

В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет в ходе проверки и в материалы дела заявителем представлены договор № 391 от 11.06.2004 г., счет-фактура № 861 от 11.06.2004 г., акт приемки выполненных работ, платежное поручение от 10.06.2004 г., акт приемки (постановки на учет) основного средства (т. 1 л.д.29-27).

Поскольку заявителем доказаны все условия, необходимые для заявления налогового вычета, установленные названными выше нормами налоговогозаконодательства, а поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение в этой части является незаконным.

То обстоятельство, что заявителем допущена ошибка при отражении данной операции на счетах бухгалтерского учета, никоим образом не может повлиять на наличие у него права на налоговый вычет.

Оспариваемым решением заявителю доначислен НДС за 3 квартал 2004 года в размере 9 354 руб., штраф и пени по основаниям, аналогичным описанным первом эпизоде. Налоговый орган не оспаривает и не ставит под сомнение факта выполнения и оплаты работ, ссылаясь лишь на нарушения заявителем порядка ведения бухгалтерского учета.

В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет заявителем в материалы дела и в ходе проверки представлены счет-фактура № ФктК-00464 от 27.07.2004 г. ООО «ЦСТ «Прагма», накладная, счет-фактура № ФктК-00463 от 27.07.2004 г. счет-фактура СчК-002507 от 21.07.2004 г., накладная, акты приема (постановки на учет) основных средств, платежные поручения № 94 от 23.07.2004 г., 93 от 22.07.2004 г., подтверждающие факт уплаты НДС в сумме 9 354 руб.

Поскольку заявителем доказан факт выполнения всех условий, необходимых для заявления налогового вычета, установленных нормами налогового законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение в этой части является незаконным.

Оспариваемым решением ответчик начислил заявителю НДС, пени и штраф в связи с необоснованным заявлением налогового вычета по налогу, уплаченному ООО «Строительно-инвестиционная компания». При этом налоговый орган ссылается на нарушение п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ при оформлении счета-фактуры. Данный вывод сделан на основании справки ИФНС России по Кировскому району города Самары от 27.02.2007 г. № 19-18/148, полученной в ходе встречной проверки поставщика, в котором указано, что руководитель организации не явился по повестке, последняя отчетность представлена в 4 квартале 2004 г. с начислениями НДС в размере 244 068 руб.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал выводы налогового органа в этой части не основанными на нормах налогового законодательства.

В определении Конституционного суда РФ от 25.07.01 г. № 138-0 указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика лежит на налоговом органе. Нормы налогового законодательства не ставят право налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов. Ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на иск, ни в судебном заседании ответчик не сослался на доказательства, которые подтверждали бы его вывод о недобросовестности заявителя.

Налогоплательщик, при всей степени добросовестности и осмотрительности, в силу правовой природы налога на добавленную стоимость лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам НДС в бюджет.

Как следует из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 10 Постановления прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды при возмещении НДС в сумме 30 508 руб. уплаченного поставщику ООО «Строительно-инвестиционная компания» налоговым органом не доказан.

Заявителем представлены договор № 54 от 10.11.2004 г., счет-фактура от 30.12.2004 г., акт приемки выполненных работ от 30.12.2004 г., платежное поручение от 19.11.2004 г. (т. 1 л.д.73-81), подтверждающие правомерность заявленного налогового вычета.

Справка ИФНС России по Кировскому району города Самары также прямо свидетельствует о реальности сделки, поскольку подтверждает факт включения оборотов по выполнению работ поставщиком - ООО «Строительная инвестиционная компания» в налоговую декларацию по НДС, поскольку, как отмечено в справке последняя декларация сдана за 4 квартал 2004 года, к тому же периоду относятся все названные выше документы.

В справке не содержатся сведений об отсутствии поставщика по адресу регистрации ООО «Строительная инвестиционная компания». Адрес, указанный в счетах-фактурах соответствует адресу регистрации. Таким образом, вывод налогового органа о несоответствии счета-фактуры требованиям п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ является не обоснованным.

Оспариваемым решением ответчик начислил заявителю НДС, пени и штраф в связи с необоснованным заявлением налогового вычета по налогу, уплаченному поставщику ООО «Мегастрой». При этом налоговый орган ссылается на нарушение п.п. 5,6 ст. 169 НК РФ при оформлении счетов-фактур. Данный вывод сделан на основании справки ИФНС РФ по Кировскому району г. Самары от 22.01.2007 г. № 19-18/53, полученной в ходе встречной проверки, в котором указано, что последняя отчетность представлена поставщиком за 1 квартал 2005 года, в ЕГРЮЛ внесены изменения от 15.02.2006 г. о признании судом недействительной регистрации.

Суд первой инстанции правомерно признал выводы налогового органа, не основанными на нормах налогового законодательства по причинам, аналогичным изложенным в предыдущем эпизоде.

Заявителем представлены договор от 11.02.2005 г., свидетельство о постановке поставщика на налоговый учет, счет-фактура от 08.04.2005 г., акт приемки выполненных работ от 5 марта 2005 г., акт постановки на учет, платежное поручение от 16.03.2005 г., счет от 16.03.2005 г., платежное поручение от 16.02.2005 г., счет от 11.02.2005 г.( т. 2 л.д. 10-23), которые свидетельствуют о том, что все работы были выполнены и оплачены в 1 квартале 2005 года.

Суд первой инстанции и сделал правильный вывод о том, что указанные документы и справка прямо подтверждают реальность сделки совершенной заявителем с ООО «Мегастрой» и ее фактическое исполнение и оплату заявителем.

В силу п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения является: для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг); для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В данном случае обязанность поставщика по исчислению и уплате в бюджет НДС, полученного от заявителя, возникла в 1 квартале 2005 года, поскольку в этот период произошло и подписание акта приемки выполненных работ и оплата данных работ. Признание впоследствии недействительной государственной регистрации предприятия не влечет автоматической недействительности заключенных и исполненных им сделок.

Адрес, указанный в счетах-фактурах соответствует адресу регистрации поставщика.

Таким образом, вывод налогового органа о несоответствии счетов-фактур требованиям п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ является необоснованным.

В оспариваемом решении ответчика отсутствует обоснование правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ.

В решении сделана ссылка на то, что ООО «Мегастрой» умышленно совершала действия по получению налоговой выгоды. Однако эта организация не имеет отношения к исполнению налоговых обязательств заявителем и наличие или отсутствие в ее действиях умысла никоим образом не может характеризовать действия заявителя.

Из решения ответчика также следует, что общий размер пени, начисленной в решении, не соответствует размеру пени, указанному в приложении № 1 к решению.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявление, принял законное и обоснованное решение, которое следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2007 г. по делу №А55-9193/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Судьи Е.М. Рогалева

ФИО4