Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арзан» (далее – ООО Торговый дом «Арзан») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления начальника отделения государственного пожарного надзора (далее – орган госпожнадзора) от 28 июня 2006г. №358 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 25 сентября 2006 г. в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель апелляционной жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность решения суда от 25 сентября 2006 г. проверена в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя органа госпожнадзора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, органом госпожнадзора 23 июня 2006г. было проверено состояние пожарной безопасности территории и помещений ООО «Торговый дом «Арзан» по адресу: <...> <...>, в ходе которой были выявлены нарушения пунктов 40, 53 , 57, 59 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации от 18 июня 2003г. № 313 по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; пунктов 6.12, 6.18, 6.28 Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных постановлением Минстроя Россия от 13 февраля 1997г. № 18-7, а также норм пожарной безопасности, утвержденных приказом их же Министерства госпожнадзора от 18 июня 2003 г. №315.

По результатам проверки инспекторами органа госпожнадзора 23 июня 2006г. был составлен акт № 033367/404 и протоколы №№ 358 и 359 об административных правонарушениях. При этом в протоколе № 358 указаны следующие нарушения: соединение электрических проводов методом вскрутки за подвесными потолками и в машинном отделении, отделка путей эвакуации сгораемым материалом из паропласта; на путях эвакуации допущен перепад отметки пола с устройством менее трех ступеней без поручней; установка глухих решеток на окнах лестничных клеток; дверь выхода первого этажа открывается не по ходу выхода здания; загромождение к противопожарному оборудованию; прокладка кабеля по горючей кровле; из торгового зала по продаже мебели отсутствует второй эксплуатационный выход; двери лестничных клеток не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах.

В протоколе № 359 ООО «Торговый дом «Арзан» вменено совершение таких нарушений, как превышение площади торговых помещений на уровне подвала нормативных показателей более чем на 400 кв.м, необеспечение подвального этажа нормативным количеством эвакуационных выходов, отсутствие системы дымоудаления в торговых залах подвального помещения, отсутствие системы автоматического пожаротушения, отделка путей эвакуации сгораемым материалом (лиолеумом), отсутствие противопожарных клапанов в местах пересечения перекрытий между подвалом и первым этажом, невыполнение тамбуров-шлюзов с подпором воздуха перед грузовыми лифтами на уровне подвала и на лестничных клетках между подвалом и первым этажом, отсутствие системы оповещения людей при пожаре 3-его типа.

На основании протокола № 358 начальником органа госпожнадзора 28 июня 2006 г. было вынесено постановление о привлечении ООО «Торговый дом «Арзан» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

За совершение нарушений, указанных в протоколе № 359, ООО «Торговый дом «Арзан» привлечено постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Тататрстан от 11 июля 2006 г. по делу № 5-497/06 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст.37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Совершение нарушений требований по обеспечению пожарной безопасности ООО «Торговый дом «Арзан» подтверждено материалами дела, а именно: постановлением от 28 июня 2006г. №358, протоколом от 23 июня 2006г. №358, постановлением городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2006г.

В соответствии с п.10 Правил пожарной безопасности от 18 июня 2003г. № 313 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Судом первой инстанции установлено, что протоколы об административном правонарушении №358 и №359 были составлены разными должностными лицами органа госпожнадзора по результатам проверки различных объектов (этажей, помещений здания ООО «Торговый дом «Арзан»), то есть в связи с выявлением различных по своему содержанию правонарушений.

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Торговый дом «Арзан» было привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение дважды не может быть принят.

Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Довод представителя заявителя об уплате штрафа во исполнение постановления, вынесенного судом 11 июля 2006 г. по делу № 5-497/06, апелляционный суд не принимает, поскольку исполнение административного наказания по одному делу не освобождает от ответственности за совершение административного правонарушения по другому делу.

С учетом изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении органом госпожнадзора решение суда не может быть признано незаконным по процессуальным основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, опровергающие факты совершения административного правонарушения, ООО «Торговый дом «Арзан» не представило.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах заявитель не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе.

Таким образом, апелляционная инстанция выводы суда признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 25 сентября 2006г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2006 г. по делу №А65-18435/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Арзан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Филиппова

Судьи В.С.Семушкин

Е.И.Захарова