Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Сантана» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2019 года (судья Россолов М.А.), вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Сантана» на бездействие арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела №А49-7322/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Кондольские грибы и блоки», ИНН <***>,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центрального федерального округа», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,

с участием:

от ООО ПКП «Сантана» - ФИО3, по доверенности от 14.01.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2017 заявление ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Кондольские грибы и блоки» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.05.2018 общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Кондольские грибы и блоки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 17.10.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

ООО ПКП «Сантана» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО8, выразившееся в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2019 жалоба ООО НПО «Сантана» на действие (бездействие) конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКП «Сантана» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым признать бездействие конкурсного управляющего ФИО2 неправомерным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий должника не принял меры по истребованию Итальянского брикетировщика «Virrebi» и оспариванию сделки по отчуждению указанного имущества, а также на наличие предположений относительно личной заинтересованности конкурсного управляющего в сокрытии данного имущества.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 07.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 11.06.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО ПКП «Сантана» поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО ПКП «Сантана», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 06.08.2016 в сети Интернет ООО ПКП «Сантана» было обнаружено объявление, опубликованное 12.11.2015, содержащее информацию о продаже действующего грибного бизнеса (производство вешенки) в с. Кондоль Пензенской области, с уточненным списком имущества, в том числе с указанием Итальянского брикетировщика «Virrebi» с производительностью 3 тн. Субстрата в час.

В связи с тем, что ООО ПКП «Сантана» не обнаружило в отчете конкурсного управляющего должника сведения о включении в конкурсную массу Итальянского брикетировщика «Virrebi», 16.08.2018 последним в адрес конкурсного управляющего должника ФИО2 направлено письменное обращение с требованием о принятии мер по выявлению и истребованию для включения в конкурсную массу должника указанного имущества. Данное обращение получено конкурсным управляющим должником ФИО2 21.08.2018.

Полагая, что бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки по отчуждению вышеуказанного итальянского брикетировщика «Vierrebi», является незаконным, ООО ПКП «Сантана» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно материалам дела 06.09.2018 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у бывшего руководителя должника ФИО9

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у бывшего руководителя должника. Суд обязал бывшего руководителя должника ФИО9 передать конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Согласно пункту 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявитель обязан направить кредиторам или иным лицам, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, копии заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства наличия документов, позволяющих конкурсному управляющему должника ФИО2 обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Довод ООО ПКП «Сантана» о том, что конкурсный управляющий должника по получении вышеуказанного определения Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2018 не предпринял никаких действий по принятию документов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 19.09.2018. Следовательно, у арбитражного управляющего ФИО2 на момент вынесения определения об истребовании документации у должника отсутствовали полномочия на получение исполнительного листа и подачу его в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на личную заинтересованность арбитражного управляющего Адушкина Ю.А. в сокрытии имущества подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Сантана» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 367 от 04.04.2019.

Однако уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение положениями статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2019 года по делу №А49-7322/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Сантана» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова