Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Логистический парк "Чебакса" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2022 года) по делу №А65-2914/2022 (судья Муллагулова Э.Р.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Логистический парк "Чебакса", Высокогорский район, дер.Ильино (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка № 19658 от 13.10.2017 в размере 327 703,33 руб. за период с 01.11.2020 по 04.04.2021, пени в размере 403 989,45 руб. за период с 30.11.2020 по 28.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логистический парк "Чебакса" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка №19658 от 13.10.2017 в размере 327 703,33 руб. за период с 01.11.2020 по 04.04.2021, пени в размере 403 989,45 руб. за период с 30.11.2020 по 28.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2022 года) иск удовлетворен; с общества с ограниченной ответственностью "Логистический парк "Чебакса" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" взыскана задолженность в размере 327 703 руб. 33 коп., пени в размере 403 989 руб. 45 коп.; с общества с ограниченной ответственностью "Логистический парк "Чебакса" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 634 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Логистический парк "Чебакса" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пеней изменить, уменьшить размер пеней до суммы основного долга на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что сумма ежемесячной арендной платы являлась значительной, имевшаяся задержка по уплате арендных платежей была обусловлена тяжелым материальным положением арендатора, возникшим по причине сложной эпидемиологической (COVID-19); ответчиком добровольно был погашен штраф в размере 10 200 000 рублей, который в свою очередь также оказал существенную нагрузку на финансовое положение ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании изложенного, поскольку заявителем обжалуется решение суда в части взыскания пени, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 16:50:110910:630 площадью 9044,0 кв. м, был предоставлен в аренду ООО «Логистический парк «Чебакса» в соответствии с договором аренды земельного участка от 13.10.2017 №19658.

Срок действия договора определен до 12.10.2027.

Согласно п.3.4 договора, арендатор вносит арендную плату ежемесячно равными долями по 1/12 от размера ежегодной арендной платы указанного п. 3.2 договора аренды земельного участка от 13.10.2017 №19658, не позднее 15 числа каждого текущего месяца на расчетный счет.

По договору аренды (п. 3.2) размер ежегодной арендной платы определен по результатам аукциона либо в размере, равном начальной цене предмета аукциона и составляет 10 200 000 руб. 00 коп.

Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 по делу №А65-40516/2018 вышеуказанный договор аренды был расторгнут, на ООО «Логистический парк «Чебакса» судом возложена обязанность привести земельный участок в первоначальное состояние и вернуть его по акту приема-передачи Комитету.

По акту приема-передачи от 05.04.2021 земельный участок с кадастровым номером 16:50:110910:630 возвращен истцу.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что по состоянию на 28.10.2021 за период с 01.11.2020 по 04.04.2021 ООО «Логистический парк «Чебакса» начислено арендной платы в размере 4 363 333,33 руб., из которой было уплачено 4 035 630,00 руб.

Вследствие нарушения арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы, за период с 01.11.2020 по 04.04.2021 за ним образовалась задолженность в размере 327 703 руб.33 коп.

Истцом в адрес ООО «Логистический парк «Чебакса» было направлено предарбитражное требование №16137/Кзио-исх от 02.11.2021 о необходимости погасить задолженность в срок до 01.12.2021, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения главы 34 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п.1 ст. 607 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Кроме того, поскольку объектом аренды является земельный участок, к обязательствам сторон подлежат применению также положения Земельного Кодекса РФ (далее- ЗК РФ), регулирующие аренду земельных участков.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и виде арендной платы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы, что последним не оспаривается, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору аренды земельного участка № 19658 от 13.10.2017 в размере 327 703,33 руб. за период с 01.11.2020 по 04.04.2021.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.6. договора аренды установлено, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа на каждый день просрочки.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления №7).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), что разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил.

В свою очередь, неустойка, установленная договором в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, не является чрезмерной мерой ответственности, ее размер установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент заключения договора, размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика.

При таких обстоятельствах неустойка за нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы подлежит взысканию в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость снижения неустойки в связи с тяжелым материальным положением арендатора, возникшим по причине сложной эпидемиологической (COVID-19), подлежит отклонению, в виду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе, в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434.

На основании пункта 5 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (06.04.2020г.) и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» был продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве с 07.10.2020, который действовал до 07.01.2021.

Поскольку ответчик не включен в перечень организаций, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, отсутствуют основания для применения указанных положений об освобождении ответчика от уплаты штрафных санкций за нарушение договорных обязательств.

Согласно представленному расчету истец после 05.04.2021, то есть после возврата ответчиком земельного участка, произвел начисление на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 с 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как правильно указал суд первой инстанции, соглашением сторон на случай нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы предусмотрена неустойка, следовательно, и после 05.04.2021г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка.

При этом, поскольку суд не может самостоятельно выйти за рамки заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в заявленной сумме, в размере 403 989,45 руб. за период с 30.11.2020 по 28.10.2021.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 20 апреля 2022 года) по делу № А65-2914/2022, принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Логистический парк "Чебакса" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Судья Е.А. Митина