Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 - 05 июля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Каримовой А.Р.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 года по делу №А65-4080/2017 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН 1141690062711, ИНН 1660214681), г.Казань,

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Каримовой А.Р., г.Казань,

с участием должника - ООО «Стройальянс», г.Казань,

с участием заинтересованных лиц - Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее - заявитель, общество, взыскатель, ООО «Диалог») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ Каримовой Алсу Рауфовне (далее – судебный пристав) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 49965/15/16004-ИП от 03.09.2015, выразившегося в не направлении постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке (т.1 л.д.3-5).

Суд первой инстанции привлек к участию в деле должника - ООО «Стройальянс», Кировский районный отдел судебных приставов УФССП по РТ, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан (далее – заинтересованные лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2017 по делу №А65-4080/2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ Каримовой Алсу Рауфовны, выразившееся в непринятии должного объема мер по наложению ареста на денежные средства должника - ООО «Стройальянс», находящиеся в ПАО «Сбербанк».

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано (т.1 л.д.155-157).

В апелляционной жалобе судебный пристав Каримова А.Р. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, признать действия судебного пристава-исполнителя законными.

Судебный пристав-исполнитель Каримова А.Р. указывает, что постановления об обращения взыскания на денежные средства должника направлены посредством электронного документооборота электронно в отделение «Сбербанка России», согласно соглашению о порядке электронного документооборота между Федеральной службы судебных приставов и открытым акционерным обществом «Сбербанка России» от 22.12.2011 №12/11-21/90-00/312. Считает действия судебного пристава - исполнителя законными и обоснованными, так как в соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем были приняты меры принудительного исполнения в целях получения с должника денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству (т.2 л.д.3-4).

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании в соответствии со статьей163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 03.07.2017 до 15 час. 55 мин. 05.07.2017, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2014 по делу №А65-19577/2014 с ООО «Стройальянс» в пользу ООО «Терра» взыскано 268212 руб. 18 коп. задолженности, проценты начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. Решение суда вступило в законную силу 15.11.2014.

11.08.2015 Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено определение о процессуальном правопреемстве по данному делу, взыскатель ООО «Терра» заменен на ООО «Диалог».

03.09.2015 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Казани Каримова Алсу Рауфовна на основании исполнительного листа №АС № 006567643 от 17.11.2015, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 49965/15/16004-ИП с предметом исполнения: взыскать с ООО «Стройальянс» в пользу ООО «ДИАЛОГ» 268212 рублей 18 копеек.

10.09.2015 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Казани Каримова Алсу Рауфовна в рамках исполнительного производства направила запрос в Сбербанк о наличии денежных средств должника на расчетном счете.

16.09.2015 в Кировский РОСП от Сбербанка поступил ответ о наличии на счете денежных средств, в сумме 3528713 руб. 12 коп.

По мнению заявителя, действия по аресту денежных средств должника судебным приставом-исполнителем не произведены.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 49965/15/16004-ИП от 03.09.2015, выразившегося в не направлении постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Часть 1 статьи 329 АПК РФ предусматривает возможность обжалования постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Закона №229-ФЗ также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Вместе с тем, совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ для принудительного исполнения, не может служить само по себе достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя только при условии наличия не зависящих от него объективных причин.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 30 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом №229-ФЗ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

На основании частей 1, 2 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона №229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Суд первой инстанции указывает, что возражая на доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель сослался на то, что им вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации 10.09.2015, 17.11.2015, 22.12.2015 и указанные постановления направлены в Отделение № 8610 Сбербанка России в порядке электронного документооборота, предусмотренного соответствующим Соглашением.

Судом первой инстанции установлено, что фактически, обращение взыскания на денежные средства должника не произведено, что свидетельствует о неполучении банком вышеуказанных постановлений и отсутствием контроля со стороны судебного пристава-исполнителя за поступлением в банк своих постановлений, поскольку, получив сообщение о поступлении на расчетный счет должника денежных средств, судебный пристав - исполнитель Каримова А.Р. была обязана немедленно принять меры по их аресту.

Суд первой инстанции считает, что судебный пристав-исполнитель не должен ограничиваться лишь изготовлением постановления в адрес кредитной организации, но еще и должен отследить его направление, поступление и немедленное исполнение, в противном случае не достигается цель вынесения соответствующего постановления.

В связи с изложенным, суд первой инстанции признал, что судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ Каримова Алсу Рауфовна допустила бездействие, выразившееся в непринятии должного объема мер по наложению ареста на денежные средства должника - ООО «Стройальянс», находящиеся в ПАО «Сбербанк».

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона №229-ФЗ в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель, как сторона исполнительного производства, вправе рассчитывать на то, что судебный пристав-исполнитель будет неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства, обеспечивая, тем самым, реализацию прав и законных интересов лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Суд первой инстанции сделал вывод, что бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ Каримовой Алсу Рауфовны, выразившееся в непринятии должного объема мер по наложению ареста на денежные средства должника - ООО «Стройальянс», находящиеся в ПАО «Сбербанк», не соответствуют вышеприведенным нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы взыскателя, поскольку препятствуют правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции указывает, что в данном случае, обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по РТ Каримовой А.Р., в нарушение статьи 12, 13 Федерального закона №118-ФЗ, не были предприняты все исчерпывающие меры по наложению ареста на денежные средства должника - ООО «Стройальянс», находящиеся в ПАО «Сбербанк».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал вывод о необходимости удовлетворения требования заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ Каримовой Алсу Рауфовны, выразившегося в непринятии должного объема мер по наложению ареста на денежные средства должника - ООО «Стройальянс», находящиеся в ПАО «Сбербанк».

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Из заявления ООО Диалог» следует, что общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 49965/15/16004-ИП от 03.09.2015, выразившегося в не направлении постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Из материалов дела видно, что 03.09.2015 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Казани Каримова А.Р. на основании исполнительного листа АС№006567643 от 17.11.2015, выданного Арбитражным судом РеспубликиТатарстап, 03.09.2015 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 49965/15/16004-И11 с предметом исполнения: взыскать с ООО «Стройальянс» в пользу ООО «ДИАЛОГ» 268212 руб. 18 коп. (т.1 л.д.88-89).

04.09.2015 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Казани Каримова Алсу Рауфовна в рамках исполнительного производства направила запрос в Сбербанк о наличии денежных средств должника на расчетном счете (т.1 л.д.86).

04.09.2015 получен ответ от Сбербанка России о наличии денежных средств на счете (т.1 л.д.72).

10.09.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращения взыскания на денежные средства должника, которое направлено электронно в отделение №8610 «Сбербанка России» (т.1 л.д.82-84).

Согласно соглашению о порядке электронного документооборота между Федеральной службы судебных приставов и открытым акционерным обществом «Сбербанка России» от 22.12.2011 №12/11-21/90-00/312, соглашение определяет порядок электронного документооборота между сторонами по обмену документами. Электронный документооборот осуществляется через центральный аппарат ФССП России и операционный офис «Центр сопровождения клиентских операций ОЛО «Сбербанк России» (т.1 л.д.105-117).

17.11.2015 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об обращения взыскания па денежные средства должника и направлено электронно в отделение «Сбербанка России» (т.1 л.д.78-81).

22.12.2015 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об обращения взыскания на денежные средства должника и направлено электронно в отделение «Сбербанка России» (т.1 л.д.74-77).

В связи с изложенным данные постановления направлены судебным приставом-исполнителем в адрес Сбербанка России посредством электронного документооборота.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель представил доказательства направления в адрес банка посредством электронного документооборота постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не опроверг не совершения судебным приставом-исполнителем указанных действий.

Суд первой инстанции указал в судебном акте, что судебный пристав-исполнитель не должен ограничиваться лишь изготовлением постановления в адрес кредитной организации, но еще и должен отследить его направление, поступление и немедленное исполнение, в противном случае не достигается цель вынесения соответствующего постановления.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал вывод, что судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ Каримова Алсу Рауфовна допустила бездействие, выразившееся в непринятии должного объема мер по наложению ареста на денежные средства должника - ООО «Стройальянс», находящиеся в ПАО «Сбербанк».

ООО «Диалог» не заявлял в своем заявлении требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в непринятии должного объема мер по наложению ареста на денежные средства должника - ООО «Стройальянс», находящиеся в ПАО «Сбербанк».

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ Каримовой Алсу Рауфовны, выразившееся в непринятии должного объема мер по наложению ареста на денежные средства должника - ООО «Стройальянс», находящиеся в ПАО «Сбербанк», а в остальной части решение суда оставить без изменения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 года по делу №А65-4080/2017 отменить в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ Каримовой Алсу Рауфовны, выразившееся в непринятии должного объема мер по наложению ареста на денежные средства должника - ООО «Стройальянс», находящиеся в ПАО «Сбербанк».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова