Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2007 г. по делу №А55-8803/2007 (судья Щетинина М.Н.),

по заявлению открытого акционерного общества «Моторостроитель», г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области,

о признании недействительными требования от 19.03.2007г. №115 и решения от 19.04.2007г. №235,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Моторостроитель» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Моторостроитель») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 19.03.2007г. №115 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решение от 19.04.2007г. №235г. о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2007 г. заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить. Налоговый орган считает, что при принятии решения судом были нарушены нормы материального права, однако в чем это выражается в жалобе не указано.

В судебном заседании представителем Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержаны в полном объеме.

Представитель ОАО «Моторостроитель» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы налогового органа отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 19 апреля 2007 года Инспекцией принято решение №235 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 19.03.2007 года №115 в размере неуплаченных (не полностью уплаченных) пеней по земельному налогу в сумме 70 800,93 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования Общества о признании недействительным требования от 19.03.2007 №115 и решения от 19.04.2007 г. №235 принял по существу правильный судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Сроки направления требования установлены статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанная в требовании дата образования недоимки по налогам (сбору) свидетельствует о нарушении заявителем срока для осуществления процедуры бесспорного взыскания сумм пени.

Доводы налогового органа о правомерности доначисления пеней в сумме 70 800,93 со ссылкой на данные карточек лицевых счетов налогоплательщика правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции. Карточки лицевых счетов налогоплательщика являются формой внутреннего налогового контроля, которые сами по себе не возлагают каких-либо обязанностей на налогоплательщика, не содержат необходимых данных для проверки обоснованности начисления пеней.

Суд первой инстанции обосновано указал на то, что допущенные налоговым органом нарушения в оспариваемом требовании являются существенными, так как они не позволяют проверить обоснованность отраженных в требовании сумм задолженности по налогам и соответственно пени, а поэтому оспариваемое решение принято налоговым органом с нарушением требований ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств соблюдения требований статей 45, 46, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии и направлении в адрес предпринимателя требования по состоянию на 19.03.2007 года №15 об уплате налога в части начисления пеней и решения от 19.04.2007 года №235 о взыскании с Общества пени в сумме 70 800,93 руб. за счет денежных средств на счетах в банках.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении требований ОАО «Моторостроитель» о признании недействительными требования от 19.03.2007г. №115 и решения от 19.04.2007г. №235г. о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанных на основании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому у апелляционного суда нет оснований для отмены принятого судебного акта.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2007 г. по делу №А55-8803/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи В.С.Семушкин

В.Е.Кувшинов