ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

6 декабря 2006 года                                                                                        Дело №  А65-17129/2006

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6  декабря 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юдкина А.А., судей Каплина С.Ю. и Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агафоновым В.В.,

с участием:

от истца –  конкурсный управляющий ФИО1, представитель ФИО2, доверенность от 26.06.2006 г.,  

от ответчика ООО «Татэнерго» – представители ФИО3, доверенность от 30.12.2005 г. № 119/07-14 и ФИО4, доверенность от 30.12.2005 г. № 119/07-17,

ответчик МУП «Совхоз «Декоративные культуры» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Совхоз «Декоративные культуры», Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного  суда  Республики Татарстан  от  12 октября 2006 года по делу № А65-17129/2006, (судья Абдрахманов И.И.), 

по иску конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Совхоз «Декоративные культуры», г. Казань,  к открытому акционерному обществу «Татэнерго», Республика Татарстан, г. Казань, Муниципальному унитарному предприятию «Совхоз «Декоративные культуры»,

о признании недействительным мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2005 года общество с ограниченной ответственностью «Татэнерго» в лице Казанского городского отделения предприятия «Энергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного с Муниципальным унитарным предприятием «Совхоз «Декоративные культуры» по делам № 65-16320/2004, № А65-7019/2004 о взыскании задолженности за потребленную энергию.

Определением от 31 января 2006 года Арбитражный суд Республики Татарстан, в соответствии с требованиями ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утвердил мировое соглашение.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Совхоз «Декоративные культуры» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Татэнерго» (далее ОАО «Татэнерго») и Муниципальному унитарному предприятию «Совхоз «Декоративные культуры» (далее – МУП «СДК») о признании недействительным мирового соглашения от 31 января 2006 года.

Решением от 12 октября 2006 года Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований отказал.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что стороны  заключили мировое соглашение в соответствии со своими обоюдными волеизъявлением, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что утверждение судом мирового соглашения повлекло предпочтительное удовлетворение требований ОАО «Татэнерго» пред другими кредиторами. Мировое соглашение следует признать ничтожной сделкой, так как оно заключено в период процедуры наблюдения, без согласия временного управляющего, в нарушение требования статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно применил нормы статьи 150-151 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку мировое соглашение было заключено не в рамках процедуры несостоятельности (банкротстве).

МУП «Совхоз «Декоративные культуры», надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось. В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствии его представителя.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика ООО «Татэнерго» в судебном заседании возражали  против доводов апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представили письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает  принятый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2004 г. по делу № А65-16320/2004 и от 19.08.2004 г. по делу № Аб5-7019/2004 с Коммунального унитарного предприятия «Декоративные культуры», в пользу ОАО «Татэнерго», в лице Казанского городского отделения предприятия «Энергосбыт», взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в период 2003-2004 г.г.

В ходе исполнительного производства, 29 декабря 2005г. взыскатель - ОАО «Татэнерго» в лице Казанского городского отделения предприятия «Энергосбыт» обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного с МУП «Совхоз Декоративные культуры» по указанным делам.

Определением от 31 января 2006 года Арбитражный суд Республики Татарстан утвердил мировое соглашение по сводному исполнительному производству №6-34/05 от 19.04.2005 г., возбужденному по исполнительному листу от 04.10.04 №144777 по делу №А65-16320/04 о взыскании 37 294 руб.37 коп. - основного долга, 1591 руб. 77 коп. государственной пошлины и по исполнительному листу от 30.09.04. №138431 по делу №А65-7019/04 о взыскании 4 408 897 руб.10 коп. основного долга, 29 610 руб. 50 коп. процентов, 33 792 руб. 60 коп. государственной пошлины, а производство по делу прекратил. Определение вступило в законную силу.

Определением от 18 января 2006 года, принятым по делу №А65-43437/2005, Арбитражный суд Республики Татарстан  ввёл в отношение должника МУП «СДК» процедуру наблюдения. Определением от 14 февраля 2006 года назначен временный управляющий ФИО1

Разрешая спор по исковому заявлению, суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 150-151 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделал вывод о том, что мировое соглашение между ответчиками заключено в соответствии с действующим законодательством.           

Однако, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде Республики Татарстан в порядке искового производства, так как фактически в суд было направлено требование о признании недействительным определения от 31.01.2006 г. (принятого по делам NА65 – 16320/2004 и №А65-7019/2004 Арбитражного суда Республики Татарстан), которым утверждено оспариваемое мировое соглашение.

Согласно ч. 8 ст.141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения. Иной порядок обжалования мирового соглашения законодательством не предусмотрен.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно сослался в решении на статьи 150-151 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как определением от 31 января 2006 года Арбитражный суд Республики Татарстан утвердил мировое соглашение в рамках дел № А65-16320/2004 и № А65-7019/2004, а не в рамках дела о банкротстве №А65-43437/2005.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что мировое соглашение, утвержденное судом первой инстанции, является сделкой и как всякая сделка может быть оспорена в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», является необоснованным, поскольку у сделки и мирового соглашения, утвержденного судом, разная правовая природа. Для того чтобы сделка влекла за собой какие-либо правовые последствия, не предусмотрена такая процедура, как утверждение её арбитражным судом. Любая гражданско-правовая сделка влечет за собой наступление определенных правовых последствий.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку при вынесении решения от 12.10.2006 г. суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, а поэтому решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2006 года по делу № А65-17129/2006 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании  п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2006 года по делу № А65-17129/2006.

Производство по делу № А65-17129/2006 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                           А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                  Е.А. Серебрякова

С.Ю.Каплин