Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу ОАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина, г. Альметьевск на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2008 г. по делу № А65-3199/2008 (судья Камалиев Р.А.) по иску ООО «ВУМН», г. Москва, к ОАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина, г. Альметьевск, третьи лица - 1. ООО «Импекс-Ойл», <...>. ОАО «АК «Транснефть», <...>. ООО «Татнефть-Мехсервис», г. Альметьевск, о взыскании 1 215 610 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВУМН», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Татнефть» имени В.Д. Шашина, г. Альметьевск о взыскании 1 003 251 руб. упущенной выгоды (с последующими уточнениями).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2008 г. по делу № А65-3199/2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО «Татнефть» имени В.Д. Шашинаобратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2008 г. по делу № А65-3199/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2007 г. по делу А65-11899/2007, постановления апелляционной инстанции от 08.12.2007 г. по этому же делу, договор на выполнение работ и услуг от 01.01.2007 г. между ОАО «Татнефть» им. В.Д Шашина (далее исполнитель) и ООО «ВУМН» (далее заказчик) представляемое ООО «Нефтеконсорциум» (далее агент) на основании агентского соглашения подписан с протоколом разногласий по п. 2.3, 2.4, 2.5, 8.3.

Ответчик письмом от 28.04.2007 г. исходящий номер 2697/20-01 сообщил, что до настоящего времени договор не подписан из-за неурегулированных разногласий по существенным условиям к протоколу урегулирования разногласий по договору от 01.01.2007 г. Поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, касающимся предмета договора, судебным актом от 12.09.2007 г. договор от 01.01.2007 г., на который ссылается ответчик в возражениях на иск по настоящему спор, признан незаключенным (л.д. 9-20 т. 1).

Суд первой инстанции установил, что истец в лице исполнительного директора ФИО2 направил в адрес ответчика в лице главного инженера НГДУ «Елховнефть» ФИО3 письмо за исходящим № 131 от 05.03.2007, в котором просил принять в апреле 2007 г. на перекачку и подготовку 15 800 тонн нефти (л.д. 21 т.1).

Ранее истцом (Пользователь) заключено соглашение от 14.09.2006 г. № 13-8н/914-11/03 с ОАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина (Владелец) и ОАО «Северо-Западные Магистральные Нефтепроводы» (далее – СЗНМ) о порядке приема-сдачи по показаниям систем измерений количества и показателей качества нефти. По условиям данного соглашения в целях обеспечения сдачи нефти, добытой Пользователем на месторождениях Макаровское, Верхне-Уратьминское для дальнейшей транспортировки нефтепроводов ОАО «АК Транснефть», Владелец предоставляет принадлежащие ему средства измерений и оборудование для определения количества и показателей качества нефти, подготовленной в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51858 в систему магистральных нефтепроводов: по показаниям СИКН № 224, и сдачу ее представителю ОАО «СЗМН» в пункте отправления ПСП Альметьевск.

Пользователь обязуется ежемесячно согласовывать с Владельцем и ОАО «СЗМН» график сдачи нефти в систему магистральных нефтепроводов, производить сдачу нефти Владельцу ежесуточно равными частями от количества нефти, указанной в месячной заявке, необходимого для обеспечения отгрузки нефти в пункт назначения.

ОАО «СЗМН» обязуется обеспечить от имени ОАО «АК Транснефть» прием нефти Пользователя ежесуточно равными частями от количества нефти, указанного в месячной заявке.

Настоящее соглашение вступает в силу с 01.01.2007 г. и действует по 31.12.2007 г., а в части неисполненных обязательств-до полного их исполнения.

22.12.2006 г. между ОАО «АК «Транснефть» и ООО «ВУМН» (далее – грузоотправитель) заключен договор № 0007223 об оказании услуг по транспортировке нефти на 2007 г. ООО «ВУМН», в соответствии с которым «Транснефть» обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, оказать грузоотправителю услуги по транспортировке нефти, принадлежащей грузоотправителю на праве собственности или на ином законом основании, в смеси с нефтью других грузоотправителей по системе магистральных нефтепроводов РФ, а грузоотправитель обязуется оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, установленные настоящим договором ( л.д. 83-108 т. 2).

Основанием для заключения настоящего договора является годовая заявка грузоотправителя на транспортировку нефти, направленная письмом от 21.08.2006 № 256.

По условиям договора грузоотправитель обязуется предъявлять к транспортировке по системе магистральных нефтепроводов АК Транснефти в 2007 г. количество нефти в соответствии с месячной заявкой, производить сдачу нефти в пункте(ах) отправления ежесуточно равными частями от количества нефти, указанного в месячной заявке, необходимого для обеспечения отгрузки нефти в пункте назначения. «Транснефть» обязуется принять представленную заявку, за исключением случаев указанных в договоре. Месячная заявка грузоотправителя считается принятой к исполнению, если до начала месяца транспортировки «Транснефть» письменно не уведомит грузоотправителя о невозможности ее исполнения. «Транснефть» обязуется обеспечить прием нефти грузоотправителя в пункте отправления равномерно, от заявленного им количества в месячной заявке, по акту приема-сдачи и паспорту качества, а также с показателями качественных характеристик, обеспечить учет нефти, принимаемой от грузоотправителя и сдаваемой в пункте назначения, транспортировку соответствующей нефти грузоотправителя от пункта отправления до пункта назначения в течении календарного месяца, сдачу нефти в пункте назначения.

Согласно п. 4.3 договора учет массы нефти, принимаемой от грузоотправителя, осуществляется методом динамических измерений количества и показателей качества нефти, в том числе СИКН № 224 ,принадлежащей ОАО «Татнефть» им. В.Д Шашина, в пункте отправления Альметьевск.

Прием нефти в пункте отправления, не указанном в п. 4.3, настоящего договора, может быть осуществлен после оформления дополнительного соглашения к настоящему договору, при представления грузоотправителем, не являющимся владельцем СИКН в адрес «АК «Транснефть» копии соглашения о порядке приема-сдачи нефти по показаниям систем измерений количества и показателей качества нефти, заключаемого производителем, собственником средств измерений и ОАО МН, принимающем нефть.

Сдача нефти грузоотправителя в пункте назначения осуществляется «Транснефть» на основании маршрутного поручения, после подтверждения ее приема в пункте отправления.

Грузоотправитель, не имеющий собственных систем измерений количества и показателей качества нефти, согласовывает заявку на транспортировку нефти, направляемую в «Транснефть», с Грузоотправителем, через СИКН, которого сдает нефть в систему магистральных нефтепроводов «Транснефть».

Договор вступает в силу с 01.01.2007 г., в части платежей-с даты подписания его сторонами, действует по 31 декабря 2007 г., а в части неисполненных обязательств-до их исполнения.

Как установлено судом из представленной истцом его заявки № 141 от 12.03.2007 г. по системе магистральных нефтепроводов ОАО «АК «Транснефть» на апрель 2007 г., являющуюся Приложением № 3 к договору на оказание услуг по транспортировке нефти на 2007 г., предусмотрена сдача нефти в систему ОАО «СЗМН» 15 800 тонн.

В месячной заявке имеется отметка «Согласовано» с начальником ЦИТС ОАО «Татнефть» ФИО4

Судом также установлено, что 27.03.2008 г. истец (продавец) и ООО «Импекс-Ойл» (далее покупатель) заключили договор № 04-27/03/07 купли-продажи нефти, согласно которого продавец обязуется передать покупателю, а последний принять и оплатить нефть в апреле 2007 г. в количестве 15 600 тонн из ресурсов ООО «ВУМН» с дальнейшей поставкой на ОАО «Саратовский НПЗ» (л.д. 30-32 т. 1).Передача товара производится путем сдачи в систему ОАО «АК «Транснефть» на узле учета нефти Альметьевск с даты подписания обеими сторонами Акта приема-передачи.Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 30 апреля 2007 г.

Во исполнение указанного договора покупатель по платежному поручению № 512 от 4.04.2007 г. перечислило истцу (продавцу) за 15 600 тонн нефти - 102 494 000 руб.

17.04.2007г. ОАО «Татнефть» имени В.Д Шашина НГДУ "Елховнефть" выставило истцу на оплату аванса за подготовку, транспортировку, хранению нефти, подготовке, закачке и утилизации пластовых и сточных вод за апрель 2007 г. счет № 38 от 17.04.2007 г. на сумму 1 770 000 руб. (л.д. 26 т.1), по которому истец произвел оплату аванса по платежному поручению № 397 от 25.04.2007 г.

Истец выставил ОАО «Татнефть» имени В.Д Шашина счет-фактуру № 80/639 от 30.04.2007 г. за подготовку нефти за апрель 2007 г. в количестве 14 231 тонн, за перекачку нефти за апрель 2007 г. в количестве 14 150 тонн, за сброс сточной воды за апрель 2007 г.в количестве 2 240 куб.м. на общую сумму 4 577 178 руб. 59 коп. Данный платежный документ имеет указание, что счет-фактура выставлена к платежно-расчетному документу № 397 от 25.04.2007 г.

На основании счет-фактуры № 80/639 от 30.04.2007 г. истец перечислил по платежному поручению № 476 от 21.05.2007 г. 2 807 178 руб. 60 коп. за подготовку, перекачку и сброс сточной воды за апрель месяц.

Согласно акта о выполненных работ и услуг НГДУ «Елховнефть» для ООО «ВУМН» за апрель 2007 г. ответчиком принято на подготовку сырой нефти в количестве 14 231 тонн, что его утверждением истцом и ответчиком в лице начальника НГДУ «Елховнефть» ФИО5

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не исполнил свои обязательств по приему от истца нефти в объеме, указанном в заявке за исходящим номером 131 от 5.03.2007 в связи выходом из строя рабочего и резервного насосов, что подтверждается телеграммой № 73 ответчика в адрес истца от 26.04.2007 г., где сообщается о необходимости ООО «ВУМН» остановить откачку нефти в связи с выходом из строя насоса.

На основании данной телеграммы истец остановил откачку нефти со своего узла учета на ДНС-5 ответчика в 20 час.00 мин., затем остановил нефтяные скважины.

Факт остановки истцом работы нефтяных скважин подтверждается оперативными сводками по сдаче нефти с 01.04 2007 г. по 30.04.2007 г. и геологический отчет, представленными в суд.

Согласно представленного истцом расчета количество недобытой нефти за 26, 27 апреля 2007 г. составляет 408,4 тонны.

В связи с недопоставкой нефти, ООО «Импекс-Ойл» направило в адрес истца письмо № 57/183 от 03.05.2007 г., в котором просило произвести возврат денежных средств по договору № 04-27/03/07 от 27.03.2007 г. в сумме 9 526 500 руб. (л.д. 82 т. 1)

Истец, во исполнение имеющихся обязательств, возвратил ООО «Импекс-Ойл» денежные средства за недопоставленные в апреле 2007 г. 1 450 тонн нефти, включая 408,4 тонны недопоставленных из-за остановки ответчиком по платежному поручению № 423 от 4.05.2007 г. в размере 9 526 500 руб. (л.д. 80 т. 1).

В связи с неполученной выручкой истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 1 003 251 руб. за период с 26.042007 г. по 27.04.2007 г. за 23 часа простоя 65 скважин.

Оценив по правилам статей 71 и 268 АПК РФ представленные в деле первичные документы, письменные отзывы и пояснения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно нормам статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами согласованы все существенные условия договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.435 ГК офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставлении услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт заключения самостоятельной сделки по подготовке, перекачке, сдаче, транспортировке нефти на апрель 2007 г. обоснован истцом ссылками на письмо № 131 от 05.03.2007 г., месячной заявки на транспортировку нефти по системе магистральных нефтепроводов ОАО «АК «Транснефть» на апрель 2007 г. за № 141 от 12.03.2007 г., счете ответчика № 38 от 17.04.2007 г., платежном поручении истца № 397 от 25.04.2007 г., счет-фактуре № 80/639 от 30.04.2007 г., платежном поручении истца № 476 от 21.05.2007 г.

Возражения ответчика о незаключенности сделки обоснованы тем,что месячная заявка № 141 от 12.03.2007 г. на транспортировку нефти по системе магистральных нефтепроводов является Приложением № 3 к договору на транспортировку нефти № 0007223 и не может расцениваться как самостоятельная сделка. Наличие на заявке истца подписи начальника центральной инженерно-технологической службы производственного управления ОАО «Татнефть» ФИО4 не порождает обязательства ответчика на оказание услуг, поскольку в силу «Должностной инструкции», утвержденной генеральным директором ОАО «Татнефть» ФИО6 от 14.08.2006 г. начальник ЦИТС является неуполномоченным лицом по заключению сделок. Письмо истца № 131 от 05.03.2007 г. направленное Главному инженеру НГДУ ФИО3 не порождает обязательств по сделке, поскольку в соответствии с доверенностью № 9878/16-01 от 11.07.2006 г. главный инженер-первый заместитель начальника нефтегазодобывающего управления «Елховнефть» ФИО7 уполномочен на заключение от имени ОАО «Таттнефть» договоров с ЗАО «Нефтеконсорциум» на оказание услуг по подготовке, хранению, транспортировке товарной нефти, а также по подготовке, закачке и утилизации пластовой и сточной воды для ООО «ВУМН».

Данные доводы ответчика,что начальник центральной инженерно-технологической службы производственного управления исполнительного аппарата ОАО «Татнефть» ФИО4 и главный инженер-первый заместитель начальника нефтегазодобывающего управления «Елховнефть» ФИО7 являются неуполномоченными лицами по заключению сделок с истцом, суд обоснованно признал правомерными. Как следует из представленной в материалы дела доверенности № 9878/16-01 от 11.07.2007 г. ФИО7 уполномочен лишь на заключение от имени ОАО «Татнефть» договоров с ЗАО «Нефтеконсорциум».

ФИО4, в силу п. 3.10,4.4 Должностной инструкции начальника центральной инженерно-технологической службы производственного управления исполнительного аппарата ОАО «Татнефть», должен содействовать выполнению производственных заданий и договорных обязательств курируемыми ЦИТС структурными подразделениями ОАО «Татнефть» и дочерними предприятиями, визировать, согласовывать письма, инструкции, методические технологические рекомендации, указания и т.д. по вопросам деятельности ЦИТС.

Как следует из Должностной инструкции (п. 3.1) основными направлениями деятельности начальника ЦИТС в разрезе текущих и перспективных задач ОАО «Татнефть» являются обеспечение эффективного круглосуточного функционирования центральной инженерно-технологической службы ОАО «Татнефть» по оперативному управлению основными технико-технологическими процессами в добыче и поставке нефти и газа нефтеперерабатывающими подразделениями. Таким образом, из вышеуказанной Должностной инструкции не усматриваются полномочия начальника ЦИТС на заключение сделок, договоров.

Принимая во внимание изложенное выше и с учетом норм статей 779 и 781 ГК РФ, судебная коллегия принимает вывод суда первой инстанции о заключении сторонами самостоятельной сделки по возмездному оказанию услуг, поскольку ответчиком выставлен истцу счет № 38 от 17.04.2007 г. на оплату аванса за подготовку, транспортировку, хранению нефти, подготовке, закачке и утилизации пластовых и сточных вод за апрель 2007 г, счет - фактуры № 80/639 от 30.04.2007 г., и принятие оплаты по платежным поручениям № 397 от 25.04.2007 г., № 476 от 21.05.2007г.

Судебная коллегия также считает, что спорные правоотношения между сторонами возникли из самостоятельной сделки по передаче, приемке сырой нефти на подготовку, ее транспортировке на апрель 2007 г., из соглашения № 13-8н/914-11/03 о порядке приема-сдачи нефти по показаниям систем измерений количества и показателей качества нефти от 14.09.2006 г., договора № 0007223 об оказании услуг по транспортировке нефти на 2007 г. ООО «ВУМН», поскольку обязательства по сделке и вышеназванным договорам образуют единый технологический процесс по приему, подготовке и транспортировке нефти.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о том, что спорные правоотношения возникли из договора на выполнение работ и услуг от 01.01.2007 г., поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2007 г. по делу А65-11899/2007-СГ5-54, постановлением апелляционной инстанции от 8.12.2007 г. по этому же делу установлено, что договор на выполнение работ и услуг от 01.01.2007 г. между ОАО «Татнефть» им. В.Д Шашина (далее исполнитель) и ООО «ВУМН» (далее заказчик) представляемое ООО «Нефтеконсорциум» (далее агент) на основании агентского соглашения подписан с протоколом разногласий по п.2.3, 2.4, 2.5, 8.3. Ответчик письмом от 28.04.2007 г. (исх. № 2697/20-01)сообщил, что договор не подписан из-за не урегулирования разногласий по существенным условиям к протоколу урегулирования разногласий по договору от 01.01.2000 г. (л.д. 81 т. 4). В связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, касающимся предмета договора, решением арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2007 г. договор от 01.01.2007 г., признан незаключенным (л.д. 9-20 т. 1).

Суд установил, что ответчик обязательства по приему нефти в апреле 2007 г. в обусловленном письме № 131 количестве выполнил ненадлежащим образом вследствие выхода из строя нефтепромыслового оборудования – насоса ЦНС 60х330, и насоса ЦНС 60х250,что подтверждается актом от 25.04.2007 г, и актом от 26.04.2007 г.

Как следует из договора № 1/02-632 по обслуживанию и ремонту нефтепромыслового оборудования от 25.12.2006 г., заключенного между ОАО «Татнефть» (далее заказчик) и Управляющей компанией ООО «Татнефть-Мехсервис» (далее подрядчик), заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по обслуживанию, ремонту, консервации, изменению технических характеристик нефтепромыслового оборудования.

Суд, из материалов дела и пояснений ответчика установил хронологию выхода из строя насосов на ДНС-5 (ЦДНГ-7). Согласно акта от 25.04.2007 г. комиссией установлено, что при работе насоса ЦНС 60х330 обнаружен металлический шум в насосе и скрежет в районе 10-го колеса. При работе насоса ЦНС 60х250 обнаружена сильная утечка через торцевое уплотнение, со стороны подшипника № 4.

На основании устной заявки НУДУ «Елховнефть» ОАО «Татнефть» о поломке насоса ЦНС 60х330 на ДНС-5 ЦДНГ-7 третье лицо 25.04.2007 г. произвело демонтаж вышеуказанного насоса для проведения ревизии и устранения металлического шума, возникшего в районе 10-го колеса на базе ООО «Мехсервис-Запад». После устранения неисправностей 27.04.2007 г. насос был смонтирован на ДНС-5 у заказчика НГДУ «Елховнефть», претензий к ремонту не имелось. По устной заявки НГДУ «Елховнефть» ОАО «Татнефть» о поломке насоса ЦНС 60х250на ДНС-5 ЦДНГ-7 от 26.04.2007 г. третьим лицом № 3 произведена замена торцевого уплотнения, пртензий к ремонту у заказчика не имелось.

Из представленного Графика технического обслуживания на 2007 г. по ЦДНГ-7 следует, что техническое обслуживание ЦНС-60*330, ЦНС 60х250 предусматривалось в апреле, августе, декабре 2007 г.

Согласно реестра выполненных работ УК ООО «Татнефть-Медсервис» по НГДУ «Елховнефть» (сервисное обслуживание насосного оборудования) за период с 1 по 30 апреля 2007 г. сервисное обслуживание насоса ЦНС 60х250 проводилось 05 апреля 2007 г.

В соответствии с п. 10.1 договора по обслуживанию и ремонту нефтепромыслового оборудования подрядчик несет ответственность за исправную работу оборудования в течении гарантийного срока с момента выполнения плановых работ по ремонту и обслуживанию оборудования и сдачи его заказчику.

С учетом положений статьи 2 п. 1, 401 ГК РФ суд отклонил довод ответчика об освобождении его от ответственности согласно п.2.1.18.3. по договору на оказание услуг по подготовке и транспортировке нефти на 2007г., как несостоятельный.

В соответствии с нормами статьи 1 Федерального закона от 21.07.1977 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» авария – это разрушение сооружений или (технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрывы и (или выброс) опасных веществ.

В этой же норме закона определено, что инцидент – отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от режима технологического процесса, нарушение положений настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Таким образом, поломка насосов в данном случае не подпадает под понятие авария и данную поломку суд первой инстанции обоснованно признал инцидентом.

Поскольку договор от 01.01.2007 г. признан незаключенным, суд правильно указал, что условия, изложенные в п. 2.18.3, не подлежат применению.

В результате выхода из строя насосов истец понес убытки в виде упущенной выгоды, которые в силу ст. 15, ст. 393 п. 4 ГК РФ подлежат возмещению.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах ,связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Согласно представленного истцом уточненного расчета убытков от остановки приема нефти на подготовку 26-27 апреля 2007 г., объем недобытой нефти составил 408,4 тонны, что достоверно подтверждается из Ежемесячного отчета по эксплуатации скважин за апрель 2007 г., Журналом регистрации показаний счетчиков замерных установок на Макаровском и Верхне-Уратьминском месторождениях за 2007 г. (л.д. 63-75 т.1, л.д. 58-90 т. 3 л.д. 82-85 т. 4).

Порядок определения количества недобытой нефти за 26-27.04.2007 г. приведен в пояснении истца (л.д. 37-42 т. 3).

Упущенная выгода за период с 26.04.2007 г. по 27.04.2007 г. за 23 часа простоя 65 скважин составляет 1 003 251 руб. (2 273 889 руб. (выручка) - 1 058 197 (условно-переменные затраты) - 212 441 руб. (условно - постоянные затраты).

Предоставленный ответчиком контррасчет потерь истца за 26-27.04.2007г, предусматривает уменьшение добычи нефти на 299 тонн (или 13 тн/час) в связи с простоем насосов. Поскольку, по мнению ответчика, одной из причин уменьшении объема сдачи нефти истцом в апреле 2007г. явилось низкое качество нефти ввиду нарушения технологического процесса истцом, истцу необходимо было учесть простои скважин за 1, 2, 6, 7 апреля 2007 г. ОАО «Татнефть» указывает, что в соответствии с телефонограммой ответчика истец имел возможность сдать 115 тонн нефти с 19 до 24 часов 27 апреля 2007 г. (23 тонны в час), но сдал лишь 74,6 тонны нефти. В мае и июне 2007 г. ответчиком прием нефти не прекращался, однако истцом сдано нефти на подготовку на 1 020 тонн нефти меньше заявленного объема.

Согласно пояснений истца, утверждение ответчика, что с 19 до 24 часов 27.04.2007 г. истец мог добыть 115 тонн нефти (23 тонн/час), а добыл 74,6 тонн, не основано на документах. Оперативными сводками по сдаче нефти ООО «ВУМН» с ДНС-5 на УПВСН ответчика за 27.04.2007г. по 28.04.2007г. подтверждается, что истец добыл за указанный период 123,2 тонны.

Из них усматривается, что истец добывал в среднем 20 тн/час. нефти. Истец указывает, что остановки скважин 1, 2, 6-7 апреля 2007 г. произошли не по вине истца, а являются результатом произвольных остановок со стороны ответчика. Из Графика отбора проб с узлов учета сырой нефти для определения сульфида железа НГДУ «Елховнефть» на 2007 г. при превышении FeS более 80 мг/л с узлов учета нефти независимых нефтяных компаний производится анализ объединенных проб ежедневно до выявления причин и результатов анализа менее 80 мг/л. Данным документом выражено решение, что в случае превышения нормы FeS в нефти, приемо-сдаточные операции по нефти приостанавливаться не должны. В случае превышения FeS остановки приема нефти не предусмотрено. При превышении FeS предусмотрено отбирать объединенные пробы нефти ежедневно до выявления причин и результата анализа менее 80 мг/л. Соглсно п.2.13.2.1 ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты, Методы отбора проб» объединенная проба составляется автоматически из точечных проб при постоянном движении части перекачиваемой нефти через пробозаборочное устройство.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленный расчет и контррасчет недобытой нефти, правильно пришел к выводу об обоснованности расчета истца, поскольку данный расчет основан на представленных истцом документах, которые ответчиком документально не оспорены.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчика, что истцу в расчете недобытой нефти следовало учесть простои за 1, 2, 6, 7 апреля 2008 г., вызванные превышением сульфида железа более 80 мг/л, поскольку в соответствии с п. 2.13.2.1 ГОСТ 2517-85 объединенная проба составляется автоматически из точечных проб при постоянном движении части перекачиваемой нефти через пробозаборочное устройство. Таким образом, остановки скважин 1, 2, 6, 7 апреля 2007г. являются произвольными остановками со стороны ответчика.

Суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика, что с 19 до 24 часов 27.04.2007 г. истец мог добыть 115 тонн нефти, а добыто 74,6 тонн, поскольку в нарушение процессуальных норм доказывания они не подтверждаются представленными в деле документами.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по остановке приема нефти в связи с выходом из строя насосов и убытками истца.

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия согласна с выводом суда, истец не мог уменьшить убытки в виде упущенной выгоды, поскольку за 23 часа простоя скважин невозможно организовать сбыт сырой нефти путем отгрузки в автоцистерны. Поскольку ответчик не оспорил доводы истца о невозможности в такой короткий срок (23 часа простоя) организовать сбыт сырой нефти путем отгрузки в автоцистерны и доказательств обратного суду не предоставил.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2008 г. по делу № А65-3199/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2008 г. по делу № А65-3199/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Т.А. Лукьянова

Судьи С.Ю. Каплин

Е.А. Серова