Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа Миннегалеев И.Х., доверенность от 10 января 2014 г. № 2.4-0-21/00083, Латыпова Д.Д., доверенность от 16 мая 2014 г. № 2,4-0-21/010814,

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Татэлектромаш», ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2014 г. по делу № А65-29223/2013 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Татэлектромаш» (ИНН 1650125859, ОГРН 1051614020424), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

третье лицо – УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «НПО «Татэлектромаш» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции, к ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее налоговый орган) о признании незаконным пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 решения № 2.16-0-13/90 от 28.06.2013 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2014 г. по делу № А65-29223/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 1.2; 1.3; 1.4 мотивировочной части решения ИФНС России по г. Набережные Челны Республике Татарстан № 2.16-0-13/90 от 28.06.2013 г., в части доначисления налогов а также соответствующих пеней и налоговых санкций, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части в которой отказано в удовлетворении заявленных требований и просит удовлетворить заявленные требования полностью, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части, в которой удовлетворены заявленные требования и просит отказать в удовлетворении заявленных требований полностью, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя и налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства в соответствии с программой проверяемых вопросов, по результатам которой были выявлены нарушения, отражённые в акте налоговой проверки № 2.16-0-13/37 от 04.06.2013 г.

По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом принято решение № 2.16-0-13/90 от 28.06.2013 о привлечении к налоговой ответственности; предложения уплатить: налог на прибыль в общей сумме 1 116 172 руб., а также соответствующие пени, штрафов и другие налоги, которые не оспариваются.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, обратился с жалобой в УФНС России по Республике Татарстан.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 16.09.2013 г. № 2.14-0-18/020264@ отменено решение ответчика в части доначисления налогов по деятельности заявителя, связанной с производством, перевозкой и установкой палаток, переданных на ответственное хранение ГБУК «Булгарский государственный историко-архитектурный музей-заповедник», а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Как следует из пункта 1.1 оспариваемого решения налогового органа
основанием для начисления налога на прибыль явились выводы налогового органа о неподтвержденности осуществления ремонтных работ ограждения территории базы ОАО «НПО «Татэлектромаш»; получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Оспаривая решение налогового органа, Общество указывает, что в целях налогообложения учтены лишь реальные хозяйственные операции.

Согласно ст. 252 главы 25 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством РФ.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. То есть, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования Закона № 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в учете расходов по налогу на прибыль, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие расходы, хозяйственные операции не реальны.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на принятие расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в их принятии, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие расходы хозяйственные операции нереальны.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В п. 1 Постановления № 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.313 НК РФ).

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции не осуществлялись, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал право на принятие к учету расходов.

Из материалов дела следует, что заявитель представил документы на подтверждение расходов по налогу на прибыль по ремонтным работам ограждения территории базы «Татэлектромаш», находящейся по адресу: Республика Татарстан, г Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона, ул. Моторная, 38, а именно: дефектные ведомости, локальный ресурсный сметный расчет, акт о приеме сдаче отремонтированных реконструированных модернизированных объектов основных средств, инвентарная карточка основных средств.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету и акту о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств № 104 от 30.06.2011 г. установлено списание во 2 квартале 2011 г. прямых расходов по ремонту бетонного ограждения на сумму 3 389 438, 03 руб.

Согласно представленной дефектной ведомости в связи с заболоченностью территории требуется проведение земляных работ с отводом воды от фундаментов и его защита от размывания, дополнительные устройства вместо подушек из песка на ПГС, щебень и бетон с укладкой арматур в опалубку. В представленных Сметных расчетах и актах выполненных работ при ремонте ограждения предусмотрены также работы по укладке трубопровода из полиэтиленовых труб и фасонных частей, окраска металлических поверхностей эмалью, что не соответствует работам по уширению-усилению основания и укреплению ограждения.

Для определения фактического объема произведенных работ и правомерного списания материалов налоговым органом в соответствии со ст. 95 НК РФ проведена экспертиза, согласно которой экспертом установлено, что произведённые работы по ремонту железобетонного ограждения вокруг территории ОАО НПО «Татэлектромаш» не соответствуют объёмам отражённым в локальном ресурсном сметном расчёте, а также списание строительных материалов, согласно локальной ресурсной смете не соответствует фактическим затратам.

Судом из представленных сторонами доказательств по настоящему делу установлено, что заявителем создана ситуация с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, лишь формального наличия права на получение налоговой выгоды через уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, путем учета необоснованных расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, что является основанием для отказа в получении этих налоговых выгод.

Налоговый орган, напротив, в соответствии со ст.ст. 65 и 200 АПК РФ, представил суду достаточные и надлежащие доказательства правомерности оспариваемого заявителем пункта 1.1. решения.

При проведении выездной налоговой проверки общества, налоговым органом установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о том, что в действительности хозяйственные операции по ремонту ограждений организацией не осуществлялись, а также первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения, а именно: ни один пункт локально-сметного расчета и акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств № 104 от 30.06.2011 г. не соответствует возможным ремонтным работам.

На основании вышеизложенного, рассмотрев доказательства во взаимосвязи и в совокупности, с учетом всех представленных сторонами доказательств и многочисленных расхождений в документах заявителя, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности налоговым органом того, что заявитель, оформляя документы по осуществлению ремонтных работ ограждения территории базы ОАО «НПО «Татэлектромаш» преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом Обществом нарушены положения ст. 252 НК РФ при принятии расходов по налогу на прибыль на основании документов, содержащих недостоверные сведения, без осуществления реальных хозяйственных операций, что исключает удовлетворение требований заявителя.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования заявителя в указанной части.

Как следует из пункта 1.2 оспариваемого решения налогового органа заявителю доначислен налог на прибыль за 2011 г. в общей сумме 293 297 руб., а также соответствующие пени и налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ. Основанием для доначисления обществу налога на прибыль по оспариваемому эпизоду послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль по произведенным ремонтным работам по усилению крыши вспомогательного корпуса, находящегося по адресу: г. Набережные Челны, тер. ОАО «Татэлектромаш», строение 2265-К, в связи с тем, что данные расходы должны распределятся пропорционально площадям первого этажа вспомогательного корпуса находящегося в собственности ЗАО «ПК «ЗТЭО», ИНН 1650150823, и подвала вспомогательного корпуса, находящегося в собственности ОАО НПО «Татэлектромаш», ИНН 1650125859.

Оспаривая доначисление налога по данному эпизоду, заявитель указал, что ремонтные работы проведены для исключения обвала крыши вспомогательного корпуса.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявитель пояснил, что в связи с увеличением снеговых нагрузок в 2011 году на кровельное покрытие вспомогательного корпуса, произведено собственными силами усиление металлоконструкций кровли профильными трубами, что подтверждается дефектная ведомость, локальный ресурсный сметный расчет, акт № 106 от 30.06.2011 г. о приеме-сдаче отремонтированных объектов основных средств (форма ОС-3).

Согласно локальному ресурсному сметному расчету и акту № 106 от 30.06.2011 г. о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств установлено списание в 2011 г. прямых расходов по усилению конструкций крыши вспомогательного корпуса на сумму 190 451, 94 руб.

Согласно представленной дефектной ведомости в связи с увеличением снеговых нагрузок в 2011 году на кровельное покрытие вспомогательного корпуса, произведено усиление металлоконструкций на легкосбрасываемых участках профильными трубами.

Для определения фактического объема произведенных работ налоговым органом произведен осмотр 26.09.2012 г., из которого следует, что проведенные работы необходимы для производственного цеха вспомогательного корпуса.

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявителем соблюдены условия, установленные статьей 252 НК РФ, путем представления документов, подтверждающих произведенные расходы, на которые он ссылается как на основания своего права по признанию затрат и удовлетворил заявленные требования в этой части.

Этот вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит ошибочным, противоречащим, как налоговому законодательству, так и судебно-арбитражной практике.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши и т.д.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, довод налогового органа о том, что затраты по ремонту кровли должны нести все собственники пропорционально их долям, т.е. площади находящихся в собственности помещений является обоснованным.

В силу приведенной нормы и ст. 252 НК РФ налогоплательщик – собственник общего имущества может отнести в состав расходов затраты по содержанию этого имущества соразмерно (пропорционально) его доли в этом имуществе.

Таким образом, заявитель неправомерно отнес на расходы экономически необоснованные суммы затрат, приходящихся на часть стоимости ремонтных работ по кровле здания, приходящуюся на долю другого сособственника.

Решение налогового органа в части п.1.2 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что выводы суда в решении в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда в этой части следует отменить, а в удовлетворении заявленных требований в этой части следует отказать.

Как следует из пункта 1.3 оспариваемого решения налогового органа заявителю доначислен налог на прибыль за 2009-2010 г.г. в общей сумме 105 884 руб., а также соответствующие пени и налоговые санкции, предусмотренные ст. 122 НК РФ.

Основанием для доначисления обществу налога по оспариваемому эпизоду послужил вывод налогового органа о неправомерном принятии в состав расходов плату по аренде квартиры в г. Казани при отсутствии филиалов и представительств Ощества в г. Казани.

Оспаривая доначисление налога по данному эпизоду, заявитель указал, что аренда квартиры в г. Казани необходима для встреч с потенциальными клиентами Общества и продвижения товарной продукции деловым партнерам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Персеида», ИНН 1657069787, (Арендодатель) и ОАО «НПО «Татэлектромаш» (Арендатор) заключен договор аренды жилых помещений № 84 от 17.04.2009 г., а именно: двухкомнатной квартиры общей площадью 122,6 кв.м., расположенной по адресу: Республика Таттарстан, г. Казань, ул. Театральная, д. 3, кв. 8.

Пунктом 4.1. договора, предусмотрено, что арендная плата за 1 календарный месяц составила 63 000 руб., в том числе: коммунальные услуги, вывоз мусора, клиринговые услуги 1 раз в неделю. Отдельно оплачиваются расходы за предоставление услуг связи (телефон, интернет).

По Акту приемки-передачи жилых помещений от 17.04.2009 г. ООО «Персеида» передала в аренду двухкомнатную квартиру с мебелью и бытовой техникой заявителю.

Факт исполнения услуг по аренде квартиры подтверждаются актами: № 000061 от 17.05.2009 г., № 000080 от 17.06.2009 г., № 000057 от 17.07.2009 г., № 000062 от 17.08.2009 г., № 00076 от 17.09.2009 г., № 00095 от 17.10.2009 г., № 00110 от 17.11.2009 г., № 145 от 17.12.2009 г., № 3 от 17.01.2010 г., № 16 от 17.02.2010 г., № от 17.03.2010 г.

Оплата за аренду производилась по расчетному счету, по следующим платежным поручениям: № 1149 от 17.04.2009 г. сумма 63 000 руб., № 1238 от 12.05.2009 г. сумма 56 700 руб., № 1347 от 10.06.2009 г. сумма 63 000 руб., № 1453 от 13.07.2009 г. сумма 63 000 руб., № 1603 от 12.08.2009 г. сумма 63 000 руб., № 1764 от 14.09.2009 г. сумма 65 000 руб., № 2227 от 20.01.2010 г. сумма 65 000 руб., № 2303 от 12.02.2010 г. сумма 65 000 руб., № 8 от 14.12.2009 г. сумма 65 000 руб.

Налоговым органом вышеуказанные расходы подтверждены на основании встречной налоговой проверки вх. № 10793/ДСП от 24.08.2012 г.

Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о превышении произведенных налогоплательщиком расходов, несоответствии документов, содержащих недостоверные сведения, без осуществления реальных хозяйственных операций.

Довод налогового органа о том, что расходы по аренде квартиры являются нецелесообразными, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговый орган не вправе начислять налоги исходя из своего видения целесообразности предпринимательской деятельности общества.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 26.02.2008 г. № 11542/07 указал, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Конституционный суд РФ в Определении от 04.06.2007 г. № 320-0-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для доначисления Обществу налога на прибыль за 2009-2010 годы в сумме 105 884 руб., а также соответствующих сумм пени и применения налоговых санкций.

Как следует из пункта 1.4 оспариваемого решения налогового органа заявителю доначислен налог на прибыль за 2009 г. в общей сумме 39 103 руб., а также соответствующие пени и налоговые санкции, предусмотренные ст. 122 НК РФ.

Основанием для доначисления Обществу налога по оспариваемому эпизоду послужил вывод налогового органа о неправомерном принятии в состав расходов сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Оспаривая доначисление налога по данному эпизоду, заявитель указал, что спорная задолженность, выявленная налогоплательщиком в результате инвентаризации долговых обязательств, была правомерно учтена им в налоговой отчетности за 2009 г. после получения документированных результатов инвентаризации.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращается вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В силу пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, основанием для списания и отнесения на финансовые результаты дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания, являются данные проведенной инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации.

Таким образом, в целях признания дебиторской задолженности безнадежной и отнесения ее в состав внереализационных расходов должен быть установлен факт истечения срока исковой давности. Данный факт устанавливается по материалам инвентаризации, по результатам которой издается приказ о списании задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Заявителем по результатам инвентаризации составлен акт инвентаризации № 16 от 31.12.2009 г. установлена задолженность с истекшим сроком исковой давности по взаимоотношениям с ООО «ТЭМ-ЖилБыт» на основании которого списана задолженность в сумме 195 515, 14 руб.

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод в решении о том, что спорная задолженность, выявленная налогоплательщиком в результате инвентаризации долговых обязательств, была правомерно учтена им в налоговой отчетности за 2009 г. после получения документированных результатов инвентаризации и удовлетворил заявленные требования в этой части.

Этот вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и является ошибочным.

Судом не учтено, что налоговый орган в ходе проверки установил отсутствие каких либо взаимоотношений заявителя с взаимоотношениям с ООО «ТЭМ-ЖилБыт», документов по взаимоотношениям с ООО «ТЭМ-ЖилБыт» заявитель не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя не смог пояснить на основании каких документов была выявлена дебиторская задолженность, таким образом заявителем не доказан фак возникновения дебиторской задолженности по взаимоотношениям с ООО «ТЭМ-ЖилБыт», а поэтому решение налогового органа по п.1.4 является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2014 г. по делу № А65-29223/2013 в части признания недействительным пунктов 1.2 и 1.4 решения ИФНС России по г. Набережные Челны от 28.06.2013 г. № 2.16-0-13/90 отменить.

В удовлетворении заявленного требования в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Судьи Е.М. Рогалева

С.Т. Холодная