Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агросервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 мая 2017 года по делу № А65-27110/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Коротенко С.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити Трэвел», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агросервис», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 150 823 руб. 30 коп. долга, 915 руб. 61 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сити Трэвел» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агросервис» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 150 823 руб. 30 коп. долга за услуги, оказанные по договору на корпоративное обслуживание № 3331 от 22.11.2012, и 915 руб. 61 коп. договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 116 323 руб. 30 коп. долга, 6 642 руб. 12 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 по делу № А65-27110/2016, принятым в порядке упрощенного производства, уточнение исковых требований в части 116 323 руб. 30 коп. долга, 6 642 руб. 12 коп. неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на корпоративное обслуживание № 3331 от 22.11.2012 (далее – договор), предметом которого является оказание компанией для сотрудников заказчика услуг по бронированию мест и продаже авиабилетов на международные и внутренние рейсы, по оформлению железнодорожных билетов, по бронированию гостиниц в Москве, Санкт-Петербурге и других городах России, СНГ, а также за рубежом, по бронированию транспортного обслуживания, VIP обслуживания в аэропортах, по медицинскому страхованию для выезжающих за рубеж, по организации конференций, семинаров, содействие по оформлению виз и загранпаспортов, а также иные услуги, предусмотренные договором. Заказчик обязался производить расчеты с истцом в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Согласно разделу 4 договора стоимость заказов (стоимость билетов, проживания в гостинице, трансфера и других заказываемых услуг) определяется на основании выставленных счетов на оплату при оплате по безналичному расчету. Накладная и счет-фактура предоставляются в сроки: на авиационную и железнодорожную перевозку: одновременно с проездными документами, на проживание в гостинице: по завершению проживания в гостинице.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 4.2. договора, если оплата производится по безналичному расчету, ответчик производит платежи истцу в течение 3 банковских дней от даты выставления счета, но не позднее даты отправления по авиационным и железнодорожным билетам или даты заезда в гостиницу.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты, указанных в пункте 4.2. договора, заказчик оплачивает компании пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, что не противоречит статьям 329, 330, 421 Кодекса.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора в августе 2016 года истцом были оказаны услуги на общую сумму 150 823 руб. 30 коп., что подтверждается подписанными представителями обеих сторон: товарной накладной № К000-007248 от 15.08.2016 на сумму 76 134 руб. 30 коп.; актом № К000- 007248 от 15.08.2016 на сумму 5 376 руб.; актом № К000-007269 от 16.08.2016 на сумму 1 412 руб.; товарной накладной № К000-007269 от 16.08.2016 на сумму 21 700 руб.; товарной накладной № К000-007285 от 16.08.2016 на сумму 32 450 руб.; актом № К000-007285 от 16.08.2016 на сумму 2 272 руб.; товарной накладной № К000-007361 от 18.08.2016 на сумму 10 979 руб.; актом № К000-007361 от 18.08.2016 на сумму 500 руб. (л.д.37-44).

Размер задолженности по оказанным услугам подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 07.09.2016 (л.д.45).

В гарантийном письме исх. № 138 от 19.08.2016 ответчик просил отсрочить уплату по счетам № К000-007248 от 15.08.2016, № К000-007269 от 16.08.2016, № К000-007285 от 16.08.2016 на сумму 139 344 руб. 30 коп. в связи с техническими неполадками банка, уведомил, что сумма оплаты включена в реестр по платежному поручению № 1168 от 18.08.2016 (л.д.46).

Из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2016 по делу № А65-23655/2016 усматривается, что ответчик частично погасил задолженность в сумме 34 500 руб. платежным поручением № 1308 от 09.11.2016.

Поскольку до настоящего времени задолженность по оказанным услугам ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и договорной неустойки.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что задолженность по услугам, оказанным 15.08.2016 на общую сумму 81 510 руб. 30 коп. ответчиком признается в сумме 47 010 руб. 30 коп. с учетом частичной оплаты данных услуг в сумме 34 500 руб. Остальная сумма задолженности (по актам от 16.08.2016 и 18.08.2016) не признается в связи с принятием ответчиком 08.08.2016 решения о возврате авиабилетов, забронированных на 28.08.2016. Как указал ответчик, он поставил в известность истца об отсутствии необходимости в перелетах, однако, в возврате билетов было отказано по причине покупки билетов по тарифу, возврат по которому не предусмотрен. В обоснование своих возражений по иску ответчик сослался на нарушение истцом пункта 15 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", поскольку информация о невозможности возврата авиабилетов до ответчика при бронировании доведена не была.

По условиям заключенного между сторонами договора на корпоративное обслуживание № 331 от 22.11.2012 бронирование производится следующими способами: по телефону <***> (многоканальный), посредством факсимильной связи: (843) 227-4042 и электронной почты: l.ibatullina@citv-travel.ru, v.kopushova@city-travel.ru, l.gismatullina@citv-travel.ru, kazan@citv-travel.ru, а также на сайте on-line бронирования: www.citv-travel.ru

Из представленных сторонами документов усматривается, что 15.08.2016 представителем ответчика путем телефонной связи были заказаны билеты на имя ФИО1: железнодорожный билет по маршруту Казань-Москва на 18.08.2016 и авиабилет по маршруту Москва (Шереметьево) - Пекин на 19.08.2016. В свою очередь, представитель истца направил запрос на подтверждение бронирования на электронную почту представителя ответчика, подтверждение о необходимости бронирования было получено по электронной почте 16.08.2016. При этом истец уведомил ответчика о том, что бронирование производится по минимальному тарифу, по которому возврат не разрешен, а также проинформировал о наличии более дорогого тарифа, по которому разрешен возврат со штрафом. Истец просил ответчика сообщить дополнительно при согласии с условиями более дорогого тарифа.

16.08.2016 ответчиком по электронной почте были заказаны авиабилеты на имя ФИО1 по маршруту Пекин - Москва (Шереметьево) - Казань на 25.08.2016, бронирование данных билетов также было подтверждено представителем ответчика по электронной почте 16.08.2016.

Общая стоимость услуг составила 57 834 рубля.

Как установлено судом, 18.08.2016 ответчик направил по электронной почте истцу письмо об отказе от билетов, забронированных на 25.08.2016, дополнительно ответчик попросил истца переоформить билеты, купленные на имя ФИО1 по маршруту Пекин - Москва (Шереметьево) - Казань на 25.08.2016, на другую дату - на 28.08.2016. Услуги по переоформлению билета составили 11 479 руб. Впоследствии, ответчик направил отказ от билетов, забронированных на 28.08.2016.

Таким образом, доводы ответчика о том, что решение о возврате билетов было принято 08.08.2016, отклонены обоснованно как не соответствующими представленным в материалы дела доказательствами.

Суд установил, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства того, что истец полностью выполнил свои обязательства по договору в части предоставления ответчику необходимой информации по вопросам организации и осуществления перевозок. Ответчик был заранее уведомлен истцом об отсутствии возможности возврата забронированных билетов.

Более того, в силу пункта 5.4. заказчик в полном объеме несет ответственность за достоверность предоставленных данных в заказе на бронирование, произведенному по телефону, факсу, электронной почте. Получение проездных документов ответчиком является его полным согласием с правильностью всех данных в оформленном документе. Переоформление проездных документов, после их получения ответчиком, производится за счет денежных средств ответчика.

Пунктом 5.5 договора также предусмотрено, что заказчик в полном объеме несет материальную ответственность в случае аннуляции своей заявки на выписку билетов, и гарантирует оплату штрафа, если таковой предусмотрен правилами применения тарифа перевозчика, на бланке которого были выписаны перевозочные документы. Такса ТКП, уплаченная при оформлении билета, в случае добровольного отказа пассажира от полета, не возвращается.

Ответчик подписал товарные накладные и акты об оказании спорных услуг, датированные 16.08.2016 и 18.08.2016, без каких-либо замечаний, подписал акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 07.09.2016 без уточнений.

В материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика с гарантией оплаты оказанных услуг в срок до 24.08.2016 (л.д.46).

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив факт оказания услуг и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате в полном объеме (по актам от 15.08.2016, 16.08.2016, 18.08.2016), суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 мая 2017 года по делу № А65-27110/2016 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Т. Балашева