Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021

по заявлению ООО «СК Проект-Реставрация» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 804 022 руб. 71 коп.,

с участием заинтересованного лица: ООО «Трейд-Хаус»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Проект-Реставрация» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 804 022 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Трейд-Хаус».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 заявление ООО «СК Проект-Реставрация» о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трейд Хаус», с ФИО1 в пользу ООО «СК Проект-Реставрация» взыскано 804 022 руб. 71 коп.; с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 080 руб.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 отменено, в удовлетворении заявления ООО «СК Проект-Реставрация» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 исковое заявление принято, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

По результатам рассмотрения спора Арбитражный суд Республики Татарстан принял решение от 16.03.2021 следующего содержания:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Проект-Реставрация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Трейд Хаус», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Проект-Реставрация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 804 022 рублей 71 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 080 рублей.».

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.07.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.3 ст.4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Судом первой инстанции установлено, что рассматриваемое заявление подано заявителем 23 августа 2019г. т.е. подано после 1 июля 2017г., в связи с чем оно подлежит рассмотрению по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»), за исключением особенностей установленных п.4 ст.4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с п.5 ст.61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено названным Закона, в целях упомянутого Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за 3 года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают 50% общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательньм в соответствии с законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятьми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

- в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 Гражданского кодекса РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.2017г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11. Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с подп. 10 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по общим правилам гражданского законодательства.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать факт совершения ответчиком правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между противоправными действиями ответчика (контролирующее должника лицо) и наступившими последствиями (банкротство должника).

При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Судом первой инстанции установлено, что заявленным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности являются недобросовестные действия, выразившиеся в непринятии мер по погашению задолженности перед истцом, преднамеренном выходе из состава участников должника и создание иной организации.

При направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции указано на необходимость установления обстоятельств банкротства должника, причины несостоятельности должника, совершение или не совершения ответчиком действий по погашении задолженности перед истцом в том числе за счет прибыли получаемой от деятельности ООО «Арт Групп», причины возникновения кризисной ситуации, причины отсутствия у должника активов за 2017г.

Суд первой инстанции указал, что при новом рассмотрении судом первой инстанции предлагалось ответчику представить дополнительные доказательства и пояснения с учетом указаний суда кассационной инстанции, в то же время представив дополнительные возражения относительно заявленных требований, ответчик при этом какие-либо дополнительные доказательства не представил.

По результатам исследования доказательств судом первой инстанции установлено, что 10 февраля 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об образовании ООО «Трейд Хаус». Участником указанного общества являлся ФИО1 с долей в уставном капитале в размере - 100% номинальной стоимостью - 10 000 рублей, единоличным исполнительным органом так же являлся ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда г. Самары от 02.10.2018г. по делу №А65-2121/2018 с ООО «Трейд Хаус» в пользу ООО «СК Проект-Реставрация» взыскано 719 796,65 руб. задолженности, 305,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018г. по 21.01.2018г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 22 января 2018г. по день фактического погашения задолженности.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском истец ссылался на то, что ФИО1 являясь руководителем и учредителем организации ООО «Трейд Хаус», понимая последствия Постановления одиннадцатого арбитражного апелляционного суда г.Самары предпринял действия, приведшие к невозможности исполнения решения №А65-2121/2018 а также к невозможности погашения требований кредиторов. В течении двух дней после вынесения Постановления, то есть 04.10.2018г. ФИО1 подает документы в Межрайонную ИФНС России № 18 по Республике Татарстан (далее МИФНС №18 по Республике Татарстан) о смене учредителя и руководителя Общества.

В результате действий контролирующего лица в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 6181690321092 от 11.10.2018г. о прекращении полномочий ФИО1 как руководителя, прекращении участия ФИО1 в качестве учредителя ООО «Трейд Хаус»; руководителем и участником ООО «Трейд Хаус» указывается ФИО3.

Как указал суд первой инстанции, из материалов регистрационного дела ООО «Трейд Хаус» представленных регистрирующим органом следует, что 17 июля 2019г. ФИО3 подает в МИФНС №18 по Республики Татарстан заявление по форме Р34001 о недостоверности сведений о нем в качестве участника, руководителя ООО «Трейд Хаус», что подтверждает отсутствие фактического управления обществом.

Также судом первой инстанции учтено, что согласно материалам регистрационного дела документы о внесении изменений в сведения о юридическом лице имели нотариальное удостоверение за исключением заявления о внесении сведений о смене учредителя и исполнительного органа ООО «Трейд Хаус» с ФИО1 на ФИО3, последнее нотариально не удостоверялось.

Как указал суд первой инстанции, фактическое отсутствие в обществе действующего руководителя и участника повлекло невозможность ликвидации организации в установленном порядке, невозможность проведения процедуры банкротства ввиду отсутствия имущества и удовлетворения требований кредиторов, и, напротив, стало причиной исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению налогового (регистрирующего) органа.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Истец указывал, что действия ФИО1 противоречат основной цели деятельности коммерческой организации, в результате которых Кредитор лишен возможности взыскать задолженность с ООО «Трейд Хаус» в порядке исполнительного производства, а при отсутствии имущества - возможности участвовать при ликвидации Общества путем включения в промежуточный ликвидационный баланс.

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребления правом) являются недопустимыми (ст. 10, п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частями 1-2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом первой инстанции установлено также, что в Арбитражный суд Республики Татарстан 29 марта 2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Проект-Реставрация», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «Трейд Хаус», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве №А65-8852/2019, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2019г. производство по делу №А65-8852/2019 прекращено в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве (абз. 8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела №А65-8852/2019 бухгалтерские балансы ООО «Трейд Хаус», содержат лишь нулевые показатели, что само по себе свидетельствует о том, что должник не осуществлял хозяйственную деятельность. Последняя отчетность сдавалась ООО «Трейд Хаус» 2017г., за 2018, 2019г. отчетность не подавалась.

Как указал суд первой инстанции, в судебном заседании представитель ответчика также подтвердил, что у должника отсутствовало движимое и недвижимое имущество.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по выходу из общества и по вводу нового участника совершены с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании задолженности и негативных последствий в случае подачи заявления о банкротстве должника, поскольку принятие в общество нового участника носит формальный характер, учитывая, что фактически на момент вхождения в общество нового участника, какую-либо деятельность уже не вело, равно как и после того, как в общество вошел новый участник произошла смена исполнительного органа, при этом смена участника и единоличного исполнительного органа не может быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции указал также, что сразу после вынесения постановления Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом от 02.10.2018г. по делу №А65-2121/2018 согласно которому оставлено в силе решение суда первой инстанции о взыскании с ООО «Трейд Хаус» в пользу ООО «СК Проект-Реставрация» 719 796,65 руб. задолженности, 305,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018г. по 21.01.2018г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 22 января 2018г. по день фактического погашения задолженности, ФИО1 создано новое юридическое лицо, с тем же основным видом деятельности, что и у ООО «Трейд Хаус».

Новое юридическое лицо - ООО «APT ГРУПП» (ИНН <***>), создано согласно выписке из ЕГРЮЛ 12.10.2018г.; основным видом деятельности указано –Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (43.22 ОКВЭД).

При этом представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснял, что ответчик не погашал за счет прибыли ООО «АРТ ГРУПП» задолженность перед истцом.

Суд первой инстанции указал, что по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) 25 декабря 2019г. решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-31661/2019 с ООО «АРТ ГРУПП» в пользу ООО «Регион Климат» взыскано 139 155,39 рублей долга и 38 121,78 рублей неустойки по договору поставки, при этом несмотря на предложения суда доказательства исполнения упомянутого решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019г. ответчиком не представлены.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.2017г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества. При этом ответчиком не предпринимались попытки погашения задолженности перед истцом ни как руководителем ООО «Трейд Хаус», ни как руководителем ООО «АРТ ГРУПП», а его действия по выходу из числа участников ООО «Трейд Хаус» и смене его единоличного исполнительного органа не могут быть признаны добросовестными.

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.2017г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Суд первой инстанции указал, что если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.2017г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018г. по делу №А65-2121/2018 с ООО «Трейд Хаус» в пользу ООО «СК Проект-Реставрация» взыскано 719 796,65 руб. задолженности, 305,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018г. по 21.01.2018г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 22 января 2018г. по день фактического погашения задолженности.

Ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылался на то, что полученные в качестве предоплаты от истца в ходе установленного вышеуказанным судебным актом обязательства по поставке денежные средства были направлены на приобретение товара для поставки его истцу.

Между тем, при рассмотрении указанного дела №А65-2121/2018 судом было установлено отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «Трейд Хаус».

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные от истца денежные средства, якобы направленные согласно объяснениям ответчика на закупку товара для истца, фактически были выведены без их последующего возврата должнику или истцу. В этой связи указанные действия ответчика фактически причинили истцу убытки в размере невозращенных сумм.

Кроме того, согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.2017г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом указанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации пришел к выводу, что допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, поскольку после совершения вышеуказанной сделки образовалась задолженность, погасить которую не представилось возможным по причине полного отсутствия активов у должника, в связи с чем подлежат применению нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, что его действия (бездействие), выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, в связи с чем имеются основания для его удовлетворения и взыскания с ответчика денежных средств в сумме 804 022 рублей 71 копейки.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Учитывая зафиксированное отсутствие у должника каких-либо активов (бухгалтерский баланс ООО «Трейд Хаус» за 2017 год), принятие им на себя обязательств в рамках правоотношений с истцом, установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 по делу №А65-2121/2018, заведомо порождало невозможность удовлетворения обоснованных требований кредитора.

Следовательно обязательства перед ООО «СК Проект-Реставрация» фактически отвечают характеристикам обязательств, указанных в пункте 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 по делу № А65-25925/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи Я.А. Львов

Е.А. Серова