Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Твой Дом" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2016 по делу № А49-11635/2015 (судья Гук Н.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Твой Дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному автономному учреждению "Регбийный клуб "Империя-Динамо" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа № 9", муниципальное образование город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, Управление муниципального имущества администрации города Пензы, Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, ФИО1, о взыскании 38 910 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Твой Дом" (далее - истец, ООО "УК "Твой Дом") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному автономному учреждению "Регбийный клуб "Империя-Динамо" (далее - ответчик, МАУ "Регбийный клуб "Империя-Динамо") о взыскании задолженности по плате жилищно-коммунальных услуг в сумме 35 166,57 руб. за период с 01.08.2014 по 31.08.2015, пени в сумме 3744,14 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа № 9", муниципальное образование город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, Управление муниципального имущества администрации города Пензы, Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, ФИО1.

Решением от 28.03.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции в нарушение статьи 135 АПК РФ не удовлетворил ходатайство истца о содействии в собирании и истребовании доказательств, в связи с чем, не выполнил возложенной на него обязанности по установлению круга обстоятельств, подлежащих исследованию в судебном заседании, чем лишил истца права на доказывание, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Управление многоквартирным жилым домом №35 по ул. Тепличная г. Пенза осуществляет ООО "Управляющая компания "Твой Дом", избранное в качестве управляющей организации решением собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного 01. 12. 2010 форме заочного голосования.

Собственником квартиры №79, расположенной в указанном жилом доме, является муниципальное образование г. Пенза (л. д. 49).

Ссылаясь на то, что в период с 01.08.2014 по 31.08.2015 квартира №79 находилась в оперативном управлении МАУ "Регбийный Клуб "Империя-Динамо" и в указанный период учреждение плату за жилищно-коммунальные услуги не вносило, ООО "УК "Твой Дом" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к МАУ "Регбийный Клуб "Империя-Динамо" о взыскании задолженности в сумме 35 166,57 руб. и пени за просрочку оплаты в сумме 3744,14 руб.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом согласно части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из указанных норм права следует, что учреждение, обладая правом оперативного управления на имущество, осуществляет право владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Судом установлено, что приказом первого заместителя главы администрации г. Пензы № 67п от 15.02.2012 специализированное жилое помещение площадью 82,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, из муниципальной казны передано на баланс в оперативное управление МАУ "РК "Империя-Динамо".

На основании приказа первого заместителя главы администрации г. Пензы №817п от 11.12.2012 и акта приема-передачи от 11.12.2012 спорная квартира принята с баланса из оперативного управления МАУ "РК "Империя-Динамо" в муниципальную казну г. Пензы и передана в оперативное управление МБОУ ДОД ДЮСШ №9 г. Пензы (правопреемником которого является МБУ ДО ДЮСШ №4 Пензы) (л. <...>).

В соответствии с приказом первого заместителя главы администрации г. Пензы от 02.02.2015 №35/1п спорное жилое помещение принято с баланса из оперативного управления МБОУ ДОД ДЮСШ №9 г. Пензы (правопреемником которого является МБУ ДО ДЮСШ №4 г. Пензы) в муниципальную казну г. Пензы и передано в оперативное управление МАУ "РК "Империя-Динамо" (л. д. 102).

Постановлением администрации г. Пензы от 10.03.2015 №267 в приказ первого заместителя главы администрации г. Пензы от 02.02.2015 №35/1п внесены изменения, а именно исключен пункт 2 приказа о передаче спорного жилого помещения из муниципальной казны в оперативное управление МАУ "РК "Империя-Динамо" (л. д. 103).

Таким образом, в период с 01.08.2014 по 02.02.2015 жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Тепличная, 35-79, находилось в оперативном управлении МБОУ ДОД ДЮСШ №9 г. Пензы (правопреемником которого является МБУ ДО ДЮСШ №4 г. Пензы), в период с 02.02.2015 по 09.03.2015 в оперативном управлении МАУ "РК "Империя-Динамо", а с 10.03.2015 возвращено в муниципальную казну г. Пензы и по настоящее время числится в реестре муниципальной собственности г. Пензы.

Согласно части 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Поскольку спорная квартира была изъята у МАУ "РК "Империя-Динамо" по решению её собственника, суд пришел к правильному выводу о том, что в период с
01.08.2014 по 02.02.2015 и с 10.03.2015 по 31.08.2015 МАУ "РК "Империя-Динамо" не являлось лицом, обязанным в силу статьи 296 ГК РФ нести расходы по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, в период с 01.08.2014 по 02.02.2015 и с 10.03.2015 по 31.08.2015 МАУ "РК "Империя-Динамо" не являлось субъектом спорных правоотношений, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу, соответственно оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что в период с 02.02.2015 по 09.03.2015 у МАУ "РК "Империя-Динамо" так же не возникло обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК-РФ) содержится исчерпывающий перечень обязанных лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и определены юридические факты, с которыми связано возникновение данной обязанности.

Согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и оплачивают коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений нанимателями (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Как следует из предоставленной УФМС России по Пензенской области поквартирной карточки регистрации, в квартире №79 жилого дома №35 по ул. Тепличная г. Пензы зарегистрирован ФИО1. Срок регистрации с 29.10.2013 года по 22.10.2018 (л. д. 129).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что требование о взыскании стоимости жилищно-коммунальных услуг с МАУ "РК "Империя-Динамо" фактически направлено на освобождение физического лица (нанимателя), проживающего в жилом доме, от внесения платы за занимаемое им помещение и коммунальные услуги, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2013 № 15066/12.

Поскольку в период с 01.08.2014 по 02.02.2015 и с 10.03.2015 по 31.08.2015 спорное жилое помещение не находилось в оперативном управлении МАУ "РК "Империя-Динамо", а в период с 02.02.2015 по 09.03.2015 у ответчика, как законного владельца спорного помещения, отсутствовала установленная законом обязанность перед управляющей компанией по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с наличием такой обязанности у нанимателя квартиры, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования ООО "УК "Твой Дом" необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Из материалов дела видно, что истец заявил ходатайство о направлении запроса в Управление Федеральной миграционной службы России по Пензенской области с целью получения договора социального найма с ФИО1

Указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и протокольным определением от 22.03.2016 обоснованно оставлено без удовлетворения (л.д.137). При этом суд правильно указал, что оснований для удовлетворения такого запроса не имеется, поскольку договор социального найма находится у самого истца, как у организации, осуществляющей управление многоквартирным домом 335 по ул. Тепличной г. Пензы.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2016 по делу № А49-11635/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Твой Дом" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

К.К. Туркин