Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2017 года по делу № А65-3905/2017 (судья Спиридонова О.П.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Неолит-Дизайн" (ОГРН 1151690030205, ИНН 1659158055), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Газоны Прикамья" (ОГРН 1085904011258, ИНН 5904189013), Пермский край, г. Пермь,

о взыскании 136 272 рублей убытков, 8 196 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Неолит-Дизайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газоны Прикамья" (далее - ответчик) 136 272 рублей убытков, 8 196 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2017 года исковые требования ООО "Неолит-Дизайн" удовлетворены частично, с ООО "Газоны Прикамья" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Неолит-Дизайн" взыскано 136 272 рубля убытков, 5 031 рубль 43 копейки расходов по госпошлине, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменитьрешение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2017 года по делу № А65-3905/2017 и принять по делу новый судебный акт , которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку истцом не доказана поставка ответчиком некачественного товара.

В материалы дела поступили возражения истца на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2017 года по делу № А65-3905/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения как необоснованную.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом как покупателем и ООО «Газоны Прикамья» как продавцом заключен договор поставки готового газона в рулонах № 11/2015/ЛШ/ПМ-МП от 21 апреля 2015 года с приложениями к договору (л.д. 23-25).

По условиям договора продавец обязуется поставить готовый газон в рулонах на условиях 100 % предоплаты.

Во исполнение обязательств по договору покупатель оплатил, а ответчик поставил товар (рулонный газон) в количестве 800 кв.м на общую сумму 152 640 рублей, что подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела (л.д. 42, 43).

Факт оплаты истцом товара в полном объеме, равно как и факт поставки ответчиком товара в рамках договора № 11/2015/ЛШ/ПМ-МП от 21 апреля 2015 года, сторонами не оспаривается.

Товар, поставленный ответчиком по договору № 11/2015/ЛШ/ПМ-МП от 21 апреля 2015 года, был приобретен истцом для поставки газона гражданину Володюхину М.Ю. в рамках договора поставки № 1/15 от 01 июня 2015 года (л.д. 26).

При выгрузке ответчиком газона было выявлено его пожелтение; между тем спорный газон 18 июня 2015 года был уложен Володюхину М.Ю., при этом была определена площадь пожелтения - около 400 кв.м в виде "шахматной доски".

Пунктом 4.3. договора № 11/2015/ЛШ/ПМ-МП стороны установили, что в случае выявленного брака (желтый, рваный, гнилой, а также присутствие сорной травы выше нормы) покупатель выставляет первичную претензию в свободной форме по средствам телекоммуникационной связи (телефон, факс, интернет) в течение одного дня с момента прихода машины на разгрузку. В течение следующего дня покупатель составляет акт на брак и фотоотчет; при выявлении брака продавец обязуется заменить товар за свой счет.

В материалы дела представлен акт о браке товара без номера и без даты, а также без доказательств его направления либо вручения ответчику (л.д. 62).

На устное обращение истца менеджер ООО «Газоны Прикамья» порекомендовал поливать газон.

Несмотря на предпринятые меры по сохранению газона его часть так и осталась желтой, в связи с чем гражданин Володюхин М.Ю. обратился в Приволжский районный суд г. Казани с иском к ООО «Неолит-Дизайн» о взыскании возмещения стоимости потраченных средств на замену пожелтевшего газона в размере 53 500 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования в размере 34 775 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 10 декабря 2015 года по делу № 2-9024/15 требования Володюхина М.Ю. удовлетворены; с ООО «Неолит-Дизайн» в пользу Володюхина М.Ю. взысканы убытки, понесенные в связи с продажей товара ненадлежащего качества в размере 53 500 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 34 775 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 4 637 рублей 50 копеек (л.д. 27-30).

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Во исполнение решения суда ООО «Неолит-Дизайн» перечислило в пользу Володюхина М.Ю. 136 272 рубля 12 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным ордером № 8 от 29.06.2016г. (л.д. 33).

Поскольку истец понес убытки в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. б/н л.д. 52-54, доказательства вручения - л.д. 51) о добровольном возмещении убытков.

ООО «Газоны Прикамья» отказалось возместить убытки, понесенные истцом (исх. № 84 от 15.11.2016 г. л.д. 22), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 т. 503, ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ).

При этом в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Факт и обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества был предметом исследования в суде общей юрисдикции и установлен вступившим в законную силу заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 10 декабря 2015 года по делу № 29024/15 (л.д. 29).

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ ответчик не представил надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца.

Поскольку судом первой инстанции было установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, требования истца о возмещении убытков правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 196 рублей неустойки, начисленной в соответствии со ст. 395 ГК РФ (л.д. 5, 34), т.е. фактически истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 8 196 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Выводы суда первой инстанции в данной части ни ответчиком , ни истцом не обжалуются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей. В данном случае при принятии искового заявления к производству арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено наличие в нем признаков, предусмотренных частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Таких оснований суд апелляционной инстанции в настоящем деле не усматривает, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и были исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы ответчика не опровергают вышеприведенных выводов суда первой инстанции и отклоняются апелляционным судом. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Факт несения истцом убытков в заявленной сумме в связи с поставкой ответчиком некачественного товара подтвержден вступившим в законную силу заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 10 декабря 2015 года по делу № 29024/15.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 229, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2017 года по делу № А65-3905/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Судья Е.Г. Попова