Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Гарант-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2022 по делу № А55-30039/2021 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Гарант-Сервис"

к Администрации сельского поселения Ивашевка муниципального района Сызранский Самарской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал»

о взыскании 2 035 831 руб. 25 коп,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 28.01.2022г.;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 23.11.20221г.;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "Гарант-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации сельского поселения Ивашевка муниципального района Сызранский Самарской области, в котором просило взыскать убытки в размере 2 055 900 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 10.07.2018 по 31.10.2020 истец арендовал у ответчика водопроводную сеть протяженностью 3323 м в с.Ивашевка Самарской области. За указанный период потери воды, вызванные неисправностью сетей, составили 93 450 куб.м. Указанные потери были оплачены истцом третьему лицу, что истец относит к своим убыткам и просит взыскать с ответчика.

Определением от 18 января 2022 года арбитражным судом Самарской области удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска до 2 120 799 руб. 76 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 2 035 831 руб. 25 коп. за потери в объеме 89 706 куб.м. воды, с учетом 4% потерь, уже учтенных в тарифе на воду.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление истца об уменьшении исковых требований.

Арбитражный суд Самарской области решением от 25.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил возражение на апелляционную жалобу, в котором прoсил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третьи лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации сельского поселения Ивашевка муниципального района Сызранский Самарской области от 25.12.2008 сельскому поселению Ивашевка муниципального района Сызранский Самарской области на праве собственности принадлежит водопроводная сеть, назначение: иное сооружение (водоснабжение) по адресу: Самарская область, Сызранский район, с.Ивашевка (т.5 л.д.33).

10 июля 2018 года между Администрацией сельского поселения Ивашевка муниципального района Сызранский Самарской области (Арендодатель) и ООО «Управляющая компания «Гарант-Сервис» (Арендатор) на основании протокола об итогах аукциона на право заключения договора аренды от 25.06.2018, которым аукцион был признан несостоявшимся в связи с заявкой одного участника, был заключен договор № 3 аренды муниципального имущества, предметом которого в том числе являлась: водопроводная сеть протяженностью 3323 м, расположенная по адресу: Самарская область, Сызранский район, с.Ивашевка.

В соответствии с п.1.1. договора аренды имущество было передано арендатору для оказания услуг по водоснабжению населения и иных потребителей сельского поселения Ивашевка по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ; а также для обеспечения технологического процесса бесперебойной подачи воды, эксплуатации и обслуживания инфраструктуры водоснабжения сельского поселения Ивашевка.

Имущество по договору аренды, в том числе водопроводная сеть протяженностью 3323 м, расположенная по адресу: Самарская оласть, Сызранский район, с.Ивашевка, было передано арендатору в по акту приема-передачи от 10.07.2018.

Условиями договора аренды на арендатора была возложена обязанность своевременно и за свой счет производить текущий ремонт имущества (п.2.2.3 договора), а на арендодателя – обязанность производить капитальный ремонт имущества (п.2.1.2. договора).

Согласно п.3.1. договора было установлено, что арендатор выплачивает арендодателю арендную плату за все имущество, указанное в п.1.1. настоящего договора в размере 2 175 руб. 37 коп. ежемесячно.

Пунктом 3.3. договора аренды было оговорено, что расчет ставки арендной платы за пользование объектами инженерной инфраструктуры по водоснабжению выполнен согласно отчету об оценке имущества, составленному ООО «АВАЛЛОН» от 31.05.2018г.

Срок аренды был установлен пунктом 4.1. договора с 10 июля 2018 года до 10 июня 2019 года.

Пунктом 4.3 договора аренды было установлено, что договор аренды может быть расторгнут по требованию Арендатора если имущество в силу обстоятельств, за которые Арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования.

07 июня 2019 года между Администрацией сельского поселения Ивашевка муниципального района Сызранский Самарской области (Арендодатель) и ООО «Управляющая компания «Гарант-Сервис» (Арендатор) на основании протокола об итогах аукциона на право заключения договора аренды от 28.05.2019, которым аукцион был признан несостоявшимся в связи с заявкой одного участника, был заключен Договор аренды муниципального имущества, предметом которого в том числе являлась: водопроводная сеть протяженностью 3323 м, расположенная по адресу: Самарская оласть, Сызранский район, с.Ивашевка. сроком действия с 07 июня 2019 года по 07 мая 2020 года.

В остальном условия договора аренды от 28.05.2019 были полностью аналогичны вышеописанному договору аренды от 10.07.2018.

07.06.2019 сторонами без замечаний был подписан Акт приема-передачи от арендодателя арендатору имущества, в том числе: водопроводной сети протяженностью 3323м в с.Ивашевка, Сызранского района Самарской области (т.1 л.д.35).

09 июня 2020 года между Администрацией сельского поселения Ивашевка муниципального района Сызранский Самарской области (Арендодатель) и ООО «Управляющая компания «Гарант-Сервис» (Арендатор) на основании протокола об итогах аукциона на право заключения договора аренды от 29.05.2020г., которым аукцион был признан несостоявшимся в связи с заявкой одного участника, был заключен Договор аренды муниципального имущества, предметом которого в том числе являлась: водопроводная сеть протяженностью 3323 м, расположенная по адресу: Самарская область, Сызранский район, с.Ивашевка. сроком действия с 09 июня 2020 года по 09 мая 2021 года.

В остальном условия договора аренды от 09.06.2020 были полностью аналогичны вышеописанным договорам аренды между сторонами.

09.06.2020 сторонами без замечаний был подписан Акт приема-передачи от арендодателя арендатору имущества, в том числе: водопроводной сети протяженностью 3323м в с.Ивашевка, Сызранского района Самарской области (т.1 л.д.40).

Письмом от 09.04.2020 истец обращался к ответчику с письмом № 70, в котором указывалось, что с первых дней эксплуатации была выявлена существенная разница между принятой по прибору учеты воды от ООО «Сызраньводоканал» в пользу управляющей компании и реализацией потребителям с.п.Ивашевка. Поиск новых мест утечек не дал результатов. За последние 6 месяцев от ООО «Сызраньводоканал» было выставлено счетов более чем на 31500 куб.м. воды, в свою очередь ООО «УК «Гарант-Сервис» выставила своим абонентам счета на 7651 куб.м. воды, а за все время аренды сетей управляющая компания понесла убытки. В связи с чем истец просил ответчика рассмотреть возможность частичной компенсации потерь, а также разработать план мероприятий на 2020 год по капитальному ремонту и замене участков водопровода (т.2 л.д.125).

Письмом от 16.07.2020 истец обратился к ответчику с сообщением о том, что последний день действия договора на поставку воды № 775 от 02.07.2018 с ООО «Сызраньводоканал» - 30.07.2020, в связи с чем с 31.07.2020 поставка воды управляющей компанией будет прекращена (т.2 л.д.126).

В ответ на указанное письмо ответчик 28.07.2020 сообщил о своих возражениях по досрочному расторжению договора аренды муниципального имущества от 09.06.2020.

В письме от 29.07.2020 истец сообщил ответчику, что с июля 2018 года по июнь 2020 года им было приобретено у третьего лица 131 603 куб.м воды, а продано населению по показаниям индивидуальных приборов учета 47 583 куб.м., потери воды составили 84 020 куб.м. и с 31.07.2020 поставка воды в с.Ивашевка будет прекращена.

Письмом от 31.07.2020 истец направлял ответчику на подписание акты приема-передачи (возврата) водопроводной сети протяженностью 3323м (т.2 л.д.133).

Письмом от 06 августа 2020 года ответчик возвратил акты возврата имущества без подписания в связи с действием заключенного между сторонами договора аренды до 09 мая 2021 года. (т.2 л.д.135).

19 августа 2020 года истцом ответчику было направлено досудебное уведомление № 37, в котором указывалось, что истцом с июля 2018 года по июнь 2020 года было приобретено у третьего лица 131 603 куб.м воды, а продано населению по показаниям индивидуальных приборов учета 47 583 куб.м., потери воды составили 84 020 куб.м., техническое состояние трубопроводов требует проведения капитального ремонта, и содержалась просьба расторгнуть договор аренды в части водопроводной сети протяженностью 3323 м в с.Ивашевка (т.2 л.д.136).

В ответ на указанное обращение ответчик указал истцу на возможность расторжения договора аренды по решению суда (т.2 л.д.137).

30.10.2020 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о внесении изменений в договор аренды муниципального имущества № 8 от 09 июня 2020 года, которым стороны по соглашению сторон исключили из предмета договора аренды и акта приема передачи к нему: водопроводную сеть протяженностью 3323м, расположенную по адресу: Самарская область, Сызранский район, с.Ивашевка.

Пунктом 2.1. договора определено, что Соглашение вступает в силу с 30.10.2020 и является неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.41).

Из материалов дела следует, что после заключения истцом первого договора аренды с ответчиком от 10.07.2018 Постановлением Администрации сельского поселения Ивашевка муниципального района Сызранский Самарской области № 68 от 22.08.2018 ООО «УК «Гарант-Сервис» было наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей централизованное водоснабжение и водоотведение в границах населенных пунктов: с.Ивашевка, п.Кошелевка (т.1 л.д.42).

С целью обеспечения населения и юридических лиц питьевой водой через арендованные истцом водопроводные сети, истцом (Абонентом) 02 июля 2018г. с ООО «Сызраньводоканал» (Обществом) был заключен договор № 775 на отпуск воды в редакции протокола разногласий от 10.07.2018, в силу которого общество обязалось подавать абоненту питьевую воду из централизованной системы водоснабжения через присоединенные сети, а абонент обязался оплачивать потребленную питьевую воду, а также соблюдать предусмотренный режим их потребления в объеме, в сроки на условиях настоящего договора (т.1 л.д.53).

Согласно п.6.1 договора расчеты за питьевую воду, израсходованную Абонентом, производятся согласно утвержденным тарифам на питьевую воду и тарифам на водоотведение, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов): с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 18,64 руб. за 1 куб.м отпущенной воды без учета НДС.

30 июля 2018 года истцом (заказчиком) с ООО «Бюро тарифных расчетов» (исполнителем) был заключен договор № Э-5.8.18, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услугу по расчету тарифа на питьевую воду за 2018 год, включая подготовку Исполнителем тарифного дела по исходным данным от заказчика (т.1 л.д.43).

Согласно разделу 4 указанного договора по окончанию выполнения услуги заказчик получает: копию сформированного исполнителем тарифного дела, содержащего материалы заказчика и расчет тарифа; акт сдачи-приемки услуги, который подписывается сторонами. Дата отправки исполнителем тарифного дела в уполномоченный орган государственной власти является датой завершения оказания услуг.

Согласно материалам представленного тарифного дела на 2018 год, за подписью и печатью ООО «УК «Гарант-Сервис», были определены следующие планируемые показатели на 2018 год: покупка воды – 23 311,83 куб.м., полезный отпуск – 22 390,51 куб.м., потери и расходы воды – 921,33 куб.м., что составило 4% от отпуска воды в сеть (т.3 л.д.109 - 115).

Истец указал в исковом заявлении, что на основании указанного тарифного дела Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области 10.10.2018 был издан Приказ № 338, которым для ООО «УК «Гарант-Сервис» со дня вступления в силу данного Приказа по 31.12.2018 был установлен тариф на отпуск питьевой воды по с.п.Ивашевка для населения в размере 29,53 руб./куб.м. (т.1 л.д.50).

Согласно Приложению № 2 к данному приказу была утверждена Производственная программа в сфере водоснабжения, в которой в том числе установлен перечень плановых мероприятий по ремонту объектов централизованного водоснабжения, мероприятий, направленных на улучшение качества питьевой воды, в т.ч. по снижению потерь воды при транспортировке: текущий ремонт и техническое обслуживание в сумме 60 000 руб. на 2018 год, капитальный ремонт – 0,00 руб.; доля потерь воды в централизованных системах водоснабжения при ее транспортировке в общем объеме воды, поданной в водопроводную сеть, определена в размере 4% (т.1 л.д.50-52).

Согласно материалам представленного тарифного дела на 2019-2021 за подписью и печатью ООО «УК «Гарант-Сервис», были определены следующие планируемые показатели на 2019 год: покупка воды – 23 311,83 куб.м., полезный отпуск – 22 390,51 куб.м., потери и расходы воды – 921,33 куб.м., что составило 4% от отпуска воды в сеть (т.3 л.д.154-157).

В исковом заявлении по настоящему делу истец указал, что в период с 01.07.2018 по 31.10.2020 истцу третьим лицом произведена поставка воды в объеме 154 317 кубов на сумму 3 521 706,25 руб. За тот же период истцом продано населению 59 006 кубов, и юридическим лица – 1 861 куб – итого 60 867 кубов. Потери воды за указанный период, вызванные неисправностью сетей составили 93 450 куб.м. или 60,56% на сумму 2 055 900 руб. 00 коп.

В связи с тем, что в установленном для истца тарифе были учтены потери в размере 4%, истец просил взыскать с ответчика убытки за потери воды в сетях, в связи с неисправностью водопроводной сети за объем 89 706 куб.м. воды по тарифам ООО «Сызраньводоканал» от 22 руб. до 24,54 руб. на общую сумму 2 035 831 руб. 24 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.

Условиями заключенных между истцом и ответчиком договоров аренды арендная плата была установлена в общем размере за все арендуемое по договорам имущество в целом в сумме 2 175 руб. 37 коп., составной частью которого являлись водопроводные сети в с.Ивашевка протяженностью 3323 м. в

Согласно ч.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст.612 ГК РФ Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (ч.2 ст.612 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в период действия договоров аренды, то есть с 10.07.2018 по 30.10.2020 истцом неоднократно обнаруживались недостатки в арендованном имуществе, а именно: течи по конкретным адресам, о чем арендодателю направлялись извещения с просьбой об устранении таких недостатков.

В частности 18.10.2019 истцом на имя ответчика направлялось письмо, в котором была изложена просьба провести капитальный ремонт участка сети ХВС по ул.Школьная между домами № 1 и № 4, а также отмечено неудовлетворительное состояние всех существующих сетей ХВС, что увеличивает потери истца (т.2 л.д.59).

21.10.2019 ответчиком (заказчиком) с истцом (подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту водопровода по ул.Школьная, д.4 в с.Ивашевка в течение 10 календарных дней на общую сумму 52 412,43 руб., которые были выполнены и приняты Заказчиком по акту 28.10.2019. (т.2 л.д.62-77).

Аналогичные письма с просьбой произвести капитальный ремонт сетей по ул.Школьная между домами № 44 и 46 и по ул.Пионерская между домами № 2 и № 8, с указанием на неудовлетворительное состояние всех сетей были отправлены истцом ответчику 13.02.2020 и 21.05.2020 соответственно (т.2 л.д.60-61).

17.02.2020 ответчиком (заказчиком) с истцом (подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ по замене участка водопровода по ул.Школьная, д.44-48 в с.Ивашевка в течение 10 календарных дней на общую сумму 167 352,09 руб., которые были выполнены и приняты Заказчиком по акту 20.02.2020г. (т.2 л.д.78-92).

25.05.2020 ответчиком (заказчиком) с истцом (подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту водопровода по ул.Пионерска, д.2-8 в с.Ивашевка в течение 10 календарных дней на общую сумму 97 960,55 руб., которые были выполнены и приняты Заказчиком по акту 01.06.2020. (т.2 л.д.93-109).

26.05.2020 ответчиком (заказчиком) с истцом (подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту водопровода по ул.Школьная, д.22 и 46 в с.Ивашевка в течение 10 календарных дней на общую сумму 65 909,47 руб. (т.3л.д.41-46).

22.06.2020 ответчиком (заказчиком) с истцом (подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту водопровода по ул.Школьная, пер.Водный в с.Ивашевка в течение 10 календарных дней на общую сумму 179 245,07 руб., которые были выполнены и приняты Заказчиком по акту 01.06.2020. (т.2 л.д.110-124).

Кроме того, ответчиком (заказчиком) по договорам с ООО «ПромГазЭнергоСбыт» (Подрядчиком) производился капитальный ремонт водопровода:

- по договору от 20.05.2019 по ул.Школьной от дома 10 до дома 16 на общую сумму 70 296,55 руб. а период по 23.05.2019г. (т.3 л.д.11-18);

- по договору от 20.05.2019 по ул.Школьной от дома № 16 до ДК на сумму 40 101,73 руб., где в результате вскрытия грунта обнаружена течь водопровода (т.5 л.д.1-8, 20);

- по договору от 15.10.2020 по ул.Школьной от дома № 10 до дома № 18 на общую сумму 393 642 руб. 64 коп., где после вскрытия грунта обнаружена течь водопровода на глубине 2,5м (т.5 л.д.9-21).

Таким образом, в период действия договоров аренды между истцом и ответчиком с 10.07.2018 по 30.10.2020 истцом, а также самим ответчиком обнаруживались отдельные недостатки в арендуемом имуществом по конкретным адресам, которые устранялись за счет ответчика.

Истец не отрицает, что был осведомлен о недостатках предоставленного в аренду имущества. Тем не менее, ежегодно имущество им арендовалось.

В соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч.2 ст.393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из искового заявления истца следует, что расчет потерь сетевой воды произведен истцом как разница между количеством отпущенной питьевой воды от ООО «Сызраньводоканал» и количеством питьевой воды, потребленной по договорам водоснабжения и водоотведения, заключенным истцом с абонентами – конечными потребителями – физическими и юридическими лицами.

При этом учет количества воды, отпущенной истцом конечным потребителям, произведен на основании представления такими потребителями показаний индивидуальных приборов учета (т.5 л.д.64 – т.7 л.д.36).

Как пояснил истец в судебном заседании, показания представлялись потребителями по телефону диспетчеру, а также иногда снимались обходчиком.

Между тем, суд, исследовав представленные истцом данные ввода показаний индивидуальных приборов учет, пришел к выводу, что по отдельным квартирам и периодам, в том числе, в октябре 2020г., показания приборов учета потребителями не подавались.

По отдельным квартирам потребителями поданы показания приборов учета, указывающие на отсутствие расхода воды в текущих месяцах.

По нежилым помещениям сведения о количестве потребления отсутствуют.

В соответствии с пунктами 3.1.3. договоров на отпуск воды, заключенных истцом с потребителями физическими лицами, и пунктами 3.2.3 договоров, заключенных с абонентами – юридическими лицами, истцу было предоставлено право осуществлять контроль за работой средств измерения водопотребления и водоотведения, за правильностью учета водопотребления и водоотведения, для чего истцу предоставлено право иметь беспрепятственный доступ к водопроводным и канализационным сетям, приборам учета холодной воды (т.т.4 л.д.20-150).

Истцом не представлено в материалы дела доказательств проверки средств учета конечных потребителей и правильности представленных ими показаний учета, в том числе, по данным на окончание спорного заявляемого истцом периода – 30.10.2020г.

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу, что причинами излишних потерь в водопроводных сетях является, в том числе, неверный учет водопотребления конечными потребителями.

Как следует из представленных истцом тарифных дел на 2018-2020гг., составленных за подписью и печатью самого истца, причинами потерь воды в водопроводных сетях могут являться в том числе: расходы на обслуживание водопроводных сетей и противопожарные нужды населения (промывка сетей, тушение пожаров, проверка пожарных гидрантов, пробоотбор), а также расходы воды ввиду ее безучетного потребления, расходы из-за погрешностей приборов учета и другие.

Истцом в материалы дела не представлено сведений о фактических потерях в водопроводных сетях за спорный период ввиду указанных обстоятельств и причин. Причиной излишних потерь в водопроводных сетях в данном случае могло стать также неправильное определение потерь для истца в тарифном деле.

О данном обстоятельстве свидетельствует в частности то, что Постановлением Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 668 от 08.12.2017 «О корректировке тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения ООО «Сызраньводоканал» был установлен тариф на питьевую воду для населения на период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в сумме 22,00 руб. за 1 куб.м., а также была определена доля потерь воды в централизованных системах водоснабжения при ее транспортировке в общем объеме воды, поданной в водопроводную сеть в размере 8,92% на 2016, 2017, 2018гг., тогда как истцу на 2018 и последующие годы потери в сетях установлены в размере 4%, что в два раза меньше нормативных потерь для третьего лица (т.1 л.д.60).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1, 2 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истцом не представлено достоверных доказательств того, что причиной разницы между принимаемыми и продаваемыми объемами питьевой воды являлась неисправность арендуемых им сетей.

Указанный довод истца в отсутствие надлежащим образом составленных актов обследования сетей в период с 2018 по 2020гг., экспертных исследований сетей, актов снятия показаний приборов учета, а также в отсутствие проведенных по настоящему делу судебно-экспертных исследований, является предположением истца.

Как верно отметил суд первой инстанции не могут являться доказательством неисправности всех арендуемых истцом сетей отдельные договоры на проведение капитальных работ сетей по конкретным адресам в период аренды. Также о неисправности всех сетей не может свидетельствовать и сам по себе факт ввода их в эксплуатацию в 1988 году.

О проведении по делу судебной экспертизы с целью определения правильности определения нормативных потерь сетей в размере 4%, с целью определения верности учета потребления воды и определения фактических потерь по иным причинам, а также с целью определения исправности состояния самих сетей – истцом по настоящему делу не заявлено.

Принимая решение по настоящему делу суд, в том числе учитывал, что истцом в период арендных отношений с ответчиком было заключено 4 последовательно действовавших договора аренды, по каждому из которых истцом водопроводные сети принимались в аренду без замечаний к их состоянию. Какие-либо иные, не устраненные ответчиком и за его счет, недостатки в арендуемых сетях истцом в период аренды не выявлялись. До апреля 2020 года истец не обращался к ответчику с требованиями о возмещении убытков, компенсации излишних потерь, с требованиями об определении конкретных причин таких потерь и обследования сетей.

Ссылка истца, что в нарушение действующих норм имущество предоставлено не по концессионному соглашению, а по договору аренды, не относится к предмету настоящего спора.

Третьим лицом ООО «Сызраньводоканал» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывалось, что третье лицо являлось арендатором той же водопроводной сети протяженностью 3323м в период с 02.07.2013 по 02.07.2018. В указанный период при расчете тарифа на питьевую воду был утвержден процент потерь воды в размере от 8,5 до 8,92%. Фактически потери воды, вызванные неисправностью сетей не превышали потери, учитываемые при разработке тарифа и процентов потерь воды за указанный период.

В материалы дела ответчиком представлено техническое заключение, составленное в декабре 2021 года ООО «Стройпроект» по заказу ответчика по результатам обследования технического состояния объекта центральной системы холодного водоснабжения: водопроводной сети, протяженностью 3323 м, расположенной по адресу: Самарская область, Сызранский район, с.Ивашевка, в задачи которого входили: анализ представленной проектной документации, чертежей; проведение визуального и инструментального обследования водопроводной сети; выявление фактического конструктивного исполнения водопроводной сети, ее отклонение от проектных решений.

В соответствии с указанным заключением объект обследования представляет собой водопроводные сети протяженностью 3323м, подземные, материал труб – пластиковые 2173м, чугунные 1000м, стальные 150м, год ввода в эксплуатацию – 1988г., дата последнего капитального ремонта 15.10.2020.

Согласно выводам указанного Заключения: по совокупности технического состояния отдельных элементов инженерных систем водопровода, а также анализа предоставленных договоров на проведение текущего и капитального ремонта за период 2018-2020гг. и других документов, в целом техническое состояние водопроводной сети оценивается как работоспособное техническое состояние (т.7 л.д.77).

Оценив вышеизложенные установленные судом обстоятельства дела, а также представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика убытков, как то: вина ответчика, противоправность его поведения, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными.

Суд установил то, что истцом по делу не представлено ни одного достоверного доказательства того, что причиной разницы между принимаемыми и продаваемыми объемами питьевой воды являлась неисправность арендуемых истцом сетей. В указанных доводах истца отсутствуют надлежащим образом составленные акты обследования сетей в период с 2018 по 2020г.г., экспертные исследования сетей, акты снятия показаний приборов учета, а также в отсутствуют проведенные по настоящему делу судебно-экспертные исследования. Доводы истца о неисправностях арендуемых водопроводных сетей являются лишь его предположением. При этом не могут являться доказательством неисправности всех арендуемых истцом сетей отдельные договоры на проведение капитальных работ сетей по конкретным адресам в период аренды. Также о неисправности всех сетей не может свидетельствовать и сам по себе факт ввода их в эксплуатацию в 1988 году. О проведении по делу судебной экспертизы с целью определения правильности определения нормативных потерь сетей в размере 4%, с целью определения верности учета потребления воды и определения фактических потерь по иным причинам, а также с целью определения исправности состояния самих сетей - истцом по делу не заявлено.

Судом принято решение по делу с учетом того, что истцом в период арендных отношений с ответчиком было заключено четыре последовательно действовавших договора аренды, по каждому из которых истцом водопроводные сети принимались в аренду без замечаний к их состоянию. Какие-либо иные, не устраненные ответчиком и за его счет, недостатки в арендуемых сетях истцом в период аренды не выявлялись. До апреля 2020 года истец не обращался к ответчику с требованиями о возмещении убытков, компенсации излишних потерь, с требованиями об определении конкретных причин таких потерь и обследования сетей. При этом, ссылка истца, что в нарушение действующих норм имущество предоставлено не по концессионному соглашению, а по договору аренды, не относится к предмету иска.

Третьим лицом ООО «Сызраньводоканал» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывается, что третье лицо являлось арендатором той же водопроводной сети протяженностью 3323м в период с 02.07.2013 по 02.07.2018. В указанный период при расчете тарифа на питьевую воду был утвержден процент потерь воды в размере от 8,5 до 8,92%. Фактически потери воды, вызванные неисправностью сетей, не превышали потери, учитываемые при разработке тарифа и процентов потерь воды за указанный период.

Также в материалах дела имеется, техническое заключение, составленное в декабре 2021 года. ООО «Стройпроект» согласно выводам, которого по совокупности технического состояния отдельных элементов инженерных систем водопровода, а также анализа предоставленных договоров на проведение текущего и капитального ремонта за период 2018-2020гг. и других документов, в целом техническое состояние водопроводной сети оценивается как работоспособное техническое состояние (т.7 л.д.77).

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Истец в силу возложенных на него обязательств должен был своевременно выявлять и устранять утечки, в том числе, направляя соответствующие заявки арендодателю. Истец также не представил доказательства, что утечки были вызваны недостатками имущества, требующими проведение капитального, а не текущего ремонта, обязанность по проведению которого возложена на истца.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2022 по делу № А55-30039/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.А. Митина