Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу ЖСК «Бытовик», г.Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2007 года по делу № А49-4009/2007 (судья Радин С.Ю.) по иску ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» в лице Пензенского филиала. Г. Пенза к жилищно-строительному кооперативу «Бытовик» г. Пенза о взыскании 14024 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №6» в лице Пензенского филиала обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ЖСК»Бытовик» 14 024 рублей 95 коп. ,из которых 13 399 рублей задолженность за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения № 703 от 10.10.2000 года за ноябрь 2006 года и 625 рублей 95 коп. –проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 августа 2007 года исковые требования ОАО «Территориалная генерирующая компания № 6» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ТСЖ «Бытовик» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.08.2007 года, вынеси новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ЖСК «Бытовик» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда от 22.08.2007 года, апелляционную жалобу удовлетворить.

ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» в лице Пензенского филиала, г.Пенза, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителей не обеспечило, представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило оставить решение суда от 22.08.2007 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 22.08.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:

Между открытым акционерным обществом «Пензаэнерго», правопреемником которого является истец, МП «Гортеплоэнергия» и ЖСК «Бытовик» заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде №703 от 10.10.2000.

Согласно п. 1.1 договора «ОАО «Пензаэнерго» обязуется через присоединенную сеть МП «Гортеплоэнергия» подавать абоненту - ЖСК «Бытовик» тепловую энергию в горячей воде, а ЖСК «Бытовик» принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором. Порядок и сроки оплаты за потребленную теплоэнергию определены разделом 4 договора.

В ноябре 2007 истец отпустил ответчику тепловую энергию, и предъявил к оплате платежное требование № 5703 от 06.12.2006 на сумму 117 720 руб. 15 коп.

ЖСК «Бытовик» заявлением об отказе от акцепта от 13.12.2006 произвел акцепт в сумме 104 321 руб. 15 коп. в части оплаты суммы 13 399 руб.

Как следует из материалов дела письмом от 10.07.2006 за №8 ЖСК «Бытовик» обратилось к истцу с просьбой произвести перерасчет потребленной тепловой энергией в неотопительный период с 16 апреля 2006 года указав, что в алгоритме расчета тепловой энергии значение температуры холодной воды равно + 5 град. С,. В соответствии с требованиями постановления Правительства №306 от 23.05.2006 средняя температура холодной воды в водопроводной сети в неотопительный период принимается равной + 15 град. С либо по сведениям метеостанции.

Вместе с тем, перерасчет потребленной тепловой энергией в неотопительный период истцом произведен не был, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, ответчик не оспаривал факт недоплаты по указанному платежному требованию именно заявленной ко взысканию суммы 13 399 рублей

Задолженность за поставленную теплоэнергию от 02.10.2006 подтверждается актом сверки (л.д. 53) .

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4.5. договора расчеты с абонентом производятся в безакцептном порядке на основании платежных документов, выставленных энергоснабжающей организацией на расчетный счет абонента следующим порядком: не позднее 10 числа каждого месяца выставляется авансовый платеж в размере 80% от договорной величины теплопотребления расчетного месяца, окончательный расчет до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным с исключением авансового платежа.

Доказательства оплаты долга в суд не представлены.

Ссылка ответчика на то, что 13 399 руб. являются денежными средствами, которые ответчик переплатил истцу в неотопительный период, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Как следует из пояснения ЖСК «Бытовик», с соответствующими исковыми требованиями по поводу переплаты стоимости тепловой энергии в неотопительный период май-июнь 2006 года в суд не обращался.

Довод ответчика о том, что основанием недоплаты за потребленную энергию в ноябре является факт поставки в мае некачественной тепловой энергии, не может быть принят судом во внимание, поскольку не является предметом данного судебного разбирательства.

Кроме того, потребленная ЖСК «Бытовик» в мае 2006 тепловая энергия оплачена им в полном объеме. Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Поскольку ответчик полученную тепловую энергию в установленный договором срок не оплатил, истец правомерно в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходя из действующей ставки рефинансирования Центробанка РФ 10%, начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 625 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 12, 309, 395, 544, 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации, признал требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал задолженность в сумме 13 399 руб., и проценты в сумме 625 руб. 00 коп.

Другие доводы апелляционной внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2007 года по делу № А49-4009/2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Серебрякова

Судьи Н.А. Селиверстова

С.Ю. Каплин