Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 сентября 2007 г. по делу А49-5054/2007 , (Судья Земцова М.В..), принятое по заявлению Пензенской таможни, г. Пенза, к ООО «Экология плюс», г. Пенза,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Пензенская таможня, г. Пенза (далее – заявитель), обратилась в Арбитражный суд Пензенской областис заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Экология Плюс» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда Пензенской областиот 10.09.2007 г. заявление удовлетворено в полном объеме. ООО «Экология плюс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложен административный штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

ООО «Экология плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.09.2007 года отменить, производство по делу прекратить.

Представители ООО «Экология плюс» и Пензенской таможни в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещёны, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 10.09.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2007 года ООО «Экология Плюс» по грузовой таможенной декларации № 10410030/290307/0000729 оформило в режиме экспорт следующий товар: печенье «Услада» - 221 кг. Получатель товара - ТОО «Лидер-Кондитер» Казахстан. Изготовитель отправленного печенья - ООО «Экология Плюс», <...>.

По факту незаконного использования Обществом товарного знака «Услада», принадлежащим ООО «Смак», г. Жигулёвск, Самарская область, уполномоченным ОАР Пензенской таможни ФИО1 23 августа 2007 года составлен протокол об административном правонарушении № 10410000-165/2007 (л.д.54-56).

На основании статей 23.1 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол и материалы к нему были направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» от 23.09.92 N 3520-1 товарный знак является обозначением, позволяющим индивидуализировать товары, выполняемые работы или оказываемые услуги юридических или физических лиц.

В соответствии со ст. 2 данного Закона правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.

Статьей 4 Закона о товарных знаках предусмотрено, что правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 29 марта 2007 года ООО «Экология Плюс» на Пензенский таможенный пост была подана ГТД: № 10410030/290307/0000729 (контракт от 12.03.2007г. № 3, спецификация № 1 от 12.03.2007г., счет-фактура от 28.03.2007г. № 102), по которой декларировался товар № 1: печенье «Услада» - 221 кг. получатель товара - ТОО «Лидер-Кондитер» Казахстан. Изготовитель отправленного печенья - ООО «Экология Плюс», <...>

Товарный знак «Услада», зарегистрирован в установленном порядке и включен в реестр объектов интеллектуальной собственности (свидетельство №282184). Правообладателем торгового знака является ООО «Смак», г. Жигулевск, Самарская область (л.д.31).

17.07.2007 в Пензенскую таможню поступило заявление от правообладателя торгового знака «Услада» ООО «Смак», г. Жигулевск, о необходимости принятия административных мер воздействия в отношении ООО «Экология Плюс» (л.д.30).

Согласно письма ООО «Смак», ООО «Экология Плюс» незаконно использовало торговый знак при производстве, продаже и перевозке товара, реализуя контрафактную продукцию.

23.07.2007 года по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Экология Плюс» по ст. 14.10 КоАП РФ (л.д.10).

20 июля 2007 года на запрос Пензенской таможни был получен ответ из Федерального института промышленной собственности (исх. № 41-2503-12 от 20.07.2007 года) согласно которому, словесное обозначение «Услада» является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 282184 за счет фонетического сходства и семантического тождества общего словесного элемента (л.д.33).

30.07.2007 года по данному факту была назначена экспертиза объектов интеллектуальной собственности. Согласно заключению эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород № 2099-2007 от 14.08.2007 года обозначение печенье сахарное «Услада» размещенное на этикетках является сходным до степени смешения с зарегистрированным свидетельством № 282184 товарным знаком «Услада» (л.д.42).

На момент проверки у Общества отсутствовали свидетельство на данный товарный знак и (или) лицензионное (судлицензионное) соглашение на данный товар.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что административный орган обоснованно составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 23 августа 2007 года № 10410000-165/2007 и квалифицировал правонарушение по статье 14.10. Кодекса об Административном правонарушении. Протокол составлен полномочным должностным лицом (пункт 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод лица, привлекаемого к ответственности, об отсутствии у него умысла в совершении правонарушения, как основание для отказа в привлечении к административной ответственности, так как в силу статьи 2.2. КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В данном случае суд первой инстанции правомерно указал, что Общество должно было изучить реестры интеллектуальной собственности. Довод о том, что документы изучались и оформлялись таможенным брокером не может являться основанием для освобождения Общества от ответственности, так как поставщиком и декларантом является ООО «Экология плюс».

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял другой довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Пензенской таможней нарушены процессуальные сроки, предусмотренные положениями ст. 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст.28.7 КоАП РФ.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 28.7 КоАП РФ в случае, если после выявления административного правонарушения в области ... осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Как установлено судом, 17.07.2007г. в Пензенскую таможню поступило заявление от правообладателя торгового знака «Услада» ООО «Смак», г. Жигулевск, о необходимости принятия административных мер воздействия в отношении ООО «Экология Плюс».

Сотрудником таможенного органа 20.07.2007 года в адрес директора ООО «Экология плюс» направлена повестка № 22-31/524 о необходимости явиться в Пензенскую таможню 23.07.2007 года для составления определения об административном правонарушении (л.д.17).

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении осуществлено ответчиком в соответствии с требованиями КоАП РФ: протокол об административном правонарушении составлен в установленные КоАП РФ процессуальные сроки; о времени месте рассмотрения дела лицо, привлекаемое к ответственности было извещено надлежащим образом; возможность дать пояснения, заявить возражения при рассмотрении дела была предоставлена.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно был отклонён довод ответчика о том, что заявителем, в нарушение ст.28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела и проведении административного расследования было вынесено спустя 5 дней после поступления заявления от правообладателя, поскольку данное обстоятельство не носит существенного характера, в связи с уведомлением Пензенской таможней правонарушителя об их процессуальных действиях.

Других оснований для признания действий должностных лиц Пензенской таможни незаконными при производстве дела об административном правонарушении в отношении ООО «Экология плюс» судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению. При назначении наказания, суд, исходя из характера допущенного правонарушения, учитывая смягчающие ответственность обстоятельства (отсутствие негативных последствий), правомерно счёл возможным наложить на Общество административный штраф в размере минимального размера санкции, предусмотренного Кодексом, а именно: трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Поскольку предметы административного правонарушения не были изъяты при проведении проверки, то их конфискация судом правомерно не назначена.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 10.09.2007г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы, приведенные ООО «Экология плюс» в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2007 года по делу № А49-5054/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Экология плюс», г. Пенза,

- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи А.А. Юдкин

В.Е. Кувшинов