Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2007г. в зале № 2 апелляционную жалобу Коллективного предприятия «Базяковский» с.Базяково, Алексеевский район, РТ на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2007г. по делу № А65-5140/2007 (судья Фасхиева Л.С.) по искуКоллективного предприятия «Базяковский» с.Базяково, Алексеевский район, РТ к ОАО «Красный Восток Агро», г.Казань о признании недействительным акта приема-передачи имущества в уставной капитал от 20.12.2004г.,

УСТАНОВИЛ:

Коллективное предприятие "Базяковский" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Красный Восток Агро", (далее ответчик) о признании недействительным акта приема-передачи имущества в уставный капитал от 20.12.2004г.

Решением от 15 августа 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. При принятии решения суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылался истец в обосновании заявленных требований не нашли своего подтверждения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 15 августа 2007 года отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению истца, передача имущества истца ответчику является мнимой сделкой, так как из справок по реестру акционеров ответчика не усматривается то, что данные акции зачислены на лицевой счет истца вследствие внесения имущества по оспариваемому акту приема-передачи , а лишь подтверждают регистрацию акций за истцом. Кроме того, акт приема-передачи подписан неуполномоченным лицом, а протокол общего собрания коллективного предприятия "Базяковский" от 08 октября 2004 года противоречит протоколу от той же даты, подписанному другими лицами.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просил решение от 15 августа 2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения от 15 августа 2007 г.

Как видно из материалов дела, 20 декабря 2004 года истцом и ОАО «Агропромышленная компания «Красный Восток - Алексеевская» составлен акт приема-передачи имущества (л.д.13), согласно которому истец передал в уставный капитал открытого акционерного общества «Агропромышленная компания «Красный Восток - Алексеевская» 333 коровы, 6 быков-производителей, 24 мерина и 2 жеребцов-производителей, общей стоимостью 1.930.478 руб.

В соответствии с представленной выпиской из договора о присоединении от 28.03.2006г. (л.д.36-37), копиями свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д.34-35), п.п.1.1, 1.2, 1.3 устава ответчика, последний реорганизован путем присоединения к нему ОАО «Агропромышленная компания «Красный Восток - Южное Алькеево», ОАО «Агропромышленная компания «Красный Восток - Алексеевская» и является полным правопреемником названных реорганизуемых обществ и принимает на себя все их права и обязанности в отношении всех кредиторов и должников.

Согласно п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, ответчик по иску является надлежащим.

В соответствии с п.2 ст. 34 Федерального закона «Об акционерных обществах» оплата акций, распределяемых среди учредителей общества при его учреждении, может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными правами, имеющими денежную оценку.

Истцом оспаривается сделка по передаче имущества в уставный капитал - в счет оплаты акций.

Одним из оснований недействительности оспариваемой сделки, по мнению истца, является то обстоятельство, что не была произведена оценка передаваемого скота.

Согласно п. 3 ст. 34 ФЗ «Об акционерных обществах» при оплате акций не денежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться независимый оценщик, если иное не установлено федеральным законом. Величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями общества и советом директоров (наблюдательным советом) общества, не может быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком.

Из материалов дела видно, что передаваемое по оспариваемой сделке имущество было оценено независимым оценщиком, ответчиком представлен отчет об определении рыночной стоимости имущества, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.76-100). Нарушения требований ст. 34 Закона установлены не были.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет был подготовлен 3 октября 2004 года, а собрание участников общества по вопросу внесения вклада в уставный капитал ОАО «Агропромышленная компания «Красный Восток - Алексеевская» состоялось лишь 08 октября 2004 года, что, по мнению истца, свидетельствует о ничтожности протокола данного общего собрания, так как ответчику было известно о том, какое решение будет принято на собрании участников общества, не может быть принят во внимание. Предварительное проведение оценки имущества истца до принятия общим собранием решения о внесении данного имущества в уставный капитал ОАО «Агропромышленная компания «Красный Восток - Алексеевская» не противоречит действующему законодательству. В данном случае ОАО «Агропромышленная компания «Красный Восток - Алексеевская» могло осуществлять подобную оценку имущества истца до проведения общего собрания. Суд не может признать факт проведения оценки имущества истца до проведения общего собрания участников общества доказательством ничтожности данного собрания.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в выписках из реестра акционеров ответчика не содержится сведений о том, на основании чего данные акции зачислены на лицевой счет истца.

Как видно из справки из реестра акционеров № 378/272 от 21 мая 2007 года. (л.д. 124) в настоящее время у истца имеется 301048 обыкновенных именных акций ответчика. Справка представлена реестродержателем – ЗАО «Межрегиональная регистрационная компания.

В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об акционерных общества» держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой. В данной норме не содержится указаний на необходимость внесения в выписку из реестра акционеров сведений об основаниях возникновения права на акции.

Доказательств того, что указанные акции были зачислены на его лицевой счет по иным основаниям, истец не представил.

Акт от 20.12.04г., которым оформлена оспариваемая сделка, от имени истца подписан Демидовым Ю.Д. Ответчиком представлен протокол совместного общего собрания от 08.10.04г., подтверждающий факт избрания Демидова Ю.Д. на должность председателя правления КП "Базяковский" (л.д.113-115).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания коллективного предприятия "Базяковский" от 08 октября 2004 года, представленный ответчиком, противоречит протоколу от той же даты, подписанному другими лицами, не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал этого документа, а копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Вместе с тем ответчиком представлен оригинал протокола заседания от 08 октября 2004 года, тогда как протокол от 08 октября 2007 года на л.д. 47-49 является копией. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства оригинал протокола от 08 октября 2004 года (л.д. 113-115).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» решение общего собрания членов кооператива в случае несогласия с ним может быть обжаловано членами кооператива и ассоциированными членами кооператива в суд.

Доказательства того, что решения, принятые на собрании 08.10.04г. были обжалованы и имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании указанных решений недействительными, истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделан правомерный вывод, что акт приема-передачи от 20.12.04г. подписан уполномоченным лицом.

Из протокола совместного общего собрания членов КП "Базяковский" и владельцев земельных долей (паев) от 08.10.04г. следует, что решение о передаче имущества истца ответчику было принято общим собранием членов КП "Базяковский", что соответствует положениям п. 3 ст. 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации».

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, решение от 15 августа 2007 ода является законным и обоснованным.

Госпошлина, от уплаты которой истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2007г. по делу № А65-5140/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Коллективного предприятия «Базяковский» с.Базяково, Алексеевский район, РТ в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /Е.Я. Липкинд

Судьи /С.Ю. Каплин

/М.С. Галимуллин