Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года по делу №А65-26426/2016 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия «Центр капитального строительства», к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

о признании недействительным и отмене постановления от 20 октября 2016 года № А06-1188/2016 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Центр капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан об отмене постановления о назначении административного наказания по делу № а06-1188/2016 от 24.10.2016 об административной правонарушении, о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении юридического лица – МУП «ЦКС».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв муниципального унитарного предприятия «Центр капитального строительства» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Муниципальное унитарное предприятие «Центр капитального строительства» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела в отношении Исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительного комитета Шалинского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительного комитета Кулаевского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительного комитета Кощаковского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и ООО «ДСК «Прогресс»» явился результат проведенной Татарстанским УФАС России в отношении Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан плановой проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», приказом Татарстанского УФАС России от 18.02.2016 г. № 01/51-к было возбуждено дело №06-24/2016 по признакам нарушения Исполнительным комитетом Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительным комитетом Шалинского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительным комитетом Кулаевского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительным комитетом Кощаковского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и ООО «ДСК «Прогресс» статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части осуществления согласованных действий с целью получения финансирования из бюджета и передачи денежных средств лицу, выполняющему работы согласно муниципальным контрактам №2014.47563 от 09.12.2014г., №2014.49400 от 12.12.2014г., №2014.49399 от 12.12.2014г., №2014.56467 от 12,12.2014г., а также с целью проведения аукционов на выполнение работ в пользу предварительно определенного лица, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Инспекцией Татарстанского УФАС России установлено, что за 2013-2015гг. органами местного самоуправления Пестречинского муниципального района Республики Татарстан сформирована многочисленная отрицательная практика заключения в конце года (декабрь) муниципальных контрактов на выполнение объемных строительных работ, оказание монтажных услуг, приемки и оплаты выполненных работ по контрактам спустя незначительное время с момента заключения контрактов, тогда как по факту работы выполняются либо до заключения контрактов, либо уже после приемки и оплаты.

В частности ответчиком установлено, что в декабре 2014г. органами местного самоуправления Пестречинского муниципального района Республики Татарстан заключено четыре объемных муниципальных контракта с ООО «ДСК «Прогресс»», тогда как основные средства указанной организации не могли объективно позволить выполнить работы в соответствии с условиями муниципальных контрактов.

Так, 09.12.2014г. между Исполнительным комитетом Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и ООО «ДСК «Прогресс»» был заключен муниципальный контракт №2014.47563.

Согласно условиям муниципального контракта, исполнитель ООО «ДСК «Прогресс»» обязался выполнить работы по укладке щебеночной дороги в с.Богородское и в с.Куюки, срок выполнения работ - до 20.12.2014г.

Цена контракта - 3 млн. 797 тыс.90 руб.

Работы оплачены в полном объеме 23.12.2014г.

Также, между Исполнительным комитетом Шалинского сельского поселения Пеетречинского муниципального района Республики Татарстан и ООО «ДСК «Прогресс»» был заключен муниципальный контракт №2014.49400.

Согласно условиям муниципального контракта, исполнитель ООО «ДСК «Прогресс» обязался выполнить работы по замене ограждений социальных объектов в с.Шали, срок выполнения работ – 25.12.2014г.

Цена контракта - 484 тыс.138 руб.

Акт приемки выполненных работ составлен 19.12.2014г. – спустя семь дней с момента заключения контракта, период выполнения работ указан с 01.12.2014г. до 19.12.2014г.

12.12.2014г. между Исполнительным комитетом Кулаевского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и ООО «ДСК «Прогресс»» был заключен муниципальный контракт №2014.49399.

Согласно условиям муниципального контракта, исполнитель ООО «ДСК «Прогресс»» обязался выполнить работы по строительству трибуны в с.Кулаево, срок выполнения работ - до 20.12.2014г.

Цена контракта - 605 тыс. 136 руб.

Акт приемки выполненных работ составлен 16.12.2014г. - спустя четыре дня с момента заключения контракта, период выполнения работ указан с 01.12.2014г. до 20.12.2014г.

Работы оплачены в полном объеме 24.12.2014г.

12.12.2014г. между Исполнительным комитетом Кощаковского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и ООО «ДСК «Прогресс»» был заключен муниципальный контракг №2014.56467.

Согласно условиям муниципального контракта, исполнитель ООО «ДСК «Прогресс»» обязался выполнить работы по строительству трибуны в с.Кощаково, срок выполнения работ - до 30.12.2014г.

Цена контракта - 605 тыс. 136 руб.

Акт приемки выполненных работ составлен 29.12.2014г., период выполнения работ указан с 23.12.2014г. до 30.12.2014г.

Счет на оплату работ выставлен 25.12.2014г.

Между тем, как следует из пояснений антимонопольного органа, Комиссией Республиканской экспертной группы по вопросам противодействия коррупции установлено, что строительство по муниципальному контракту не было закончено еще и в апреле 2015 года.

Как установлено Комиссией Татарстанского УФАС России:

-акт приемки выполненных работ по муниципальному контракту №2014.47563 от 09.12.2014г. составлен 12.12.2014г. - спустя три дня с момента заключения контракта, то есть через время недостаточное для выполнения работ в полном объеме в зимний период. Кроме того, Комиссией Республиканской экспертной группы по вопросам противодействия коррупции установлено завышение контракта на сумму 1 млн. 398 тыс. руб.;

- акт приемки выполненных работ по муниципальному контракту №2014.49400 от 12.12.2014г. составлен 19.12.2014г. - спустя семь дней с момента заключения контракта, период выполнения работ указан с 01.12,2014г. до 19.12.2014г., то есть через время недостаточное для выполнения работ в полном объеме в зимний период;

-акт приемки выполненных работ по муниципальному контракту №2014.49399 от 12.12.2014г. составлен 16.12.2014г. - спустя четыре дня с момента заключения контракта, то есть через время недостаточное для выполнения работ в полном объеме в зимний период. Комиссией Республиканской экспертной группы по вопросам противодействия коррупции установлено, что строительство по муниципальному контракту не было закончено еще и в апреле 2015г.;

-акт приемки выполненных работ по муниципальному контракту №2014.56467 от 12.12.2014г. составлен 29.12.2014г., период выполнения работ указан с 23.12.2014г. до 30.12.2014г., счет на оплату работ выставлен 25.12.2014г. Комиссией Республиканской экспертной группы по вопросам противодействия коррупции установлено, что строительство по муниципальному контракту не было закончено еще и в апреле 2015 года.

Также ответчиком установлено следующее:

- установлено, что в ООО «ДСК «Прогресс»» отсутствует какая-либо
специализированная техника и персонал, в штате компании числится только директор, компания в состав СРО не входит;

-установлено, что в соответствии с договором аренды спецтехники (с экипажем) №1 от 01 января 2015 года МУП «Центр капитального строительства Пестречинского муниципального района» (арендодатель) предоставил ООО «ДСК «Прогресс» (арендатор) за оплату в совладение и использование на время строительной техники и механизмов и оказал своими силами услуги по управлению спецтехники и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, следовательно, при производстве работ на многих объектах ООО «ДСК «Прогресс»» были задействованы персонал и техника МУП «Центр капитального строительства Пестречинского муниципального района»;

-в соответствии с муниципальными контрактами №2014.47563 от 09.12.2014г., №2014.49400 от 12.12.2014г., №2014.49399 от 12.12.2014г., №2014.56467 от 12.12.2014г. работы выполнялись в декабре 2014 года, вместе с тем использование спецтехпики по договору аренды спецтехники (с экипажем) №1 от 01 января 2015 года осуществлялось в 2015 году, следовательно, фактически работы по указанным муниципальным контрактам выполнялись в 2015 году.;

- в соответствии с устными пояснениями представителей ответчиков Исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района РТ, Исполнительного комитета Шалинского сельского
поселения Пестречинского муниципального района РТ, Исполнительного комитета
Кулаевского сельского поселения Пестречинского муниципального района РТ,
Исполнительного комитета Кощаковского сельского поселения Пестречинского
муниципального района РТ следует, что фактическое проведение торгов осуществлял Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района РТ;

- установлено, что при проведении торгов на право заключения муниципальных
контрактов №2014.47563 от 09.12.2014г., №2014.49400 от 12.12.2014г., №2014.56467 от 12.12.2014г. Исполнительным комитетом Пестречинского муниципального района РТ были отклонены все заявки иных хозяйствующих субъектов, кроме ООО «ДСК
«Прогресс» ИНН <***> и МУП «Центр капитального строительства
Пестречинского муниципального района»;

- в связи со сговором юридических лиц во время самих конкурсных процедур, окончательная цена муниципальных контрактов №2014.47563 от 09.12.2014г., №2014.49400 от 12.12.2014г., №2014.49399 от 12.12.2014г., №2014.56467 от 12.12.2014г. по итогам вышеуказанных аукционов изменилась незначительно, так как конкуренция и принцип состязательности в данном случае соблюдены не были.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что подобное согласованное поведение Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, МУП «Центр капитального строительства Пестречинского муниципального района», Исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительного комитета Шалинского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительного комитета Кулаевского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительного комитета Кощаковского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и ООО «Вологодская экспедиция» ИНН <***> (правопреемник ООО «ДСК «Прогресс») приводит к ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов, что недопустимо в соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела №06-24/2016, антимонопольным органом принято решение о признании Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, МУП «Центр капитального строительства Пестречинского муниципального района», Исполнительный комитет Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительный комитет Шаливского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительный комитет Кулаевского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительный комитет Кощаковского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и ООО «Вологодская экспедиция» ИНН <***> (правопреемник 000 «ДСК «Прогресс») нарушившими статью 16 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006г «О защите конкуренции», в части осуществления согласованных действий с целью получения финансирования из бюджета и передачи денежных средств лицу, выполняющему работы согласно муниципальным контрактам №2014.47563 от 09.12.2014г., №2014.49400 от 12.12.2014г., №2014.49399 от 12.12.2014г., №20.14.56467 от 12.12.2014г., а также с целью проведения аукционов на выполнение работ в пользу предварительно определенного лица, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, и о передаче материалов должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании решения антимонопольного органа было возбуждено административное производство, составлен протокол №А06-1188/2016 об административном правонарушении от 07.10.2016, на основании которого 12.08.2013г. было вынесено постановление о наложении на МУП «ЦКС» административного штрафа по делу №А06-1188/2016 об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст.14.32 КоАП РФ в размере 100 000 рублей.

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и обратился в суд с требованием признать его незаконным и отменить.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Ранее Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района, Исполнительный комитет Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района, Исполнительный комитет Шалинского сельского поселения Пестречинского муниципального района, Исполнительный комитет Кулаевского сельского поселения Пестречинского муниципального района, Исполнительный комитет Кощаковского сельского поселения Пестречинского муниципального района обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения УФАС по РТ №06-24/2016 от 28.06.2016, делу присвоен номер А65-20775/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2016 по делу №А65-20775/2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2016 по делу №А65-20775/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Причиной для признания судами первой и апелляционной инстанций решения №06-24/2016 от 28.06.2016 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан послужил вывод о том, что заключение муниципального контракта и его оплата в короткие сроки (не позволявшие, по мнению антимонопольного органа, выполнить оговоренные условия контракта), направленные, по мнению антимонопольного органа, лишь на изъятие из бюджета денежных средств в конце календарного года, может свидетельствовать о наличии признаков нарушения финансового законодательства, но никак не о нарушении сторонами статьи 16 Закона о защите конкуренции, при отсутствии каких-либо доказательств наличия соглашения либо согласованных действий, запрещенных этой нормой.

Судами обоих инстанций не установлено наличие в действиях заявителей совокупности условий для признания действий заявителей согласованными и направленными на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и соответственно для признания указанных лиц нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции.

Факт нарушения заявителем антимонопольного законодательства не доказан.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст.14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях общества отсутствует объективная сторона вмененного ему административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно посчитал, в действиях МУП «Центр капитального строительства» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ на административном органе лежит обязанность доказывания вины привлеченного к административной ответственности лица (в данном случае вины в форме умысла).

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителю неправомерно вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, следовательно, постановление административного органа принято с нарушением законных прав и интересов заявителя.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года по делу №А65-26426/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи В.Е. Кувшинов

П.В. Бажан