Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А49-17400/2017 (судья Белякова Л.Н.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2018, резолютивная часть объявлена 05.02.2018, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2018 (резолютивная часть объявлена 02.08.2018) процедура реструктуризации долгов была завершена, ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 сентября 2018 года финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

17 апреля 2020 года в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО1 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника: помещения, кадастровый номер 77:06:0012010:1547, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Южное Бутово, проезд Новопотаповский, вл. 3, копр. 6, кв. 2, вид права – общая долевая собственность ½, дата государственной регистрации 13.01.2015 г. Одновременно финансовым управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер, в виде установления запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия в отношении следующего имущества: помещения, кадастровый номер 77:06:0012010:1547, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Южное Бутово, проезд Новопотаповский, вл. 3, копр. 6, кв. 2, вид права – общая долевая собственность ½, дата государственной регистрации 13.01.2015 г. Кроме того, финансовый управляющий просит запретить ФИО3 совершение любых сделок и действий, в том числе внесение в качестве вклада и иные действия, влекущие утрату ей права распоряжения имуществом.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2020 года в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования и принять обеспечительные меры.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 июня 2020 года на 14 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

10 июня 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступил отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 18 июня 2020 года представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Пензенской области отменить, заявленные требования о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 23 марта 2007 года между ФИО5 и ФИО3 Чертановским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы был зарегистрирован брак, о чем выдано свидетельство.

17.05.2006 ФИО5 и ФИО3 именуемые «Застройщик» с одной стороны и ЖСК «Альфа» именуемое «ЖСК» с другой стороны, был заключен договор застройщика № 1551/02/75/07.

Предметом договора являлось выделение Застройщику и закрепление за ним в установленном в ЖСК порядке участка № 07, расположенного в квартале № 75, площадью 350 кв.м. в районе Южное Бутово г. Москвы. Объект капитального строительства (коттедж) по адресу Новопотаповский пр. домовладение 3, корпус 6, г. Москва был введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением № RU77220000-002172 от 30.06.2009. Право общей совместной собственности было зарегистрировано, о чем выдано свидетельство 23.09.2010.

31.01.2010 у супругов родился сын – ФИО7.

27.11.2014 между ФИО5 и ФИО3 было заключено Соглашение участников совместной собственности, по условиям которого стороны пришли к соглашению установить на вышеуказанное общее имущество общую долевую собственность по ½ на каждого.

ФИО5 распорядился своей долей, передав ее по договору дарения от 10.04.2015 безвозмездно «Одаряемому» - ФИО7.

Решением мировой судьи судебного участка № 240 района Нагатинский затон г. Москвы от 14.09.2015 брак между ФИО5 и ФИО3 был расторгнут.

02 июля 2019 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился финансовый управляющий ФИО1 с заявлением о признании сделки – договора дарения недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу переданное сыну – ФИО7 имущество: ½ доли в общей долевой собственности на помещение, кадастровый номер: 77:06:0012010:1547, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Южное Бутово, проезд Новопотаповский, вл. 3, корпус 6, кв. 2, а также обязать Управление Росреестра по Пензенской области осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности ФИО7, осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО5 в отношении вышеуказанного объекта.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2019 (резолютивная часть объявлена 23 сентября 2019 года), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной было отказано.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, в рамках обособленного спора об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО5 финансовый управляющий должника просил запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия в отношении помещения, кадастровый номер 77:06:0012010:1547, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Южное Бутово, проезд Новопотаповский, вл. 3, копр. 6, кв. 2, вид права – общая долевая собственность ½, а также запретить ФИО3 совершение любых сделок и действий, в том числе внесение в качестве вклада и иные действия, влекущие утрату ей права распоряжения имуществом.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу в случае удовлетворения иска, не препятствуют ответчику в пользовании имуществом.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Из части 1 статьи 90 названного Кодекса следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Баланс интересов лиц в деле о банкротстве может быть соблюден лишь в случае обеспечения сохранности имущества должника и обеспечения возможности формирования конкурсной массы, являющейся единственным гарантом удовлетворения требований кредиторов.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано на то, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 названного Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Поскольку финансовым управляющим должника не представлено доказательств того, что ФИО3 намерена совершить какие-либо действия по отчуждению спорного имущества, либо о наличии такого намерения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим при рассмотрении дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2020 года по делу № А49-17400/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2020 года по делу № А49-17400/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Д.К. Гольдштейн

Г.М. Садило