Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24-28 декабря 2007 г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу ФГУП «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий», г. Уфа,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2007 г.по делу № А55-5901/2007 (судья Морозов Г.Н.), принятое по заявлению ФГУП «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий», г. Уфа, к Государственному учреждению - Самарскому региональному отделению Фонда социального страхования, г. Самара,

третьи лица:

1.Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

2.ООО «Ставропольский завод реабилитации и медицинского оборудования», Владимирская область, п. Ставрово,

3. ЗАО «РосАвтоМаш», г. Владимир,

о признании незаконным решение конкурсной комиссии от 20.03.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения конкурсной комиссии Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования (далее - государственный орган) от 20.03.2007 года по лотам №№ 1,4,5,8,12, считая, что конкурсной комиссией при определении победителя не принят во внимание основной критерий оценки, предусмотренный п.28 Федерального закона №94-ФЗ - ценовой критерий. Основанием для удовлетворения своих требования заявитель считает то, что у победителя конкурса в нарушение пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ отсутствует лицензия на право производства кресел-колясок.

По мнению заявителя, ему не присвоено место победителя конкурса по лотам №№ 1,4,5,8,12 без указания причин и оценки критериев оценки, указанных в конкурсной документации.

Доводы заявителя сводятся к тому, что конкурсная комиссия необоснованно не доначислила ему по 10 баллов, применив критерий, который не может быть применён при подведении итогов, а именно: письмо Самарской общественной организации инвалидов колясочников «Ассоциация Десница» об отрицательном отзыве. По мнению заявителя, нарушены его права и законные интересы, т.к. в протоколах оценки и сопоставления заявок учитывалась другая модификация кресел- колясок. Считает, что имеет место несоответствие качественных характеристик кресел - колясок. Заявитель считает, что Конкурсной комиссией не учтён основной критерий оценки, предусмотренный ст. 28 ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» - ценовой критерий.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2007 г. в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

ФГУП «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.08.2007 года отменить.

Представители ФГУП «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий, Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования, ООО «Ставропольский завод реабилитации и медицинского оборудования», ЗАО «РосАвтоМаш» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещёны, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в судебном заседании просили решение суда от 31.08.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 24 декабря 2007 года до 10 час.30 мин. 28 декабря 2007года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Судебное заседание было продолжено 28 декабря 2007 года в 10 часов 30 минут с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителейУправления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 31.08.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, конкурсная комиссия Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по обеспечению в 2007 году инвалидов креслами колясками различных модификаций с комплектующими элементами от 06.04.2007 на основании проведенной оценки и сопоставления конкурсных заявок по лотам 1,5,12 конкурсной заявке ЗАО «РосАвтоМаш» присвоен первый номер, по лотам 4,8 - первый номер присвоен конкурсной заявке ООО «Ставровский завод реабилитационного и медицинского оборудования».

Пунктом 15 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов установлено, что конкурсная документация должна содержать порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Согласно части 7 статьи 28 Закона о размещении заказов порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев и значения таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 7 статьи 65 Закона о размещении заказов до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд, порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с Законом о размещении заказов.

Согласно конкурсной документации, заказчик установил балльный метод оценки конкурсных заявок, при этом каждому критерию было присвоено определенное значение.

Материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсные заявки оценивались по следующим критериям:

Цена контракта - максимально 50 баллов;

Срок гарантии (в течение которого ремонт осуществляется за счет Исполнителя) максимально - 20 баллов;

- функциональные и качественные характеристики услуг - максимально -20 баллов; наличие сервисной службы в Самаре - 10 баллов.

Конкурсная комиссия учитывала так же предложения участников конкурса по следующим условиям государственного контракта: место поставки изделий; срок исполнения заказа; срок гарантии на изделие; наличие документов, подтверждающих качество изделий; наличие помещения для демонстрации изделия; наличие помещения для хранения бывших в употреблении изделий; возможность проведения дезинфекции бывших в употреблении изделий; наличие ремонтной базы; наличие сервисных центров; возможность доставки изделий на дом.

При этом суд первой инстанции правомерно учёл, что согласно части 9 статьи 28 Закона о размещении заказов победителем конкурса признается участник, предложивший лучшие условия исполнения контракта. При этом цена контракта, исходя из части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов, не является единственным критерием для определения лучших условий. ФГУП «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» Росздрава по критерию «цена контракта» было начислено максимальное количество баллов.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно не принял доводы заявителя в этой части.

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе № 15/4 от 06 апреля 2007 года Конкурсная комиссия каждому участнику по лотам №№ 1, 4, 5, 8, 12 присвоила, как указано выше, соответствующее количество балов с обоснованием присвоения именно такого количества балов. По критерию «качественные и функциональные характеристики» Заявитель получил 10 баллов из 20 возможных, т.к. по функциональным характеристикам кресла-коляски одинаковы, а в соответствии с отрицательным отзывом Самарской общественной организации инвалидов колясочников «Ассоциация Десница» не получил необходимого количества баллов.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исходя из материалов дела, правомерно согласился с доводом Управления Федеральной антимонопольной службы о том, что такой критерий как «отзыв» отсутствовал в конкурсной документации и конкурсная комиссия не оценивала заявки по такому критерию отдельно.

Согласно конкурсной документации предметом конкурса является оказание услуг по обеспечению инвалидов в 2007 году креслами-колясками (комнатными, прогулочными, активного типа, малогабаритными) и креслами-стульями с санитарным оснащением и осуществлению их ремонта. Таким образом, в соответствии с Федеральным законом № 128-ФЗ от 08 августа 2001 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» предмет конкурса не подлежит лицензированию.

Поэтому довод заявителя в этой части суд первой инстанции обоснованно не принял.

Как установлено пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение конкурсной комиссии является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 31.08.2007г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы, приведенные ФГУП «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - ФГУП «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий».

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2007 года по делу № А55-5901/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи Е. Г. Филиппова

В.Е. Кувшинов