Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2022 года по делу №А49-12877/2021 (судья Бочкова Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" по обслуживанию жилого фонда (ИНН 5837070404, ОГРН 1175835014145)

о взыскании задолженности в суме 1860,19 руб. за период с 01.08.2020 по 30.10.2021 и пени в сумме 33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации" (далее - истец, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" по обслуживанию жилого фонда (далее - ответчик, ООО «Контур») о взыскании по ОЖФ с августа по октябрь 2021 года долга по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 1 854,08 руб. и пени в сумме 33 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поскольку суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик направленные ему акты не подписал, при этом каких-либо мотивированных возражений по данным актам не представил.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что счета выставляются за период, когда ответчик непосредственно управлял домами.

В дополнении к апелляционной жалобе также указывает на то, что постановление главы администрации Сазанского сельсовета Сердобского района Пензенской области от 26.08.2021 № 38 «О назначении временной управляющей организации, для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах», в соответствии с которым ООО «Контур» переданы 8 МКД на временное обслуживание жилого фонда в пос.Сазанье Сердобского района Пензенской области, не отменено до настоящего времени. Следовательно, в отношении указанных МКД ответчик продолжает нести обязанности и права по временному обслуживанию как временная управляющая организация, и, соответственно, по сбору с жильцов коммунальных платежей.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 22.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием взыскать с ООО «Контур» по ОЖФ с августа по октябрь 2021 года долга по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 1 854,08 руб. и пени в сумме 33 руб.

При этом истец ссылается на постановление администрации Леонидовского сельсовета Пензенского района от 09.08.2021 № 89, заключение с ответчиком договоров от 20.08.2021 № 03-07-58-02-376, от 06.09.2021 № 03-07-58-02-01-377, акты оказания услуг 31.01.2021 № 03ГУ-008027, от 30.09.2021 № 03ГУ-007123, от 30.09.2021 № 03ГУ-007121, от 31.08.2021 № 03ГУ-006192.

Судом правомерно учтено, что постановлением от 09.08.2021 № 89 Администрацией Леонидовского сельсовета Пензенского района Пензенской области ООО «Контур» по ОЖФ назначено временной управляющей организацией в отношении МКД, расположенных по адресу: Пензенская область, Пензенский район, ст. Леонидовка, ул. Октябрьская, д. №№2,3,6,7,8,9 (л.д. 88).

В соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление МКД осуществляется временной управляющей организацией до выбора собственниками помещений в МКД выбора способа управления или до заключения договора управления МКД с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, но не более одного года.

Из материалов дела следует, что до истечения указанного срока (1 год) и до наступления указанных событий (выбора способа управления в МКД) указанное постановление было отменено самим органом местного самоуправления - постановлением от 15.10.2021 № 109 (л.д. 89).

Соответствующие изменения по заявлению ответчика послужили основанием для корректировки сведений в лицензии (л.д. 80-86).

Суд первой инстанции верно отметил, что указанное обстоятельство свидетельствует об обоснованности возражений, заявленных по иску ответчиком.

Согласно сведениям Реестра объектов жилищного фонда, размещенного на сайте https://dom.gosuslugi.ru, МКД, расположенные по адресу: Пензенская область, Пензенский район, ст. Леонидовка, ул. Октябрьская, дома №№ 2,3,6,7,8,9 находятся в управлении истца, в числе домов, находящихся в управлении ответчика, не значатся.

Судом первой инстанции верно учтено, что истец представил в дело экземпляр договора от 20.08.2021 № 03-07-58-02-376 (л.д. 14-27), экземпляр договора от 06.09.2021 № 03-07-02-377 (л.д. 28-42), которые ответчиком подписаны не были и не содержат в числе объектов спорные МКД.

Акты оказания услуг 31.01.2021 № 03ГУ-008027, от 30.09.2021 № 03ГУ-007123, от 30.09.2021 № 03ГУ-007121, от 31.08.2021 № 03ГУ-006192 (л.д.46-49) ответчиком также не подписаны.

В определении суда от 02.02.2022 суд первой инстанции предложил истцу представить показания ПУ, акт сверки расчетов с ответчиком.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в нарушение положений ст. 65, 68 АПК РФ истец первичных документов - показаний ПУ в отношении спорных МКД не представил.

На основании требований ч.1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 ст. 161, ч.2 ст. 162 ЖК РФ, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Выбранные в качестве способа управления многоквартирным домом управляющая организация должна заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.

Между тем, суд первой инстанции верно указал на то, что в материалы дела истцом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика статуса управляющей организации в отношении спорных МКД и заключении договора с ресурсоснабжающей организацией.

Более того, согласно п. 1 ст. 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и согласно п. 1 ст. 554 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обжалуемом решении верно отмечено, что объем поставленного коммунального ресурса и оказанной коммунальной услуги надлежащим образом не доказан - акты оказанных услуг составлены в одностороннем порядке, показаний ПУ не представлено.

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции риск непредоставления доказательств в подтверждение заявленных доводов лежит на лице, их непредоставившем.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основан на имеющихся в нем доказательствах, которые проанализированы судом, а результаты их оценки отражены в судебном акте. С выводами, сделанными судом нет оснований не соглашаться.

Ссылка подателя жалобы на постановление главы администрации Сазанского сельсовета Сердобского района Пензенской области от 26.08.2021 № 38 «О назначении временной управляющей организации, для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» не может быть принята во внимание, так как не опровергает указанных выше выводов суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных сторонами в дело доказательств и обоснований своих требований и возражений, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2022 года по делу №А49-12877/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Корастелев