Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционные жалобы ФИО7 и ООО «ГорАудит» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2021 года о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по делу №А65-14134/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Химстрой», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 01 июня 2017 года поступило заявление ФИО4, г.Нижнекамск, о признании общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2017 года, заявление ФИО4, г.Нижнекамск, оставлено без движения.

Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, заявителем устранены в срок, установленный определением суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2017 года заявление конкурсного кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2017 года (дата оглашения резолютивной части определения - 25 июля 2017 года) признано обоснованным заявление ФИО4, г.Нижнекамск, и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО5, являющегося членом некоммерческого партнерства Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО6, являющегося членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 ноября 2020 года поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Химстрой», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО6, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7 и ФИО8, (вх. № 50736).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 года, исковое заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности принято, возбуждено производство по делу, назначено дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2021 года по делу № А65-14134/2017 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО6, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7 и ФИО8, удовлетворено частично.

ФИО7 привличён к субсидиарной ответственности.

Взыскано с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 52 594 616 руб. 26 коп.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО6, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8, отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 и ООО «ГорАудит» обратились с апелляционными жалобами, в которой просят, с учётом уточнений требований, просят определение отменить в части привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований относительно ФИО7

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. апелляционная жалоба ФИО7 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09 июня 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. апелляционная жалоба ООО «ГорАудит» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09 июня 2021 г.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 09 июня 2021 г. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО9 о привлечении его третьим лицом без самостоятельных требований, поступившего через систему «Мой Арбитр» и зарегистрированного как ходатайство.

В приобщении дополнительных доказательств приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, на стадии апелляционного разбирательства, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений данных в п. 29 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в связи с непредставлением достоверных, относимых и допустимых доказательств невозможности предоставления данных доказательств в суде первой инстанции.

Также, на основании положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении USB-накопителя приложенного к апелляционной жалобе ООО «ГорАудит».

Отказано в принятии к рассмотрению ходатайства представителей ФИО7 о допросе в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО9, так как заявленные ходатайства не заявлялись при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

Представители ФИО7 свою апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2021 года отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционную жалобу ООО «ГорАудит» поддержали.

Представитель ООО «ГорАудит» свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2021 года отменить в части привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности. Апелляционную. жалобу ФИО7 поддержал

Принимая во внимание то обстоятельство, что исходя из требований апелляционных жалоб ФИО7 и ООО «ГорАудит» и пояснений данных представителями заявителей апелляционных жалоб в судбеном заседании 09.06.2021 г., заявителями определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2021 года обжалуется только в части привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции определил осуществить проверку в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.2 ст. 61.11. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом изменений внесенных ФЗ от 29.07.2017 №266-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), руководитель должника несет субсидиарную ответственность в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что руководителем должника на дату признания ООО «Химстрой», банкротом являлся ФИО7 что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и сведениями уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018, удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО7 документации должника.

Указанное определение вступило в законную силу, однако ответчиком исполнено не было.

Поскольку бывшим руководителем должника требование Закона о банкротстве и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не исполнены, сведения и документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, во исполнение положений Закона о банкротстве не переданы, конкурсный управляющий должника указано на то, что данные обстоятельства являются основанием для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности, так как не передача указанных сведений и документов существенно повлияла на проведение процедур банкротства в части удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в отношении ФИО7, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.2 ст. 61.11. Закона о банкротстве, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ, руководитель должника несет субсидиарную ответственность в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с п. 1, п. 2 (п. п. 2, 4) ст. 61.11 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ):

1. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

2. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате Чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 4, п. 6 ст. ст. 61.11 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ) положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника".

Как следует из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), в том числе и в рамках обособленного спора об истребовании документации у бывшего руководителя должника, руководителем должника общества с ограниченной ответственностью «Химстрой» на дату признания должника банкротом являлся ФИО7.

Таким образом, исходя из подп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве ФИО7 являлся лицом, контролирующим должника, и. соответственно, субъектом, которое в силу Закона о банкротстве может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из буквального толкования положений Закона о банкротстве следует, что для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, указанному в данном абзаце, необходимо установить следующие обстоятельства:

к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют документы бухгалтерского учета и отчетности либо искажена информация, подлежащая отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности;

в результате не передачи документов бухгалтерского учета и отчетности или искажения информации, подлежащей отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности, затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы.

Только при совокупности этих двух обстоятельств может быть разрешен вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным конкурсным управляющим в данном заявлении.

Ответственность, предусмотренная п 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12.

Поскольку нормами подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия руководителя, пока не доказано иного, то бремя доказывания отсутствия своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия, несет, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, именно ФИО7

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества, а ФИО7 до даты введения конкурсного производства являлся исполнительным органом общества.

Обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности установлена Федеральным законом № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (статьи 6, 7, 17, 29 указанного Федерального закона). Данная обязанность лежит на руководителе должника.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

К документам бухгалтерского учета и (или) отчетности согласно ст.ст. 9, 10, 13 ФЗ «О бухгалтерском учете» относится: первичная учетная документация, регистры бухгалтерского учета и отчетная бухгалтерская документация.

Первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции.

Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения ее на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции на момент спорных отношений) общество обязано хранить перечисленные в этом пункте документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Таким образом, ФИО7, как бывший директор общества обязан был передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием законодательства.

Процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, является двухсторонней. При этом доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения указанных документов в материалах дела не имеется.

ФИО7 как контролирующее должника лицо, согласно статьям 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, был обязан передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и (или) отчетности должника.

Между тем, данное обязательство ответчиком исполнено не было.

При этом, даже в случае, если ответчик не располагал документацией, материальными или иными ценностями и их отсутствие не является безусловным основанием для отказа в привлечении его к субсидиарной ответственности. Сам факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в настоящее время – подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из разъяснений данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53) следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, были даны пояснения относительно того, какие затруднения возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче документации. Указанные пояснения конкурсного управляющего лицами участвующими в дела не были опровергнут ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Исходя из Баланса должника, предоставленного МРИ ФНС за 2016 г. у должника имелись активы на общую сумму 527 112 000 руб. (основные средства).

Из указанного бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату следует, что у должника имелись активы, однако, уважительных причин не представления документации по данным активам, в том числе инвентаризационные описи, договоры и иные документы, отражающие активы должника, руководителем должника не представлены, само имущество также не представлено, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность полноценного формирования конкурсной массы, что повлекло для кредиторов должника неблагоприятные последствия, а именно наличие задолженности перед кредиторами.

Указанные доводы конкурсного управляющего, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, соответствуют условиям упомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления № 53, перешло на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ФИО7 о том, что им была осуществлена передача документации представителю конкурсного управляющего ФИО9 и соответственно была исполнен обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему должника отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу того, что факт передачи документации ФИО7 и (или) иным лицом конкурсному управляющему должника не нашёл своего подтверждения в материалах дела.

В рассматриваемом случае ФИО7 не совершил каких-либо действий, направленных на передачу бухгалтерской и иной документации должника именно конкурсному управляющему должника и не предпринимал каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, соответствует материалам дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализации конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что у должника имелись активы, однако, не передача руководителем должника в установленный Законом о банкротстве срок первичных документов, затруднила проведение мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе взыскания дебиторской задолженности, предъявления требований к третьим лицом о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, что повлекло для кредиторов должника неблагоприятные последствия.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанностей по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения контролирующими должника лицами указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п.24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Полученных конкурсным управляющим по запросам банковских выписок с расчетных счетов должника и бухгалтерских балансов не достаточно для проведения полного анализа хозяйственной деятельности должника, установления круга лиц, контролирующих должника, определения полного перечня кредиторской и дебиторской задолженности, основных средств и активов должника, которые подлежат реализации конкурсным управляющим, проведения анализа подозрительности сделок должника и принятия решения по вопросу о необходимости их оспаривания.

Отсутствие первичной документации бухгалтерского учета также не позволяет конкурсному управляющему произвести поиск и возврат всех активов (имущества) должника, находящихся у третьих лиц, в том числе выявить и предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в целях формирования конкурсной массы, произвести оценку разумности и обоснованности действий ответчика в период, предшествующий возникновению признаков банкротства.

Заявителем указано, что отсутствие истребованных у бывшего руководителя должника документов затрудняет надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, в частности, формированию конкурсной массы.

Кроме того, отсутствует возможность анализа сделок должника, что влечет за собой невозможность установить, на каких условиях совершались сделки, с причинением ущерба должнику или кредиторам или без, что препятствует впоследствии предъявить требования о признании сделок недействительными.

Получение информации из других источников значительно затруднило и увеличило срок производства по делу о банкротстве, что. в свою очередь, увеличило текущие затраты на процедуру. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. В связи с чем, именно, руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче указанных документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, именно, на ФИО7 в силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ и абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Согласно п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. Таким образом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ФИО7 в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств совершения им активных действий по восстановлению утраченной документации.

ФИО7, возражая против требования, при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций указывал, что передал документы представителю конкурсного управляющего ООО «Химстрой» ФИО6, действующему на основании доверенности от 30.01.2018 ФИО9, в подтверждение чего представил копию акта приема-передачи от 10.07.2018. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, указанный акт приема-передачи датированный от 10.07.2018, не был ранее представлен в арбитражный суд при рассмотрении обособленного спора об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской документации либо в материалы основного дела о банкротстве.

Между тем, конкурсный управляющий должника при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции указывал на то, что доверенность на имя представителя ФИО9 им не выдавалась.

Как установлено из материалов дела, конкурсный управляющий должника направил в суд уведомление об отзыве доверенностей на представление интересов должника с 10.02.2019 о прекращение всех полномочий по доверенностям.

Также, как отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ФИО11 ранее представлял интересы должника по доверенности от 16.12.2015, выданной самим ответчиком директором ФИО7 Поскольку, ФИО11 ранее являлся представителем ответчика ФИО7, арбитражный суд первой инстанции отнёсся критически к акту, составленному между ФИО11 и ФИО7 от 10.07.2018.

Из пояснений конкурсного управляющего должника данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что ФИО9 документы конкурсному управляющему не передавал.

Процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, является двухсторонней между руководителем должника и конкурсным управляющим.

Согласно п.2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку в силу положений п.2 ст.126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Суд первой инстанции, исследовав представленный акт приема-передачи от 10.07.2018, признал его ненадлежащим доказательством, подтверждающим исполнение ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему первичных документов бухгалтерского учета должника.

С учётом совокупности установленных в рамках данного обособленного спора доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО7 не была надлежащим образом исполнена обязанность по передаче бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему.

Также, из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что должник ранее являлся застройщиком, отсутствие указанных документов, не позволило в полной мере провести анализ сделок и оценить законность проведенных сделок, в связи с чем, конкурсный управляющий вынужден был обратиться в суд с многочисленными заявлениями о признании сделок недействительными. В ходе рассмотрения споров, конкурсный управляющий неоднократно указывал на отсутствие у конкурсного управляющего документов (договоров, бухгалтерской документации, в том числе об оплате по договорам долевого участия, актов приема-передачи имущества, справок об оплате и иных документов), подтверждающих законность оспариваемых сделок.

Кроме того, поскольку должник являлся застройщиком, заключал договоры подряда, услуг и т.п., отсутствие документов не позволило конкурсному управляющему провести анализ дебиторской задолженности.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал, что материалами дела достоверно подтверждены значимые для разрешения дела обстоятельства: недостаточность имущества должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов; неисполнение ответчиком обязательства по передаче документации (объективная сторона правонарушения); вина субъекта ответственности, исходя из того, что ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Учитывая, что отсутствие первичных документов препятствовало конкурсному управляющему в получении достоверной информации об объеме и составе имущества должника и привело к невозможности сформировать конкурсную массу в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пункт 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 -4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из финансовое анализа должника коэффициент абсолютной ликвидности в течение всего анализируемого периода не соответствует нормативному значению коэффициента, на 31.12.2016 он составил 0 п.п., и свидетельствует о невозможности погашения краткосрочной задолженности за счет наиболее ликвидных активов.

Коэффициент текущей ликвидности также не соответствует рекомендованным значениям в течение всего анализируемого периода. Коэффициент на 31.12.2016 составил 0 п.п. Таким образом, у организации недостаточно ликвидных активов для покрытия своих обязательств.

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами не соответствует норме в 201 6 году, что свидетельствует о не достаточности внеоборотных активов и ликвидных активов для погашения обязательств должника.

Таким образом, коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника, имеют низкое значение и не соответствуют норме, что говорит о неплатежеспособности должника.

Кроме того, в рамках иных обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов должника, судом было установлено следующее.

08.08.2006 между ООО «Химстрой» (должник, застройщик) и ОАО «Химстрой» (заказчик-подрядчик) был заключен договор о взаимном сотрудничестве, что сторонами не оспаривается.

Согласно п.1.1. договора ОАО «Химстрой» по договору осуществляет собственными силами и средствами строительство: многоэтажного 8 -секционного жилого дома №58/02 с офисными помещениями на 1 этаже в г. Набережные Челны (далее - объект) на земельном участке принадлежащем ООО «Химстрой».

Стоимость строительства объекта составляет 541 640 000 рублей (п.1.2. договора).

Доля ОАО «Химстрой» составляет квартиры и встроенные помещения общей проектной площадью 24 587,56 кв.м. на сумму 541 640 000 рублей в жилом доме, указанном в п.1. договора (п. 1.6. договора).

Для выполнения работ ООО «Химстрой» обязуется получить разрешение на строительство объекта в установленном порядке, передать ОАО «Химстрой» земельный участок под строительство, проектно-сметную документацию, оборудование, материалы, на период строительства - точки подключения электроснабжения, воды, тепла. Кроме того, ОАО «Химстрой» обязуется принять от ООО «Химстрой» законный строительством объект и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, строительные работы осуществляло ОАО «Химстрой», которое заключило с ООО «Химстрой» договор о взаимном сотрудничестве от 08.08.2006.

Застройщик ООО «Химстрой» и подрядчик ОАО «Химстрой» фактически являлись аффилированными лицами, поскольку учредитель и бывший директор ООО «Химстрой» ФИО12 одновременно входил в состав Совета директоров акционерного общества (ОАО) «Химстрой», а генеральным директором ОАО «Химстрой» являлся ФИО13 - отец ФИО12

С целью финансирования строительства жилого дома 58/02 подрядчик ОАО «Химстрой», по договорам уступок прав требований привлекал денежные средства физических и юридических лиц.

В виду финансовых трудностей строительство жилого дома было приостановлено.

В 2006 году Исполнительный комитет города Набережные Челны принял в государственную собственность объект незавершенного строительством.

Собственником земельного участка по адресу: г. Набережные Челны, микр-р 58, д.58/02 (кадастровый номер 16:52:04 03 01:0002) являлось Муниципальное образование города Набережные Челны Республики Татарстан, Россия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.03.2007.

Собственником незавершенного строительством объекта, инвент№1180 (кадастровый номер 16:52:04 03 01:0002:0060) также являлось Муниципальное образование города Набережные Челны Республики Татарстан, Россия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2006.

По результатам проведения аукциона 24.04.2007 между Исполнительным комитетом города Набережные Челны (продавец) и ООО «Химстрой» (покупатель) был заключен договор купли-продажи на аукционе недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности: незавершенного строительством двухэтажного здания инв№1180 (кадастровый номер 16:52:04 03 01:0002:0060), расположенный по адресу г. Набережные Челны, Новый город, дом 58/02, земельный участок площадью 10010 кв.м. (кадастровый номер 16:52:04 03 01:0002), расположенный по адресу г. Набережные Челны, Новый город, дом 58/02.

По акту приема-передачи №2 от 17.05.2007 земельный участок и объект незавершенного строительством Исполнительным комитетом города Набережные Челны переданы ООО «Химстрой».

Собственником земельного участка по адресу: г. Набережные Челны, микр-р 58, д.58/02 являлось ООО «Химстрой», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2007.

27.03.2009 ООО «Химстрой» выдано разрешение на строительство многоэтажного 8-секционного жилого дома №58/02 с офисными помещениями на 1 этаже, 360-квартирного, 11-этажного в г. Набережные Челны. №RU16302000-36 со сроком действия до 27.12.2010.

10.04.2009 в целях исполнения договора о взаимном сотрудничестве от 08.08.2006, между ООО «Химстрой» (должник, застройщик) и ОАО «Химстрой» (дольщик) был заключен договор на долевое участие в строительстве жилья.

Договор прошел государственную регистрацию, о чем имеется соответствующая запись №16/16-30/045/2009-080 от 10.06.2009.

Предмет договора является финансирование ОАО «Химстрой» доли в строительстве многоэтажного 8-секционного жилого дома №58/02 с офисными помещениями на 1 этаже в г. Набережные Челны (далее - объект), составляющий от общей площади жилого дома 24 587, 56 кв.м. (п.1.1. договора).

ОАО «Химстрой» (дольщик) финансирует объект, указанный в п.1.1. договора в размере доли, равной общей площадью 24 587,56 кв.м., с указанием номеров квартир (п.1.2. договора).

Стоимость строительства квартир определяется по соглашению сторон и на дату заключения договора составляет 541 640 000 рублей (п.1.3. договора).

18.07.2009 дополнительным соглашением к договору на долевое участие в строительстве жилья от 10.04.2009, заключенным между ОАО «Химстрой» и ООО «Химстрой», стороны предусмотрели поскольку строительство ведется в условиях сложной экономической ситуации, имеются факты остановки заводов-поставщиков строительных материалов, кредитование реального сектора, строительные работы по объекту осуществляются не позднее 2 полугодия 2010 года.

Письмом исх. №152 от 15.11.2011 ОАО «Химстрой» в лице и.о. конкурсного управляющего заявил об отказе от исполнения договора на долевое участие в строительстве жилья от 10.04.2009, заключенного между ОАО «Химстрой» и ООО «Химстрой» в неисполненной части на дату подачи заявления в виду признания ОАО «Химстрой» (дольщик) банкротом и, соответственно, невозможностью исполнения обязанности по финансированию строительства в неисполненной части.

Согласно ответу Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны, представленному при рассмотрении аналогичного спора по заявлению ФИО14 (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2018) строительство жилого дома 58/02 осуществлялось недобросовестным застройщиком ООО «Химстрой».

Объект долевого строительства, жилой дом 58/02, был отнесен к числу проблемных объектов.

В соответствии с Указом Президента Республики Татарстан от 07 декабря 2015 №УП-1170 «Об установлении качественных и количественных показателей критериев, которым должны соответствовать масштабные инвестиционные проекты, для реализации которых допускается предоставление земельных участков в аренду без проведения торгов» и утвержденным бизнес-планом масштабного инвестиционного проекта «Завершение строительства проблемного жилого дома 58/02, выполнение строительных работ на проблемном жилом доме 65-03, и строительство новых жилых комплексов 14-го и 34-го микрорайонов в г. Набережные Челны» инвестором завершения строительства проблемного объекта являлось ООО «Современное строительство».

Для завершения строительства был создан жилищно-строительный кооператив «Дом 58/02» с целью передачи прав и обязанностей застройщика создаваемому ЖСК.

ЖСК «Дом 58/02» при поддержке и под контролем Исполнительного комитета города Набережные Челны начал работы по завершению строительства жилого дома 58/02 за счет собственных средств, собранных дольщиками.

Между ЖСК «Дом 58/02» и ООО ЖСК «Доступное жилье» был заключен «Договор подряда № 58-02» на завершение общестроительных работ по жилому дому 58/02. ЖСК «Дом 58/02» из средств собранных дольщиками частично оплатил третьим лицам работы и услуги по завершению строительства жилого дома 58/02.

Таким образом, доводы ответчика о том, что строительство жилого дома велось исключительно на собственные средства самого застройщика ООО «Химстрой», несостоятельны.

29.08.2016 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного 8-секционного жилого дома №58/02 с офисными помещениями на 1 этаже в г. Набережные Челны №RU16302000-119-2016.

Разрешением от 29.08.2016 №RU16302000-119-2016 жил жилой дом, расположенный по адресу: <...> введен в эксплуатацию.

Соответственно, доводы ответчика ФИО7, что у должника, как застройщика отсутствовали финансовые трудности, дом был достроен силами должника, обязательства по передаче объектов недвижимости (квартиры) перед дольщиками были исполнены надлежащим образом, опровергаются материалами дела.

Из вышеизложенного следует, что на 31 декабря 2015 года ООО «Химстрой» отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме того, на указанную дату у должника имелись не исполненные обязательства по оплате задолженности перед кредиторами, требования которых так и не были удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2017 включено требование ФИО4, г.Нижнекамск в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> с требованием в размере 20 419 880 руб. долга (займ 2009,2010 года).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 включено требование общества с ограниченной ответственностью «ГорАудит», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 2 788 000 рублей долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (услуги за период с 31.08.2009 по 30.05.2016).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), требование закрытого акционерного общества «Зардонгрупп», Удмуртская Республика, г.Ижевск (ИНН <***>; ОГРН <***>) в размере 380 000 руб. долга (расходы на проведение экспертизы по решению суда от 2012 года).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2018 включено требование ФИО15, г.Набережные Челны в размере 252 000 рублей убытков в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (убытки по решению суда от 2014 года).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018 включен требование ФИО16, г.Набережные Челны в размере 402 000 руб. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (разница в стоимости квартиры, обязательство по возврату возникло до 31.12.2015).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2018 включено требование ФИО17, г.Набережные Челны в размере 2 191 320 руб. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (стоимость квартиры по договору долевого участия от 2012 года).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 признаны обоснованными требования ФИО18, г.Набережные Челны в размере 2 870 000 руб. долга за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (стоимость квартиры по договору долевого участия от 2009 года).

Поскольку на 31 декабря 2015 года ООО «Химстрой» отвечал признакам неплатежеспособности, руководитель ООО «Химстрой» не позднее 01 января 2016 года должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Химстрой» несостоятельным (банкротом). Достоверных и относимых доказательств опровергающих данный вывод лицами участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) должника при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было и такие доказательства в материалах данного обособленного спора отсутствуют.

Между тем, руководитель должника ФИО7 обязанность, предусмотренную Законом о банкротстве, о подаче в месячный срок заявления о признании должника банкротом не исполнил, доказательства обратного суду не представлены.

Неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Химстрой» несостоятельным (банкротом) повлекло за собой накопление задолженности перед следующими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 17 от 15.03.2018 признаны обоснованными и включены требования ФИО19, <...> (ИНН <***>) в размере 500 000 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09.11.2017 по делу №2-6413/2017).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), требование акционерного общества «Татэнерго», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 828 456,96 руб. основного долга (задолженность за период с 01.01.2016 по 30.04.2016), 19 192 рубля расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2018 признаны обоснованными и включены требование ФИО20, г. Набережные Челны в размере 1 158 500 руб. задолженности по заработной плате, 5 296 155, 04 руб. компенсации за задержку выплаты заработной платы, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в состав второй очереди общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.07.2017 по делу №2-6558/2017).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2017 признаны обоснованными и включены требование ФНС Росси в размере 288 220 рублей основного долга (налог и единый налог, взимаемые с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы уменьшенные на величину расходов, земельный налог с организаций в границах городских округов за период 1, 2, 3 квартал 2016 года, решения о привлечении к административной ответственности №1115-1117 от 22.09.2016 г., №1214,1215 от 01.10.2016), 114771 руб. штрафа, 137 553 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2018 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМиКо», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 1 590 809, 26 руб. долга и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (услуги за период с 01.09.2016 по 31.01.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2018 признаны обоснованными требования Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны «Управляющая Компания Центральный», г. Набережные Челны (ИНН <***> ОГРН <***>) в размере 238 614,97 рубля долга и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Химстрой» (жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2017).

То есть указанная задолженность возникла после истечения даты на обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом.

Таким образом, неплатежеспособность должника возникла не позднее 31.12.2015, после чего у должника появились новые обязательства, которые им не исполнялись. Однако, ответчик ФИО7 исполняющий обязанности руководителя должника в указанный период, с заявлением о признании его банкротом не обращался.

Однако обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Вместе с тем, использованный ответчиком метод ведения бизнеса и одновременно непринятие каких-либо мер к исполнению фискальных обязательств, - нельзя признать отвечающим принципу добросовестности. Основанный на таком методе план выхода из кризиса не является экономически обоснованным.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

ФИО7 в материалы дела не представлены доказательства того, что неспособность должника удовлетворить требования кредиторов возникла вследствие иных причин, в том числе из-за внешних факторов.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его сторон, арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявление о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 -4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

На момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции, все мероприятия по формированию конкурсной массы, расчеты с кредиторами, завершены.

Поскольку в рассматриваемом случае установлено наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО7 к субсидиарной ответственности на основании подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем, согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, судом первой инстанции верно определен размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица который равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, то есть – 52 594 616,26 рубля.

Доводы апелляционной жалобы кредитора (ООО «ГорАудит») о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по причине того, что судом первой инстанции не была дана полная и всестороння оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам лиц участвующих в споре, а также в связи с тем, что в судебном акте отсутствует указание на присутствие в судебном заседании представителя ООО «ГорАудит», отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В рассматриваемом случае арбитражным судом первой инстанции дана всестороння оценка доводам и доказательствам имевшим место быть при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции согласно предмета спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не указание в судебном акте на участие представителя ООО «ГорАудит», не является безусловным основанием для отмены судебного акта, а кроме того при исследовании материалов дела в суде апелляционной инстанции участие представителя ООО «ГорАудит» при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, установлено из аудиопротокола судебного заседания.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2021 года по делу № А65-14134/2017 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2021 года по делу №А65-14134/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Д.К. Гольдштейн

Г.О. Попова