Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Клуб для детей «Карапузики» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016 года по делу №А65-2509/2016 (судья Гилялов И.Т.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Клуб для детей «Карапузики»,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан,

о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного наказания и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клуб для детей "Карапузики" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления № 16-02/0021/15 от 26.01.2016, вынесенного начальником Межрайонной инспекции ФНС России по № 5 по Республике Татарстан советником государственной гражданской службы РФ 1 класса Мухамедшиным Р.Х., о наложении административного наказания по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. Наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Клуб для детей «Карапузики» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016 года по делу № А65-2509/2016 отменить и удовлетворить требования полностью.

В материалы дела поступил отзыв Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Клуб для детей «Карапузики» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью «Клуб для детей «Карапузики»поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Поскольку, согласно ч. 2 ст. 272¹ АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом в отношении общества проведена проверка полноты учета выручки, в ходе которой установлено, что при принятии 27.11.2015 от Узелковой М.В. денежных средств по договору от 02.09.2015 № б/н в сумме 107000 руб. за присмотр и уход за её ребенком - Узелковой Я.В. наличный денежный расчет был произведен обществом без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланков строгой отчетности.

По данному факту должностным лицом налогового органа 12.01.2016г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 16-01/0021/15, в котором указанное нарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении общество постановлением № 16-02/0021/15 о назначении административного наказания привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов, применять контрольно-кассовую технику.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товара, выполнения работ или оказания услуг обязаны выдавать покупателям (клиентам), в момент оплаты, отпечатанные ККТ кассовые чеки.

При этом, согласно п. 2 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения правонарушения, в осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуги без применения контрольно-кассовой техники и выдачи бланков строгой отчетности подтверждается актом проверки от 25.12.2015 № 0021/15 полноты учета выручки от 25.12.2015, протоколом допроса свидетеля Узелковой М.В., объяснением Хаметзакировой Э.Л., пояснившей, что в октябре 2015 года оплату от родителей принимала она и Бескровный А.В., объяснением Периной А.И. от 28.12.2015, пояснившей, что денежные средства от родителей получал Бескровный А.В., который, собрав денежные средства, изъял их из кассы, не внес на расчетный счет общества, а также протоколом об административном правонарушении от 12.01.2016 № 16-02/0021/15.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком доказано наличие в действиях заявителя события и объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Возражая относительно выводов административного органа и привлечения общества к административной ответственности, заявитель указывает на отсутствие вины общества в несоблюдении требований Федерального закона № 54-ФЗ, что обществом предприняты все возможные и зависящие от него действия по соблюдению требований законодательства, указав в договорах с родителями порядок осуществления расчетов безналичным путем.

Данный довод суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку принятие наличных денежных средств от родителя Узелковой М.В. подтверждается указанными выше материалами административного дела и заявителем не опровергнуто. Внесение Узелковой М.В. наличных денежных средств в сумме 107000 руб. за ноябрь 2015 года в оплату по договору от 02.09.2015 № б/н за присмотр и уход за её ребенком - Узелковой Я.В. заявителем не отрицается, при этом доказательств внесения платы безналичным путем не представлено, как и доказательств наличия задолженности по оплате за ноябрь 2015 года.

Тем самым, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

Заявитель указывает на допущенные административным органом грубые процессуальные нарушения, а именно: на составление протокола об административном правонарушении с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Так, в протоколе об административном правонарушении не указаны данные о свидетелях административного правонарушения, данные законного представителя общества (фамилия, имя, отчество, адреса места жительства, документ, удостоверяющий личность законного представителя); законному представителю общества при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснены права привлекаемого к ответственности лица, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ; в протоколе об административном правонарушении не указаны время и событие административного правонарушения, протокол составлен до ознакомления с материалами проверки и явки Периной А.И. в административный орган.

Данные доводы суд первой инстанции правомерно посчитал не состоятельными.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные заявителем в качестве грубых нарушения таковыми не являются, поскольку не указание в протоколе об административном правонарушении данных о свидетелях административного правонарушения, данных законного представителя общества (фамилия, имя, отчество, адреса места жительства, документ, удостоверяющий личность законного представителя) не носят существенный характер и не препятствовали всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно:

- отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи законного представителя общества о её ознакомлении с правами привлекаемого к ответственности лица, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, не свидетельствует об указанных обстоятельствах. Факт получения законным представителем 12.01.2016 протокола об административном правонарушении от 12.01.2016 № 16-01/0021/15 подтверждается её подписью в данном протоколе, при этом в тексте этого протокола содержится изложение прав привлекаемого к ответственности лица, следовательно, получив протокол об административном правонарушении, законный представитель общества с данными правами, равно как и с иным содержанием означенного протокола ознакомлен;

- в протоколе об административном правонарушении указаны дата и место совершения административного правонарушения;

- составление протокола до ознакомления с материалами проверки и явки Периной А.И. в административный орган опровергается внесением указанным лицом в данный протокол замечаний, а также указанием в данном протоколе на наличие объяснений на 3 страницах, что свидетельствует об ознакомлении Периной А.И. с вменяемыми обществу нарушениями.

Определение об отложении рассмотрения дела от 19.01.2016 № 5 (о времени и месте рассмотрения дела) было вынесено по заявлению законного представителя общества Периной А.И., направлено заявителю 20.01.2016. Согласно сведениям из официального сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет www.russianpost.ru почтовое отправление с указанным определением прибыло в место вручения 21.01.2016, было получено обществом, согласно рассматриваемому заявлению - 26.01.2016 в 18 час. 27 мин., а согласно возражениям на отзыв - только 28.01.2016.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель, зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, что рассмотрение дела об административном правонарушении отложено, сознательно уклонялся с 21.01.2016 от получения направленной в его адрес корреспонденции от административного органа вплоть до 26.01.2016 (по одним сведениям заявителя) или 28.01.2016 (по другим сведениям заявителя), что говорит о недобросовестном поведении заявителя и отсутствии вины административного органа в неполучении заявителем указанного определения, содержащего сведения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие в нарушение статей 28.1, 28.2 КоАП РФ при отсутствии доказательств извещения заявителя о времени рассмотрения дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлениях № 11-П от 15.07.1999, № 8-П от 11.03.1998 и № 14-П от 12.05.1998, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отягчающие ответственность заявителя обстоятельства отсутствуют, а в качестве смягчающих ответственность заявителя обстоятельств правомерно признал совершение указанного правонарушения впервые и отсутствие вредных последствий.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае назначенная административным органом санкция в размере 30 000 руб. при наличии более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств не соответствует названным требованиям за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, формальное наличие всех признаков состава административного правонарушения при отсутствии существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям не должно являться основанием для назначения наказания в виде денежного взыскания. В данном случае суд первой инстанции обоснованно посчитал, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные документы, а также принимая во внимание наличие смягчающих ответственность заявителя обстоятельств и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие причиненного административным правонарушением ущерба, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным ограничиться в отношении заявителя административным наказанием в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Предупреждение является мерой административного взыскания и не свидетельствует об отсутствии в действиях общества проступка. Предупреждение имеет своей целью пресечение правонарушения и стимулирование ответственного лица к принятию всех возможных мер по исполнению возложенной на него публично-правовой обязанности.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016 года по делу №А65-2509/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов