Гражданский кодекс часть 1

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области – не явился, извещен надлежащим образом,

Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Сурский район» – не явился, извещеннадлежащим образом,направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу СПК «Сурский» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 августа 2007 года по делу № А72-2127/2007 (судья Спирина Г.В.)

по иску СПК «Сурский», Ульяновская область, Сурский район, п. Центральная усадьба совхоза «Сурский»,

к Администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области, Сурский район, р.п. Сурское,

третьи лица: Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск,

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Сурский район», Ульяновская область, р.п. Сурское,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Сурский» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области о признании права собственности на следующие объекты:

1. здания с общей площадью 687,87 кв.м., расположенные по адресу: Ульяновская область, Сурский район, п. Центральная усадьба совхоза «Сурский», ул. Верхняя, д. 39:

1) зернохранилище, год постройки – 1966, общая площадь – 619,26 кв.м.;

2) ЗАВ-10, год постройки – 1966, общая площадь – 60,62 кв.м.;

3) весы 30-тонники, год постройки – 1991, общая площадь – 7,99 кв.м.;

2. здание гаража для тракторов, год постройки – 1971, общая площадь – 659,03 кв.м.; расположенное по адресу: Ульяновская область, Сурский район, п. Центральная усадьба совхоза «Сурский», ул. Верхняя, д. 32 В;

3. гараж кирпичный, год постройки – 1980, общая площадь – 861,81 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Сурский район, п. Центральная усадьба совхоза «Сурский», ул. Верхняя, д. 32 Б;

4. административное здание конторы, год постройки – 1978, число этажей – 2, общая площадь – 589,42 кв.м.; расположенное по адресу: Ульяновская область, Сурский район, п. Центральная усадьба совхоза «Сурский», ул. Зеленая, д. 4;

5. здание коровника кирпичного, год постройки – 1992, общая площадь – 1739,85 кв.м.; расположенное по адресу: Ульяновская область, Сурский район, п. Центральная усадьба совхоза «Сурский», переулок Садовый, д. 1А;

6. здание столовой, год постройки – 1967, общая площадь – 303,41 кв.м.; расположенное по адресу: Ульяновская область, Сурский район, п. Центральная усадьба совхоза «Сурский», ул. Зеленая, д. 12;

7. здание мастерской, год постройки – 1960, общая площадь – 794,78 кв.м.; расположенное по адресу: Ульяновская область, Сурский район, п. Центральная усадьба совхоза «Сурский», ул. Верхняя, д. 32А.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 августа 2007 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий СПК «Сурский» просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет вышеперечисленным имуществом как своим собственным, а к сроку владения имуществом следует присоединить срок владения организаций, правопреемником которых он является: ТОО «Сурское» и совхоза «Сурский».

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело без участия его представителя.

От администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Сурский район».

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания трудового коллектива совхоза «Сурский», оформленного протоколом № 2 от 20 сентября 1992 года (т. 3, л.д. 70) утвержден устав сельскохозяйственного товарищества с ограниченной ответственностью «Сурское» (т. 3, л.д. 92-103). Указанный устав зарегистрирован решением Малого совета Сурского районного совета народных депутатов от 29 октября 1992 года № 164 (т. 3, л.д. 90). Согласно пункту 1.1. устава сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью «Сурское» образовано на базе реорганизованного совхоза «Сурский». Согласно пункту 5.1. устава Товарищество «Сурское» является безвозмездным правопреемником на земельные угодья, основные, оборотные фонды и денежные средства совхоза «Сурский».

26 июля 1999 года Администрацией Сурского района Ульяновской области зарегистрирован Устав СПК «Сурский» (т. 1, л.д. 20-27), согласно пункту 1.1. которого СПК «Сурский» создан путем преобразования ТОО «Сурское». Истец зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 03 декабря 2002 года (т. 1, л.д. 28).

Таким образом, истец является правопреемником ТОО «Сурское» и совхоза «Сурский», реорганизованного в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановлениями Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», от 04 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается то, что вышеуказанное имущество было построено совхозом «Сурский», учитывалось им и истцом на балансе (т. 3, л.д. 2-27, 33-53). Технические характеристики, в том числе подтверждающие местонахождение и время сооружения указанных объектов недвижимости, приведены в технических паспортах (т. 1, л.д. 98-161).

В соответствии со статьей 12 Конституции РСФСР колхозы и совхозы являлись негосударственными предприятиями и не приватизировались, а реорганизовывались в соответствии с указанным Постановлением Правительства Российской Федерации.

По состоянию на 01 января 1992 года в неделимый фонд совхоза «Сурский» было включено административное здание конторы (т. 3, л.д. 71). Имущество совхоза, не вошедшее в неделимый фонд, в соответствии с пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» учитывалось с целью определения имущественных паев. Соблюдение данного порядка подтверждается представленным в суд первой инстанции списком лиц, обладавших долей земельного и имущественного пая при реорганизации совхоза «Сурский» (т. 3, л.д. 72-89).

Согласно пункту 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», пункту 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» наделение физического лица имущественным паем реорганизуемого хозяйства одновременно предусматривало использование им этого пая одним из следующих способов: выделение в счет имущественного пая из имущества колхоза (совхоза) земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства или частного предприятия; передача пая в качестве взноса в товарищество, акционерное общество или производственный кооператив, продажа другим работникам хозяйства или хозяйству.

При этом решение общего собрания трудового коллектива совхоза «Сурский» (протокол № 2 от 20 сентября 1992 года) подтверждает волеизъявления владельцев имущественных паев совхоза «Сурский» на внесение данных имущественных паев в уставный капитал ТОО «Сурское». Доказательства распоряжения иным способом имущественными паями кем-либо из их владельцев в материалах дела отсутствуют. Поскольку спорное имущество продолжало учитываться истцом на своем балансе после реорганизации совхоза «Сурский», суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что вышеперечисленные объекты могли быть выделены из состава имущества истца для создания крестьянского (фермерского) хозяйства или частного предприятия владельцами имущественных паев.

Таким образом, материалами дела подтверждается законность приобретения вышеуказанных объектов недвижимости в порядке абзаца 1 пункта 1, абзаца 3 пункта 2 статьи 218 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению в конкретном деле, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, применил статью 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению в данном деле.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции. Поскольку истцом было заявлено требование о признании права собственности на 9 объектов, то государственная пошлина за подачу иска в суд первой инстанции согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ составила 18 000 рублей. Однако при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14 000 рублей. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 1 000 (одна тысяча) рублей - за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 августа 2007 года по делу №А72-2127/2007 отменить.

Исковое заявление СПК «Сурский» удовлетворить.

Признать право собственности СПК «Сурский» на:

1) зернохранилище, год постройки – 1966, общая площадь – 619,26 кв.м.;

2) ЗАВ-10, год постройки – 1966, общая площадь – 60,62 кв.м.;

3) весы 30-тонники, год постройки – 1991, общая площадь – 7,99 кв.м.;

Взыскать с Администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Сурский» расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Ульяновской области.

Председательствующий

А.А. Ефанов

Судьи

О.Е. Шадрина

Е.А. Терентьев