Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2008 г. по делу № А55-15315/2008 (судья Селиваткин В.П.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электростройсервис», г. Жигулевск, Самарская область,

к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электростройсервис» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области (далее налоговый орган) от 22.09.2008 г. № 91.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2008 г. по делу № А55-15315/2008 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области от 22.09.2008 г. № 91.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2008 г. налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки заявителя принято решение № 91 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1. ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 270 347 руб., п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета расходов, повлекшее занижение налоговой базы, выразившееся в систематическом в течение 2007 г. неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности, в виде штрафов в размере 48 921 руб. и 131 710 руб., заявителю предложено уплатить недоимки по НДС в размере 1 354 734, 36 руб. и по налогу на прибыль в сумме 1 806 313 руб., начислены пени по состоянию на 22.09.2008 г. за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость в размере 232 585 руб., по налогу на прибыль в сумме 114 659 руб.

В качестве оснований для отказа в признании обоснованными и документально подтвержденными расходами при определении налоговой базы по налогу на прибыль при осуществлении хозяйственных операций заявителем по сделкам с ООО «Гранд Строй», а также в отказе в признан обоснованным применение налоговых вычетов на указанные суммы налоговый орган приводит следующие доводы.

ООО «Гранд Строй» не располагается по юридическому адресу, о чем свидетельствует проверка, проведенная 30.01.2007 года сотрудниками ИФНС России Железнодорожному району г. Самары. ООО ««Гранд Строй», начиная с октября 2007 года, не представляет налоговую отчетность. Руководитель и учредитель ООО «Гранд Строй» Евграфов О.П., указанный в ЕГРЮЛ не является таковым и не имеет отношения к указанной организации, что следует из объяснения гр. Якимовой Я.А. от 04.02.2008 г.

В соответствии с положениями ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает
полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются
обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономические
оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, или документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для
осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, условиями признания расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций являются: необходимость понесенных расходов и их документальное подтверждение, которое может быть оформлено как первичными учетными документами, определенными правилами бухгалтерского учета, так и иными документами, косвенно подтверждающими понесенные расходы. Перечень документов, на основании которых налогоплательщик может признать в целях налогообложения прибыли понесенные расходы, представленный в статье 252 НК РФ, является открытым.

Понесенные заявителем расходы по оплате выполненных ООО «Гранд Строй» работ и оказанным услугам по договорам субподряда: № 31/06 от 22.10.2006 г. на текущий ремонт внутрипромысловых дорог Юрубчено - Тохомского месторождения (на объекте заказчика) в сумме 4 903 355, 48 руб.; № 16/06 от 01.03.2006 г. на проведение технического обслуживания и эксплуатацию контрольно-измерительных приборов, систем автоматики и телемеханики на технологических объектах заказчика ОАО «Востсибнефтегаз» в сумме 3 448 900, 72 руб.; № 7/07 от 28.06.2007 г. на оказание сервисных услуг (содержание и обслуживание непроизводственного помещения, бассейна) в сумме 800 160 руб., а всего за 2007 г. в сумме 7 526 302 руб. в целях налогообложения прибыли организации, в полном объеме подтверждены первичными документами.

Указанные первичные документы: счета-фактуры, платежные поручения, акты оказанных услуг, акты выполненных работ унифицированной формы КС-2, справки о стоимости работ и затрат унифицированной формы КС-3, были представлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки.

Налоговый орган не выявил нарушений в оформлении этих первичных документов, что отражено в решении налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Из материалов дела следует, что указанные договоры были заключены с целью выполнения договорных обязательств, заключенных между ОАО «Восточно-Сибирская нефтяная компания» (заказчик) и заявителем (подрядчик).

Как пояснил заявитель, выполнить указанные в данных договорах объемы работ собственными силами он не имел возможности по причине недостаточности персонала, оборудования и техники, необходимых для выполнения работ по указанным выше договорам.

В подтверждение реальности осуществления субподрядчиком ООО «Гранд Строй» хозяйственных операций, в рамках указанных выше договоров субподряда и обоснованности включения заявителем затрат по оплате субподрядчику за выполненные работы и оказанные услуги в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль заявителем были представлены следующие договоры с ОАО «Востсибнефтегаз»: от 15.12.2005 г. № ВС-06-06, на оказание услуг по обслуживанию средств автоматизации на сумму 7 775 737, 22 руб., от 19.04.2006 г.; договор № ВС-79-06 об оказании сервисных услуг на сумму 1 235 369, 27 руб.; договор от 16.10.2006 г. № 179-ВС-15-06 на текущий ремонт внутрипромысловых дорог Юрубчено - Тохомского месторождения на сумму 5 003 513,88 руб.

Заявителем также представлены договоры субподрядов, заключенные им с ООО «Гранд Строй» согласно которым все субподрядные работы выполнялись в рамках договоров подряда, счета – фактуры, выставленные заявителю субподрядчиком ООО «Гранд Строй», платежные поручения, подтверждающие оплату заявителем работ и услуг, произведенных ООО «Гранд Строй, счета – фактуры, выставленные заявителем заказчику ОАО «Востсибнефтегаз» и оплаченные последним, локальные сметы о стоимости работ, справки о стоимости выполненных работ, акты о принятии выполненных работ.

Заявитель при заключении договоров с субподрядчиком исходил из экономической рациональности хозяйственных операций, затраты на оплату выполненных ООО «Гранд Строй» работ и оказанных услуг не превышали доходы, полученные заявителем по актам выполненных работ и оказанных услуг, полученные от заказчика ОАО «Востсибнефтегаз».

Данное обстоятельство подтверждается сметами и расчетами, приложенными к договорам, заключенными заявителем с ОАО «Востсибнефтегаз» и ООО «Гранд Строй», а также актами выполненных работ и оказанных услуг, на основании которых производилась приемка соответствующих работ и услуг заказчиком ОАО «Востсибнефтегаз».

В результате указанных хозяйственных операций заявитель по итогам 2007 г. понес реальные затраты по оплате выполненных ООО «Гранд Строй» работ и оказанных услуг, в сумме 7 526 302 руб. и обоснованно включил их в состав расходов, поскольку эти расходы были направлены на получение доходов, а у налогового органа, не имелось оснований для доначисления заявителю налога на прибыль в размере 1 806 313 руб., начисления пени налогу на прибыль в сумме 114 659 руб.

Не соответствуют положениям налогового законодательства и доводы налогового органа о завышении заявителем суммы НДС, предъявленной к возмещению из бюджета, что привело к неуплате НДС за 2007 г. в размере 1 354 734 руб.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В счетах-фактурах, выставленных заявителю его субподрядчиком ООО «Гранд Строй» указаны все сведения, предусмотренные п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, что подтверждается и оспариваемым решением налогового органа, поскольку в нем не содержится никаких замечаний по оформлению данных документов.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. п. 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Результаты принятых от ООО «Гранд Строй» работ и услуг в полном объем переданы заявителем заказчику ОАО «Востсибнефтегаз» и предназначены для осуществления операций облагаемых налогом на добавленную стоимость. Суммы НДС, исчисленные заявителем к уплате в бюджет с операций по реализации выполненных для ОАО «Востсибнефтегаз» работ и оказанных услуг за каждый налоговый период 2007 г превышают суммы НДС, принятые к вычету по счетам-фактурам, выставленным субподрядчиком

Взаимосвязанные положения норм статей 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы налога на добавленную стоимость за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в пункте 5 статьи 169 НК РФ, при условии фактической оплаты суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг) и представления документов подтверждающие фактическую оплату.

Выполнение заявителем этих условий подтверждается наличием договоров между заявителем и ООО «Гранд Строй», счетами-фактурами, платежными поручениями, актами выполненных работ, актами принятых работ, которые соответствуют требованиям налогового законодательства.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что заявителем соблюдены все условия, предусмотренные статьями 169, 170, 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Указанная правовая позиция подтверждается наличием обширной судебной практики.

Как неоднократно указывалось в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации, Федерального арбитражного суда Поволжского округа, налоговое законодательство не связывает применение заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с деятельностью поставщиков, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0, от 15.02.2005 № 93-0, требований гражданского законодательства можно сделать вывод, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из федерального бюджета, убыточность при осуществлении предпринимательской деятельности, фиктивность хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности Общества, для которой получалась продукция и другие доказательства. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-0 прямо указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия иных организаций, участвующих в процессе уплаты НДС в бюджет и понятие «добросовестного налогоплательщика» не может истолковываться в значении, возлагающим на него дополнительные, не предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности, в частности по проверке и ответственности за уплату налога его поставщиками.

В Постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.06 г. по делу № А12-25601/05-С21 указано, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доводы налогового органа об осуществлении заявителем и его контрагентом фиктивных хозяйственных операций и, как следствие, недобросовестности при возмещении налога на добавленную стоимость, судом первой инстанции обоснованно отклонены, как основанные на предположениях о создании противоправной схемы для получения необоснованной налоговой выгоды, а не на установленных фактах.

Налоговый орган не представил суду доказательств о согласованности действий заявителя и его поставщика, направленных на неуплату налога на добавленную стоимость и получение необоснованной налоговой выгоды, как и не представлены факты злоупотребления правом и недобросовестности действий заявителя, обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган.

Не состоятельными являются доводы налогового органа о том, что заявитель при заключении сделок с ООО «Гранд Строй» действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и что ему было известно о каких-либо нарушениях, допущенных контрагентами.

Из материалов дела следует, что заявителем, были предприняты все меры, необходимые для того, чтобы убедиться в реальности существования организации, с которой планировалось заключить договоры. Заявителем были запрошены копия Устава ООО «Гранд Строй», копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 03.03.2006 г. серии 63 № 004592409, в соответствии с которым ООО «Гранд Строй» присвоен ОРГН 1066311018850, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством РФ по месту нахождения на территории РФ от 03.03.2006 г. серии 63 № 001898309, в соответствии с которым ООО «Гранд Строй» присвоены ИНН 6311083530 и КПП 631101001, копия лицензии Д 733963 от 22.05.2006 г. на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству сроком действия до 22.05.2011 года, копия выписки из ЕГРЮЛ от 03.03.2006 г. № 3904, выданная ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Самары.

Довод налогового органа о регистрации ООО «Гранд Строй» по утерянному паспорту основан на предположениях, поскольку налоговый орган ссылается на показания лица, которому об этом факте ничего не известно, а со слов другого лица известно об утрате этим лицом паспорта. Такие показания нельзя признать достоверно подтверждающими факт регистрации юридического лица по утерянному паспорту.

Согласно статье 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что ООО «Гранд Строй» является действующим юридическим лицом. Регистрация ООО «Гранд Строй» в качестве юридического лица в установленном законом порядке не признана недействительной. Это юридическое лицо не было ликвидировано в судебном порядке.

Налоговым органом также не представлены сведения о привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности ООО «Гранд Строй».

Таким образом, ссылка налогового органа на объяснение Якимовой Я.А., согласно которому Евграфов О.П. якобы говорил, что он утерял паспорт, носит предположительный характер и не может являться достаточным доказательством для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной, а понесенных расходов документально неподтвержденных.

Заявителем в материалы дела представлен ответ автоматической службой приема обращений граждан ИАС «Сервис проверки выданных паспортов РФ» ФМС РФ по запросу заявителя из которого следует, что паспорт 3604 №566714 на имя Евграфова О.П. значится по учету выданных паспортов.

Открытие расчетных счетов налогоплательщика также предусматривает заверение подписи лиц (руководителя) на банковских карточках.

При таких обстоятельствах факт отсутствия ООО «Гранд Строй» по указанному юридическому адресу согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 года и правовой позиции Конституционного суда, сформулированной им в своем Определении № 329-0 от 16.10.2003 года, не может само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела служить основанием для признания истца недобросовестным налогоплательщиком и получении им необоснованной налоговой выгоды, в том числе пока не доказана согласованность действий истца со своим контрагентом направленная на незаконное получение налоговой выгоды, фиктивность хозяйственных операций.

Кроме того, отсутствие ООО «Гранд Строй» на момент проверки по своему юридическому адресу не свидетельствует о том что на момент выполнения работ оно не находилось по месту своей регистрации. Так, проверка соответствия юридического адреса фактическому месту расположения была проведена в 2008 году, тогда как взаимоотношения между заявителем и ООО «Гранд Строй» осуществлялись в период 2007 года.

В ходе выездной налоговой проверки заявителем также 05.08.2008 г. на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ через систему поиска были запрошены сведения о подрядчике ООО «Гранд Строй» и со страницы по адресу http//egrul.nalog.ru/fhs.php получены данные, свидетельствующие о том, что указанная организация содержится в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве действующей организации по состоянию на указанную дату. При этом название организации, юридический адрес, ОГРН. ИНН, КПП соответствуют реквизитам, указанным в документах, представленных заявителем для налоговой проверки.

Заявитель в ходе выездной налоговой проверки запросил сведения об ООО «Гранд Строй», внесенные в ЕГРЮЛ, в МИФНС России № 15 по Самарской области через систему «Контур-Экстерн», из полученной информации следует, что контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ и состоит на учете в налоговых органах.

Ссылка налогового органа в оспариваемом решении на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2008 г. № А55-5229/2008-35 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 г. по иску ООО «Надежда» к Межрайонной ИФНС РФ № 15 по Самарской области о признании незаконным ненормативного акта налогового органа, и вывод о том, что судебными актами подтверждена невозможность осуществления хозяйственных операций с данным контрагентом являются несостоятельными.

Так, в указанном решении Арбитражного суда основанием для того, чтобы отказать налогоплательщику в признании права на принятие в целях налогообложения прибыли сумм понесенных расходов по строительно-монтажным работам, выполненным ООО «Гранд Строй» и права на принятие налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выписанных указанным контрагентом, явилось то, что в нарушение Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 г. ООО «Гранд Строй» не имело лицензию на осуществлении деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности, в состав которых включена антикоррозийная обработка, а также тот факт, что ООО «Гранд Строй» за 3 квартал 2006 г. подана налоговая декларация по НДС, в которой указан начисленный налог, величина которого значительно ниже суммы НДС, предъявленного в счете-фактуре, выставленным покупателю ООО «Надежда».

Как следует из материалов дела, заявитель перед тем, как заключить договоры с ООО «Гранд Строй» получило от указанной организации среди прочих документов и копию лицензии Д 733963 от 22.05.06 г. на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству сроком действия до 22.05.2011 года, в которой перечислены все виды работ, подлежащие лицензированию и выполняемые ООО «Гранд Строй» по заключенным договорам.

Факт реальности осуществления хозяйственных операций ООО «Гранд Строй» в качестве контрагента подтверждается также решениями арбитражного суда Самарской области по делам № А55-1235/2007, № А55-18897/06.

Постановлениями кассационной инстанции ФАС Поволжского округа от 15 ноября 2007г. по делу №А55-1235/2007, от 19 июня по делу №А55-18897/2006 указанные решения оставлены без изменения, кассационные жалобы налогового органа без удовлетворения.

Из материалов налоговой проверки не следует, что ООО «Гранд Строй» не представляло налоговую отчетность и не уплачивало налоги в бюджет. Напротив, факт предоставления ООО «Гранд Строй» налоговой отчетности за период, в котором заявитель отразил в учете расходы по выполненным субподрядчиком работам и оказанным услугам подтверждается и материалами проверки. В частности, на ст. 7 оспариваемого решения, согласно ответу на запрос ИФНС России по Железнодорожному району Самарской области исх. №10-41/24405@ от 10.07.08 указано, что последняя декларация по НДС была подана ООО «Гранд Строй» за сентябрь 2007 г. Последние акт выполненных работ и счет-фактура, выставленные ООО «Гранд Строй» в адрес заявителя, датированы 28.09.2007 г.

В материалах дела имеется копия налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 г., предоставленной ООО «Гранд Строй» в налоговый орган по месту регистрации, из которой видно, что сумма НДС к уплате с оборотов по реализации товаров (работ, уел заявленная в указанной декларации составила 9 786 792 руб. что значительно превышает сумму НДС 29 556 руб., принятую к вычету заявителем за сентябрь 2007 г. по счету-фактуре № 64 от 28.09.2008 г.

Решении налогового органа о доначислении заявителю НДС, пени по НДС и привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ является необоснованным, не соответствующим налоговому законодательству.

Решением налогового орган заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 120 НК РФ в виде штрафов в размере 48 921 руб. и 131 710 руб. в нарушении этой нормы налогового законодательства, поскольку согласно п. 1 ст. 120 НК грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения влечет за собой штрафные санкции в размере пяти тысяч рублей.

В силу положений норм ст. 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов финансовых вложений налогоплательщика.

Налоговый орган не установил таких нарушений заявителем.

Бухгалтерский и налоговый учет организацией велся в соответствии с нормами действующего законодательства, все первичные документы и счета-фактуры имеются в наличии, хозяйственные операции, денежные средства, материальные ценности, нематериальные активы и финансовые вложения в учете отражались своевременно и правильно.

Решение налогового орган о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 120 НК РФ в виде штрафов в размере 48 921 руб. и 131 710 руб. является необоснованным и не соответствующим налоговому законодательству.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2008 г. по делу № А55-15315/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Судьи Т.С. Засыпкина

С.Т. Холодная