Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВА» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2017 года по делу № А55-1677/2017 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВА»

с участием третьих лиц:

- Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, г. Самара,

- Администрации г.о. Самара, г. Самара,

- общества с ограниченной ответственностью «Реал Плюс», г. Самара,

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Госавтоинспекция Управления МВД России по городу Самаре обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило привлечь ООО "НОВА" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 27 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «НОВА» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2017 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы и общества с ограниченной ответственностью «Реал Плюс» её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и Администрации г.о. Самара напротив, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Госавтоинспекция Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети государственным инспектором ДН ОГИБДД У МВД России по городу Самара капитаном полиции Епишевым А.В. установлено: 25.11.2016 в 10 час. 30 мин. на участке: г.Самара, ул. Солнечная, пересечение с ул. Шверника (приложение №1: план-схема размещения рекламной конструкции) выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): установлена рекламная конструкция (на щитовой установке большого формата 3х6 метра) без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию в соответствии с ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 №28-ФЗ «О рекламе». На стороне «А» размещена рекламная информация: «Реацентр» Телефон: (846)205-03-43. На стороне «Б» размещена рекламная конструкция: «СВЗК», ул. А.Овсеенко 44 «Б», телефон: 225-47-45. Способ фиксации: фотокамера встроенная в смартфон «Самсунг» (акт от 25.11.2016, фотоматериалы, план-схема).

25.11.2016 госинспектором ДН ОГИБДД У МВД России по городу Самара капитаном полиции Епишевым А.В. вынесено определение 63 ХА №062679 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица.

30.11.2016 в соответствии с протоколом 63 АА 509892 изъятия вещей и документов и на основании ст. 27.10 КоАП РФ был демонтирован рекламный щит 3х6 метров и железная опора.

Определением от 25.12.2016 заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Самара майора полиции Прибылова В.Ю. продлен срок проведения административного расследования до 2-х месяцев, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, возбужденного в отношении неустановленного юридического лица, в связи с необходимостью опроса руководителей и должностных лиц, задействованных в размещении объектов наружной рекламы на рекламном щите.

В ходе административного расследования заявителем было установлено, что в момент обнаружения установленной рекламной конструкции (на щитовой установке большого формата 3х6 метра) на стороне «Б» конструкции была размещена реклама ООО «СВЗК».

По объяснениям директора ООО «СВЗК» Ховрина Н.А. (опрос от 07.12.2016, опрос от 23.12.2016), на электронную почту ООО «СВЗК» были сброшены коммерческие предложения от рекламных агентств о предоставлении мест под рекламу, было выбрано место по адресу: пересечение улицы Солнечная и улицы Шверника сторона «А» от рекламного агентства ООО «Актив Поволжье», был заключен договор №77 от 16.08.2016 с ООО «Актив Поволжье» о предоставлении мест для информации рекламного характера на рекламной конструкции. О том, что у ООО «Актив Поволжье» отсутствуют разрешение на установку и эксплуатацию рекламного щита не знал. Согласно заключенному договору оплата за предоставление места осуществлялась по безналичному расчету по прилагаемым ООО «Актив Поволжье» счетам.

По условиям договора от 01.07.2016 №36, заключенного между ООО «Нова» (исполнитель) и ООО «Актив Поволжье» (заказчик), исполнитель по заданию заказчика на условиях настоящего договора и в соответствии с Адресной программой оказывает заказчику услуги по размещению, монтажу/демонтажу и техническому обслуживанию носителей рекламной информации, представленной заказчиком (РИМ), а заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги. Размещение РИМ осуществляется на конкретной демонстрационной поверхности средств наружной рекламы, указанных в соответствующем приложении к настоящему договору (рекламные конструкции), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.1.4 данного договора исполнитель (ООО «НОВА») обязан выполнять требования государственных и/или муниципальных органов в период размещения рекламно-информационного материала.

По условиям договора №77 от 16.08.2016, заключенного между ООО «Актив Поволжье» (исполнитель) и ООО «Средневолжская землеустроительная компания» (заказчик), исполнитель обязуется выполнить комплекс работ и услуг по размещению рекламно-информационных материалов (РИМ) заказчика на согласованных сторонами объектах наружной рекламы на территории г.о. Самара, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги/работы в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором и приложениями к нему. Согласно приложению №1 к договору адрес расположения рекламоносителя: рекламный щит городского стандарта 3х6 кв. м в т.ч. по адресу: Солнечная/Шверника, №1 сторона щита А.

По объяснениям представителя ООО «НОВА» Крюкова А.А. от 27.12.2016, ООО «НОВА» предложила ООО «Актив Поволжье» разместить рекламную информацию согласно договора №36 от 01.07.2016. Впоследствии ООО «Актив Поволжье» вправе заключать договора с третьими лицами на размещение наружной рекламы на рекламной конструкции по адресу: Самара, пересечение ул. Солнечная и ул. Шверника рекламный щит 3х6 сторона «А» нами был размещен баннер, предоставленный ООО «Актив Поволжье». Между ООО «НОВА» и ООО «Актив Поволжье» оплата производилась по безналичному расчету. ООО «НОВА» разрешение на вышеуказанную рекламную конструкцию не имеет.

13.01.2017 в адрес ООО «НОВА» было направлено письмо с предложением направить в Госавтоинспекцию Управления МВД России по городу Самаре законного представителя общества 24.01.2017 к 09 час. 00 мин. по адресу: г. Самара, улица Ставропольская, дом 120, кабинет №7, 3 этаж для составления административного протокола в отношении юридического лица в порядке ст. 14.37 КоАП РФ по факту эксплуатации щитовой установки большого формата (3х6), на которой была размещена реклама по адресу: г. Самара ул. Солнечная, пересечение с улицей Шверника в нарушение требований ГОСТ Р 52044-2003 и ФЗ «О рекламе» (получено обществом 17.01.2017).

По факту эксплуатации обществом конструкции наружной рекламы на щитовой установке большого формата (3х6) по адресу: Солнечная – Шверника г. Самара в нарушение требований ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», а именно: отсутствует разрешение, которое выдается органом местного самоуправления Администрации городского округа Самара, 24.01.2017 заявителем в отношении общества в отсутствии законного представителя общества составлен протокол №63 АА 367761 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

В обоснование возражений ООО "НОВА" считает, что все доказательства, полученные органом полиции, не могут быть приняты во внимание, поскольку получены с нарушением закона: в протоколе изъятия 63 АА 509892 указан при фотофиксации мобильный телефон в отсутствии каких-либо сведений о наличии соответствующих разрешений, сертификатов и необходимых документов, подтверждающих разрешение использования данного аппарата для фиксации при производстве процессуальных действий; определение от 25.12.2016 63 ХА № 062679 о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит указания на лицо, в отношении кого возбуждено дело, не указана норма КоАП РФ; ходатайство от 25.12.2016 о продлении сроков производства не содержит указаний в т.ч. на то, какое дело продляется, в отношении кого, по какой статье; основания для продлении сроков проведения административного расследования, указанные в ходатайстве, противоречат основаниям, указанным в определении о продлении; срок производства был продлен на срок, превышающий месячный срок (п.1 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ); акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии составлен в отсутствие понятых и без участия заинтересованных лиц – собственника рекламной конструкции; лиц, разместивших информационные плакаты на конструкции; в отношении применения для фотофиксации фотокамеры смартфона не указаны соответствующие сертификаты, разрешения, документы поверки для применения данного аппарата фотофиксации. Общество считает, что не является субъектом административного правонарушения, отсутствует событие и состав правонарушения, поскольку не является собственником рекламной конструкции, размещенной по указанному адресу, а также не является лицом, установившим рекламную конструкцию и ее эксплуатирующим, ссылаясь при этом на положения Закона о рекламе, пункт 19 Постановления № 58 от 08.10.2012 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», многочисленную судебную практику. По мнению общества, размещение на уже установленной рекламной конструкции ее владельцем информации иного лица не образуют в отношении лица, чья информация размещена на рекламной конструкции, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ. Общество обращает внимание на опросы лиц, из которых не следует, в качестве кого были опрошены эти лица: в качестве свидетелей и/или в качестве лиц, привлекаемых к ответственности, им не разъяснялись их права и обязанности; бланк объяснения не соответствует установленным требованиям (приложение № 5 к Административному регламенту МВД России, утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185); схема совершения административного правонарушения не составлялась; процессуальные документы не содержат идентификационных признаков спорной конструкции. ООО «НОВА» считает допущенные административным органом нарушения существенными процессуальными нарушениями. Общество указывает на составление протоколов об административном правонарушении за одно и тоже нарушение в отношении ООО «НОВА», ООО «Актив Поволжье», ООО «Реал Плюс».

Аналогичные доводы приводились также и третьим лицом - ООО «Реал Плюс» в своем отзыве (возражениях) на заявление, которое также считает заявление в арбитражный суд подписанным лицом, полномочия которого не подтверждены.

Доводы ООО «НОВА» и ООО «Реал Плюс» суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.

Согласно ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ является установка и (или) эксплуатация конструкции, являющейся рекламной, в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения на ее установку; либо установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, либо установка и (или) эксплуатация одновременно в отсутствие разрешения и с нарушением требований технического регламента.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 17 статьи 19 названного Закона разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) определяется в указанной норме как собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Субъектами указанных в статье 14.37 КоАП РФ административных правонарушениях являются физические лица, юридические лица и должностные лица, а именно: рекламораспространители - владельцы рекламных конструкций, их законные, уполномоченные представители или работники.

ООО «НОВА», являясь исполнителем в соответствии с договором от 01.07.2016 №36, заключенным между ним и ООО «Актив Поволжье» (заказчик), оказывает заказчику услуги по размещению, монтажу/демонтажу и техническому обслуживанию носителей рекламной информации, представленной заказчиком (РИМ), и взяло на себя обязанности по выполнению требований государственных и/или муниципальных органов в период размещения рекламно-информационного материала (РИМ).

Размещенная на спорной рекламной конструкции информация с учетом размера информационного полотна, художественного оформления носит рекламный характер, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему.

В нарушение требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ эксплуатация конструкции, являющейся рекламной, осуществлялась ООО «НОВА» как рекламораспространителем без соответствующего разрешения, что подтверждается Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, Администрацией г.о. Самара.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «НОВА» состава вмененного ему административного правонарушения.

Ссылку ООО «НОВА» на Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованной, т.к. правоотношения возникают на основании договора от 01.07.2016 №36.

Статья 27.8 КоАП РФ, предусматривающая составление протокола осмотра при осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в данном случае не подлежит применению, поскольку заявителем составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в ходе проведения повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Тем самым, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) и приложенные к нему фотоматериалы и план-схема могут рассматриваться как иные документы, упомянутые в статье 26.2 КоАП РФ. При этом приложенные к акту фотоматериалы с объективностью подтверждает изложенные в акте обстоятельства. Как иные документы, упомянутые в статье 26.2 КоАП РФ, могут рассматриваться и опросы.

Требования к порядку привлечения к административной ответственности соблюдены, существенных нарушений не установлено с учетом того, что существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Административным органом 25.11.2016г. было вынесено определение 63 ХА №062679 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица, в ходе административного расследования по результатам опросов и представленных документов был установлен рекламораспространитель - ООО «НОВА» и в его адрес было направлено извещение на составление административного протокола, о чем изложено выше.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из изложенного, факт административного правонарушения материалами дела подтверждается. ООО «НОВА» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных норм закона, не проявлена должная осмотрительность и осторожность.

В силу положений п.3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и отсутствие документально подтвержденных негативных последствий, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Положения ст. 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат в связи с отсутствием совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Заявление о привлечении к административной ответственности подписано старшим государственным инспектором ОГИБДД Управления МВД России по городу Самаре Золотухиным С.Ю. – должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 202 АПК РФ.

С учетом изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2017 года по делу №А55-1677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи В.Е. Кувшинов

С.Ю. Николаева