Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новые Системы Телеком» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2014 г. по делу № А55-17217/2013 (судья Медведев А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые Системы Телеком», г. Москва,

к открытому акционерному обществу «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем», г. Самара,

третье лицо – закрытое акционерное общество «Алкатель-Лусент», г. Москва,

о взыскании задолженности и пени,

и по встречному иску открытого акционерного общества «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Системы Телеком», г. Москва,

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Системы Телеком» (ООО «НСТ») (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом увеличнения размера иска, принятого судом первой инстанции к открытому акционерному обществу «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» (ОАО «СМАРТС») (далее ответчик) о взыскании с задолженности по договору поставки № 01-03-01-446 от 11.10.2011 г. в размере 223 932, 96 евро и пени 10 392, 75 евро по курсу, установленному Центральным Банком России на день исполнения решения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 73 134, 56 руб.

Во встречном иске, с учетом уточнения его предмета, принятого судом первой инстанции, ОАО «СМАРТС» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Системы Телеком» пени за нарушение срока поставки оборудования в размере 7 466, 98 евро по курсу, установленному Центральным банком России на день исполнения решения, возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Новые Системы Телеком» обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки оборудования и обеспечить его, а именно: устранить расхождения БД оборудования 1850TSS5-R и БД Системы управления 13500MS (в том числе и после пропадания электропитания оборудования); обеспечить выполнение корректной загрузки конфигурации из Системы Управления в оборудование (Force Align Down процедура); устранить периодическую и непредсказуемую потерю управления оборудованием; обеспечить работу функционала Системы Управления по переносу сервисов с одного транспортного туннеля на другой (Функция «Т-MPLS Pseudo-Wire Move»); обеспечить работу функционала СУ 1350MS по созданию Ethernet-сервисов типа точка-многоточка (HIS-High Speed Internet); обеспечить возможность использовать поставленные по договору спорной поставки лицензии дающие право на использование продукта совместно с поставленным оборудованием.

В судебном заседании ОАО «СМАРТС» заявило об отказе от встречного иска в части требований устранить расхождения БД оборудования 1850TSS5-R и БД Системы управления 13500MS (в том числе и после пропадания электропитания оборудования); устранить периодическую и непредсказуемую потерю управления оборудованием; обеспечить работу функционала Системы Управления по переносу сервисов с одного транспортного туннеля на другой (Функция «Т-MPLS Pseudo-Wire Move»); обеспечить работу функционала СУ 1350MS по созданию Ethernet-сервисов типа точка-многоточка (HIS-High Speed Internet).

Отказ от иска в части встречных исковых требований судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, арбитражным судом первой инстанции рассмотрен встречный иск ОАО «СМАРТС» о взыскании с ООО «НСТ» пени за нарушение срока поставки оборудования в размере 7 466, 98 евро по курсу установленному ЦБ РФ на день исполнения решения; о возложении на ООО «Новые системы телеком» обязанности в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки оборудования и обеспечить его, а именно: обеспечить выполнение корректной загрузки конфигурации из Системы Управления в оборудование (Force Align Down процедура), а также обеспечить возможность использовать поставленные по договору спорной поставки лицензии дающие право на использование продукта совместно с поставленным оборудованием.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2014 г. по делу № А55-17217/2013 в удовлетворении иска отказано. Принят частичный отказ от встречного иска. Производство по делу в части требований устранить расхождения БД оборудования 1850TSS5-R и БД Системы управления 13500MS (в том числе и после пропадания электропитания оборудования); устранить периодическую и непредсказуемую потерю управления оборудованием; обеспечить работу функционала Системы Управления по переносу сервисов с одного транспортного туннеля на другой (Функция «Т-MPLS Pseudo-Wire Move»); обеспечить работу функционала СУ 1350MS по созданию Ethernet-сервисов типа точка-многоточка (HIS-High Speed Internet) прекращено. Встречный иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО «НСТ» в пользу ОАО «СМАРТС» пени за нарушение срока поставки оборудования в размере 1 500 евро в рублях по курсу евро установленному ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы на оплату госпошлины в сумме 13 545, 76 руб. На ООО «НСТ» возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки оборудования: обеспечить выполнение корректной загрузки конфигурации из Системы Управления в оборудование (Force Align Down процедура). В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска и в части частичного удовлетворения встречного иска и просит иск удовлетворить., а в удовлетворении встречного иска в части возложения на него обязанности безвозмездно устранить недостатки оборудования: обеспечить выполнение корректной загрузки конфигурации из Системы Управления в оборудование (Force Align Down процедура) отказать, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчик считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2011 г. ООО «НСТ» (Поставщик) и ОАО «СМАРТС» (Покупатель) заключили договор поставки № 01-03-01-446 предметом которого является поставка сертифицированного оборудования производства компании Alcatel-Lucent, указанного в заказной спецификации.

В силу п. 1.2. договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателю оборудование на условиях договора и приложений к нему, а покупатель - принять в установленном порядке оборудование и оплатить его по согласованной сторонами договора цене, в порядке и сроки, согласно графику платежей определенном в настоящем договоре и приложении к нему.

Наименование и описание оборудования, согласованного сторонами, приведено в спецификации оборудования.

В соответствии с п.5.1 договора поставки оборудование поставляется в течение 14 недель с момента поступления первого платежа, согласно графику (Приложение № 2).

26.10.2011 г. ОАО «СМАРТС» произведена оплата платежным поручением № 109 в сумме 2 191 104,03 руб., включая НДС, в назначении платежа: «Первый платеж (аванс) за оборудование Алкатель», из чего следует, что оборудование должно быть поставлено в срок до 01.02.2012 г.

Между тем, оборудование было поставлено поставщиком с нарушением срока, частями 22.03.2012г., 03.04.2012 г., 23.04.2012 г. и 15.05.2012 г. соответственно и после получения претензии покупателя по сроку поставки (письмо ОАО «СМАРТС» в адрес ООО «НСТ» № 03-308 от 24.02.2012 г.).

Согласно п. 6 договора оборудование, являющееся предметом договора (п. 1 договора), принимается покупателем в 3 этапа:

- 1 этап: приемка по количеству транспортных мест перевозчика, нанятого поставщиком, в соответствии с правилами сдачи-приемки грузов, действующими на том или ином виде транспорта (приемка количеству транспортных мест и сохранности перевозки). В этом случае покупатель подписывает транспортные накладные, в которых указано количество транспортных мест, передаваемые перевозчиком. При этом при приеме груза от перевозчика - покупатель в соответствии с действующими на данном транспорте правилами перевозок грузов обязан проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке (6.1);

- 2 этап: приемка по номенклатуре, количеству производится на складе покупателя в течение пяти рабочих дней следующих за днем выдачи покупателю (получателю) оборудования перевозчиком (даты подписания транспортных накладных) и оканчивается подписанием уполномоченным лицом покупателя (получателя) товарных накладных (2 экз.), переданных вместе с оборудованием, в которых указано наименование, количество и цена оборудования. Вместе с оборудованием также передается один оригинал счета-фактуры. При этом товарные накладные выписываются поставщиком в рублях, а счета-фактуры в валюте договора (6.2.1).;

- 3 этап: приемка по качеству производится при осуществлении монтажа поставленного оборудования (6.3.1). По факту приемки по качеству поставленного оборудования подписывается протокол приемки оборудования по качеству (6.3.2). В случае выявления некачественного оборудования покупатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты обнаружения некачественного оборудования направить поставщику рекламацию. Поставщик в течение 3-х рабочих дней с даты получения рекламации обязан рассмотреть рекламации и произвести замену некачественного оборудования за свой счет. При этом срок замены не должен превышать 30 календарных дней с даты получения поставщиком рекламации от покупателя (6.3.3).

Факт получения товара ОАО «СМАРТС», приемка его по количеству транспортных мест перевозчика и по номенклатуре, количеству подтверждается товарными накладными и транспортными накладными № НТ-032201 от 22.03.2012 г. на сумму 9 174 549, 30 руб.; № НТ-040301 от 03.04.2012 г. на сумму 1 916 476, 74 руб.; № НТ-042301 от 23.04.2012 г. на сумму 3 235 286, 83 руб.; № НТ-051502 от 15.05.2012 г. на сумму 5 953 789, 10 руб. с отметкой покупателя.

В силу п. 6.3.1. договора поставки приемка оборудования по качеству производится при осуществлении монтажа поставленного оборудования.

11.10.2011 г. ОАО «СМАРТС» (Заказчик) и ООО «НСТ» (Подрядчик) заключили договор № 39/11/01-03-01-447, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями договора работы по шеф-монтажу и настройке оборудования MPLS производства Alcatel-Lucent в соответствии с Приложениями № 1 «Описание проекта», № 2 «Монтажные площадки».

По данному договору ОАО «СМАРТС» произведена частичная оплата, что подтверждается платежным поручением № 36 от 23.07.2012 г. в размере 822 540, 60 руб.

Согласно п. 4.4 договора № 39/11/01-03-01-447 приемка работ оформляется актом о приемке выполненных работ.

Акт приемки работ по шеф-монтажу и настройке оборудования сторонами не подписан. Приемка оборудования по качеству не окончена.

В соответствии с п. 4.11 договора № 39/11/01-03-01-447 если смонтированное оборудование или его часть не приняты Заказчиком по причине несоответствия полученных результатов требованиям и перечню приемо-сдаточных испытаний, вышеупомянутое письменное извещение должно содержать подробное перечисление зафиксированных расхождений, а также место их обнаружения. Подрядчик должен со всей возможной при данных обстоятельствах скоростью устранить замеченные расхождения и, если этого пожелает Заказчик, повторить испытательные тесты в отношении того оборудования или части, где были замечены расхождения.

24.05.2012 г. ООО «НСТ» направило в адрес ОАО «СМАРТС» акт о выполнении обязательства по поставке оборудования по договору № 01-03- 01-446 от 11.10.2011 г.

13.06.2012 г. ОАО «СМАРТС» направило в адрес ООО «НСТ» мотивированный отказ от приемки работ.

16.07.2012 г. ООО «НСТ» письмом № 070/03 предложило организовать рабочую встречу совместно с представителями ЗАО «Алкатель-Лусент».

17.08.2012 г. технические специалисты ОАО «СМАРТС» и ЗАО «Алкатель-Лусент» подписали протокол выполненных работ на транспортной сети ОАО «СМАРТС» г. Самара в рамках контракта RU1-A020300, UA WBS 2787 00 S OTD, согласно которому в период с 01.05.2012 г. по 17.05.2012 г. в ОАО «СМАРТС» г. Самара были выполнены следующие работы: на существующий сервер rx2660 (oms1350o) установлена система управления 9.5.0.2.6-Р09 (EML/NPR/PKT); Поддержка работ по процедуре System Turn-up и интеграции 3х сетевых элементов в систему управления; на сервере установлены постоянные лицензии; выполнено резервное копирование приложений на диск, а также полное резервное копирование всего сервера на магнитную ленту; проведен инструктаж обслуживающего персонала; выполнена программа тестирования.

14.11.2012 г. ОАО «СМАРТС» направило ООО «НСТ» письмо № 1-2888, в котором указало на недостатки оборудования (п.п. 1-2 письма), а также указало на необоснованность претензий ООО «НСТ» по оплате, в связи с непринятием оборудования по качеству в порядке, предусмотренном договором поставки.

К письму приложен рекламационный акт от 12.11.2012 г., содержащий описание дефектов оборудования, включая недостатки системы управления.

Для урегулирования всех взаимоотношений сторон ответчик предложил истцу провести рабочую встречу.

Рабочая встреча между представителями ООО «НСТ» и ОАО «СМАРТС» совместно с представителями ЗАО «Алкатель-Лусент» была проведена 15.11.2012 г.

В протоколе рабочей встречи от 15.11.2012 г. стороны зафиксировали: по состоянию на 15.11.2012 г. ООО «НСТ» не предоставило сертификат на систему управления 1350 OMS-OEM SW platform for RX2660 4 core.

Отсутствие актуальной сертифицированной версии на систему управления и наличие критических проблем, указанных в рекламационном акте не позволяют сделать выводы о работоспособности оборудования на сети СМАРТС (п.п. 2, 3 повестки дня).

После обсуждений стороны договорилась о следующем: СМАРТС актуализирует перечень критических ошибок в работе системы MPLS Самарской и Пензенской областей по состоянию на 15.11.2012 г.; Alcatel-Lucent определит сроки устранения критических ошибок, указанных в Приложении к данному Протоколу и уведомить об этом.; После проведения работ по восстановлению работоспособности систем специалистами компании Alcatel-Lucent, проведения тестов с положительным результатом и положительных результатов опытной эксплуатации в течение 30 календарных дней с момента устранения критических ошибок по списку Приложения, Стороны подпишут Акты приема-передачи и Протокол приемки оборудования по качеству; Все платежи по договорам поставки № 01-03-01-446 и № 01-03-01-512 будут производиться после исполнения п. 3 Протокола.

Протокол рабочей встречи от 15.11.2012 г. подписан представителями ООО «НСТ», ОАО «СМАРТС» и ЗАО «Алкатель-Лусент».

Пункт 3 протокола рабочей встречи от 15.11.2012 г. истцом не был исполнен, акты приема-передачи и протокол приемки оборудования по качеству подписаны не были.

ООО «НСТ», считая, что ОАО «СМАРТС» не в полном объеме исполнена обязанность по оплате поставленного оборудования (ответчиком не произведены платежи № 2-15 графика платежей), 03.06.2013 г. направило в адрес ОАО «СМАРТС» претензию с требованием оплатить задолженность по договору поставки по состоянию на 03.06.2013 г. в размере 223 932, 69 евро в течение 5-ти банковских дней с момента получения претензии.

В ответ на претензию ООО «НСТ» ОАО «СМАРТС» направило возражения (письмо от 25.06.2013 г.), в соответствии с которыми: поставленное оборудование имеет дефекты, оказывающие существенное влияние на работоспособность сети; условия, предусмотренные в ст. 6 «Порядок приемки оборудования по качеству» и п. 4 протокола от 15.11.2012 г., не выполнены; нерешенные проблемы перечислены в таблице.

В соответствии с п.2.1 договора поставки общая стоимость оборудования составляет 516 768, 60 евро, в том числе НДС (18 %) - 78 829, 11 евро, определяется и оплачивается в рублях, исходя из курса Евро по отношению к рублю, установленному Центральным Банком РФ на дату перечисления Покупателем денежных средств.

Оплата производится в соответствии с графиком платежей, приведенном в приложении № 2 к договору.

ОАО «СМАРТС» произвело оплату платежным поручением № 109 от 26.10.2011 г. в сумме 2 191 104, 03 руб.

Второй платеж согласно графику производится покупателем в течении 10 дней при уведомлении о готовности оборудования к отгрузке.

Согласно п. 5.2. дговора поставки уведомление об отгрузке направляется поставщиком факсом на официальном бланке поставщика (с дублированием по E-mail) в адрес покупателя и должно содержать все данные, необходимые для надлежащего исполнения Сторонами условий договора: номенклатура (ассортимент) оборудования и его количество; адрес доставки (согласно заказной спецификации); дату и время поставки; объем транспортных средств; контактную информацию.

Данное требование Поставщиком не было выполнено, уведомление об отгрузке, отвечающее требованиям п.5.2. договора поставки в адрес ответчика не поступало.

Согласно графику платежей (Приложение № 2 к договору поставки), оплата оборудования зависит от подписания сторонами акта сдачи-приемки оборудования по приложению № 1 (спецификация оборудования).

Ни указанный акт сдачи-приемки оборудования, ни указанный в п. 6.3.2 протокол приемки оборудования по качеству сторонами не был подписан в связи с наличием у покупателя претензий по качеству оборудования (пункты 6.3.1, 6.3.2 договора поставки).

При этом в п. 11.3 договора поставки указано, что в течение гарантийного срока поставщик гарантирует покупателю, что разработанное поставщиком программное обеспечение не будет иметь дефекты, которые оказывают существенное негативное влияние на выполнение функций, указанных в соответствующем описании программного обеспечения, но не гарантирует, что данное программное обеспечение будет работать без сбоев и без ошибок.

ООО «НСТ» считает, что указанные ОАО «СМАРТС» недостатки не носят системный характер, устраняются ООО «НСТ» в соответствии с разделом 11 «Гарантии» договора поставки. Сбои и ошибки в работе программного обеспечения своевременно устранены в сроки, согласованные сторонами.

Оборудование, поставленное и смонтированное ООО «НСТ» по договору поставки, введено в эксплуатацию и используется ОАО «СМАРТС» в хозяйственной деятельности.

Как указывает ООО «НСТ», поскольку обязательства по договору поставки ООО «НСТ» выполнены в полном объеме, то у ОАО «СМАРТС» возникло обязательство по оплате принятого оборудования.

ОАО «СМАРТС» считает, что свое обязательство по передаче товара надлежащего качества, предусмотренное договором поставки, истец не выполнил, и, исходя из норм ст. 469, 486, 516 ГК РФ и условий договора поставки, у ответчика не наступила обязанность по оплате товара.

Указанные выше обстоятельства и позиции поставщика и покупателя явились основаниями для обращения ООО «НСТ» в арбитражный суд с настоящими требованиями и предъявления ОАО «СМАРТС» встречного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 1.1 договора поставки предметом договора является поставка сертифицированного оборудования производства компании Alcatel-Lucent, указанного в заказной спецификации (Приложение №1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью договора, именуемое далее по тексту - «Оборудование», которое приобретается Покупателем у Поставщика, а последний поставляет его на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре и приложении к нему.

Согласно сертификату соответствия регистрационный номер: ОС-3-СУ-0204 от 12.05.2010 г. Система управления Optical Management System 1350 QMS (версия ПО 9), Технические условия № ТУ 6665-110-08844944-2010, производимое Alcatel-Lucent Austria AG, соответствуют установленным требованиям Правил применения оборудования автоматизированных систем управления и мониторинга сетей электросвязи. Часть II. Правила применения оборудования автоматизированных систем управления и мониторинга средств связи, выполняющих функции цифровых транспортных систем, утвержденных Приказом Мннинформсвязи России от 19.06.2007 г. № 68 (зарегистрирован в Минюсте России 2 июля 2007 г. Регистрационный № 9735); Правил применения оборудования автоматизированных систем управления и мониторинга сетей электросвязи. Часть III. Правила применения оборудования автоматизированных систем управления и мониторинга средств связи, выполняющих функции систем коммутации и маршрутизации пакетов информации, утвержденных Приказом Мннинформсвязи России от 12.01.2009 2 (зарегистрирован в Минюсте России 02.02.2009, регистрационный № 13240), при условии применения на сети связи общего пользования в качестве оборудования автоматизированной системы управления и мониторинга сетей электросвязи.

Согласно сертификату соответствия регистрационный номер: ОС-3-СПД-0930 от 02.02.2012 г. Система управления Оборудование передачи данных серии 1850 TSS моделей: 1850 TSS5R (версии ПО 1; 4), 1850 TSS5C (версия ПО 4), Технические условия ТУ 6665-637-08844944-2011, производимое Alcatel-Lucent International, соответствуют установленным требованиям Правил применения оборудования коммутации и маршрутизации пакетов информации», утвержденным приказом Мининформсвязи России от 06,12.2007 г. № 144, зарегистрированным в Минюсте России 21.12.2007 г. регистрационный №10795; Правил применения цифровых систем передачи синхронной цифровой иерархии», утвержденным Приказом Мининформсвязи от 23.11.2006 № 151, зарегистрированным в Минюсте России 06.12.2006 г., регистрационный № 8569; Правил применения оборудования цифровых систем передачи плезиохронной цифровой иерархии. Часть Ш. Правила применения каналообразующего оборудования плезиохронной цифровой иерархии», утвержденным Приказом Мининформсвязи России от 06.06.2007 № 60 зарегистрированным в Минюсте России 22,06.2007, регистрационный № 9676, при условии применения на сети связи общего пользования в качестве оборудования коммутации и маршрутизации пакетов информации с функциями цифровой системы передачи синхронной цифровой иерархии и плезиохронной цифровой иерархии.

ОАО «СМАРТС» полагает, что договором поставки № 01-03-01-446 предусмотрена поставка сложного технологического оборудования импортного производства, имеющего узкую и специфичную сферу применения, работающего под управлением программного обеспечения и системы управления и поставщик ООО «НСТ» самостоятельно не выполняет работы по технической поддержке и доработке программного обеспечения, выполняя функции посредника. Из-за выявленных дефектов акты по качеству оборудования не подписаны. Дефекты не устранены в полном объеме.

ОАО «СМАРТС» считает, что спорное оборудование на данный момент не может гарантировать устойчивость и выполнение технологических завершенных функций.

Арбитражный суд первой инстанции признал доводы ответчика обоснованными по следующим мотивам.

В спецификации договора поставки № 01-03-01-446 предусмотрена система управления 1350OMS, включающая в себя оборудование (сервер HP), программное обеспечение, набор лицензий, комплекты пользовательской документации, обеспечивающих работу оборудования передачи данных серии 1850 TSS по данному договору поставки.

Наличие дефектов оборудования передачи данных и системы управления подтверждаются протоколом рабочей встречи от 15.11.2012 г. представителей ООО «НСТ», ОАО «СМАРТС» и ЗАО «Алкатель-Лусент» и прилагаемым к нему актуальным перечнем критических ошибок в работе системы управления.

Как указывается в подписанном представителями ООО «НСТ», ОАО «СМАРТС» и ЗАО «Алкатель-Лусент» актуальном перечне, следствием выявленных дефектов являются невозможность управлять узлами, отсутствие мониторинга состояния сервисов, остановка монтажа, невозможность модификации сети, полная потеря управляемости сетью, непредсказуемость возникновения ошибок при выполнении конфигурационных действий, периодические потери трафика, не работают штатные средства для устранения несоответствий в конфигурации, потенциально приведут к длительным простоям при авариях на сетевых элементах.

Дефекты также прямо указаны в рекламационном акте от 12.11.2012 г. и письме ОАО «СМАРТС» от 14.11.2012 г. № 1-2888.

Сведения об устранении дефектов системы управления ООО «НСТ» в рамках договоров поставки № 01-03-01-446 от 11.10.2011 г. и № 39/11/01-03-01-447 от 11.10.2011 г. в материалах дела отсутствуют.

ЗАО «Алкатель-Лусент» в отзыве указывает, что в рамках контрактных правоотношений 2011 года компанией Алкатель-Лусент было поставлено в пользу истца, принято без замечаний и полностью оплачено оборудование производства Alcatel-Lucent, являющееся, как следует из материалов дела, предметом указанного в деле договора поставки №01-03-01-446 между ООО «НСТ» и ОАО «СМАРТС».

При этом контрактом на поставку между Алкатель-Лусент и истцом не предусматривалось оказание услуг технической поддержки в отношении поставленного оборудования. Услуги предоставления технической поддержки оборудования с определением качества обслуживания (сроков решения проблем) ЗАО «Алкатель-Лусент» оказывало напрямую ОАО «СМАРТС» в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 10 от 21.05.2012 г. к соглашению об оказании технической поддержки № М70411 от 28.11.2003 г. (дополнительное соглашение № 10).

К моменту рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ЗАО «Алкатель-Лусент» выявленные дефекты оборудования были частично исправлены: расхождения базы данных оборудования 1850TSS5-R и базы данных системы управления 13500MS (в том числе и после пропадания электропитания оборудования 1850TSS5-R); периодическую и непредсказуемую потерю управления оборудованием 1850TSS5R, 1850TSS5C; недостатки работы функционала СУ 13500MS но переносу сервисов с одного транспортного туннеля на другой (Функция «T-MPLS Pseudo-Wire Move»); недостатки работы функционала СУ 13500MS по созданию Ethernet-сервисов типа точка-многоточка (HSI - High Speed Internet).

Однако ни истцом, ни третьим лицом так и не был устранен дефект, не позволяющий выполнению корректной загрузки конфигурации из системы управления 13500MS в оборудование 1850TSS5-R (процедура Force Align Down).

Как указывает ОАО «СМАРТС» в возражениях на отзыв ЗАО «Алкатель-Лусент», данная проблема носит критичный характер. В рамках исследований по заявкам AR1-4081484, AR1-4360966, AR1-4651743 специалистами ОАО «СМАРТС» выяснено, что нет возможности загрузить имеющуюся конфигурацию в новый узел сети 1850TSS5R, в случае выхода рабочего узла из строя, таким образом, чтобы сохранить соответствие конфигураций в узле и в системе управления.

Способ Forced Align Down по-прежнему не работает, а загрузка ранее сохраненной в файл конфигурации в новый узел вызывает переиндексирование интерфейсов; при этом узел работает, трафик проходит, но управлять узлом из системы управления больше нельзя. Таким образом, нельзя ни создать, ни изменить, ни один сервис, в котором задействован данный узел. Такое поведение совокупности узлов и системы управления нельзя считать удовлетворительным для эксплуатации сети. Пока данная базовая функциональность (процедура замены неисправного узла) не будет реализована, подписывать акт приемки по качеству (а также связанный с ним, но внутренний документ ОАО «СМАРТС» - акт ввода в эксплуатацию), не представляется возможным.

ОАО «СМАРТС» считает, что невозможность выполнить корректно загрузку конфигурации из системы управления 13500MS в оборудование 1850TSS5-R (процедура Force Align Down) может быть устранена лишь обеспечением выполнения корректной загрузки конфигурации из системы управления 13500MS в оборудование 1850TSS5-R (процедура Force Align Down).

ООО «НСТ» и ЗАО «Алкатель-Лусент» доказательства того, что дефекты поставленного оборудования являются несущественными сбоями и ошибками, в материалы дела не представили.

Истец необоснованно делает выводы о том, что если оборудование смонтировано и поставлено, то оно введено в эксплуатацию и используется по прямому назначению в хозяйственной деятельности ответчика.

Как указывает ответчик, понятия «коммерческая эксплуатация» в Российском законодательстве не существует. Что бы проверить работоспособность оборудования оператор связи проводит проверку под реальной максимальной нагрузкой на сеть, что не возможно без прохождения трафика (тестовый режим).

При тестировании сети периодически выявляются недостатки и дефекты в поставленном оборудовании. Тестирование оборудования - вынужденная мера, в связи со спецификой деятельности ОАО «СМАРТС». Иным путем организовать опытную проверку оборудования в сети ОАО «СМАРТС» невозможно. Если бы ответчик не начал подобное тестирование ряд недостатков оборудования и дефектов программное обеспечение определить бы не удалось.

Между тем, имеющиеся дефекты не позволяли ответчику перейти от стадии тестирования оборудования к его вводу в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных Приказом Министерства РФ по связи и информатизации от 09.09.2002 № 113, в эксплуатацию вводятся новые сооружения связи, а также сооружения связи, на которых в результате реконструкции (расширения, технического перевооружения) изменились зарегистрированные показатели (в дальнейшем - вновь созданные (измененные) сооружения связи). Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункт 3.5 Правил).

Таким образом, доводы истца и третьего лица о том, что оборудование используется и введено в эксплуатацию необоснованны, поскольку в пункте 2 Правил дано определение сооружения (объекта) связи, которым является совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом поставлено ответчику оборудование, к которому в соответствии со спецификацией отнесено, в том числе, и программное обеспечение, набор лицензий, комплекты пользовательской документации, на протяжении длительного времени имело существенные дефекты системы управления, препятствующие устойчивому выполнению технологических завершенных функций оборудования коммутации и маршрутизации пакетов информации в соответствии сертификатами качества. При этом не все дефекты устранены в настоящее время.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (ч. 4 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Таким образом, до устранения дефектов, препятствующих вводу в эксплуатацию оборудования и нормальному его использованию в соответствии с сертификатами качества, у ОАО «СМАРТС» отсутствовала обязанность подписания акта сдачи-приемки оборудования по качеству, в связи с чем сроки оплаты поставленного товара в соответствии с графиком платежей не наступили.

В части срока второго платежа суд первой инстанции также обоснованно учел неисполнение истцом требования п. 5.2. договора поставки.

Как указывает истец в сводных пояснениях, 22.03.2012 г. ООО «НСТ» в установленном договором порядке уведомило ОАО «СМАРТС» о поставке оборудования письмом, полученным ОАО «СМАРТС» по электронной почте 22.03.2012 г., что подтверждается, в том числе, и фактом получения оборудования (товарная накладная № НТ-032201 от 22.03.2012 г.).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на электронное письмо, поскольку оно не отвечает требованиям п. 5.2. договора поставки: содержит официального бланка поставщика, всех данных, необходимых для надлежащего исполнения сторонами условий договора: номенклатуры (ассортимента) оборудования и его количества; адреса доставки (согласно заказной спецификации); даты и времени поставки; объема транспортных средств.

Кроме того, п. 5 договора поставки не предусматривал поставку оборудования частями, что было фактически сделано истцом.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании платежей со 2-го по 15-ый включительно удовлетворению не подлежат, поскольку указанные сроки оплаты поставки ещё не наступили.

Встречные исковые требования в части возложения на ООО «НСТ» обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки оборудования: обеспечить выполнение корректной загрузки конфигурации из Системы Управления в оборудование (Force Align Down процедура) подлежат удовлетворению, поскольку направлены на устранение дефектов качества поставленного товара и, соответственно, скорейшему наступлению сроков оплаты качественного товара.

Встречные исковые требования в части обеспечения возможности использовать поставленные по договору спорной поставки лицензии дающие право на использование продукта совместно с поставленным оборудованием удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком не доказаны факты невозможности использования вышеуказанной лицензии.

ОАО «СМАРТС» во встречно иске просит взыскать пени за нарушение срока поставки оборудования в размере 7 466, 98 евро в рублях по курсу Евро установленному ЦБ РФ на день исполнения решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.2.1 Договора поставки, в случае нарушения Поставщиком установленных сроков поставки, Поставщик оплачивает Покупателю пени в размере 0,02% от стоимости просроченного к поставке Оборудования за каждый день просрочки, но в сумме не более 5% от стоимости просроченного к поставке оборудования.

В связи с тем, что поставка истцом была произведена несвоевременно, сумма неустойки, начисленной ответчиком, составляет 7 466, 98 евро.

ООО «НСТ» на основании статьи 333 ГК РФ просит уменьшить размер начисленной неустойки.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 Президиума ВАС РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) и оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

ООО «НСТ» в обоснование заявленного ходатайства ссылается на непродолжительность нарушения срока поставки. При этом ООО «НСТ» считает справедливым размер неустойки в сумме 1 500 евро.

При этом суд учитывает, что правильность арифметического расчета требований о взыскании неустоек сторонами не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном конкретном случае арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом судом учтено, что размер пени существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию с истца пеней за нарушение срока поставки оборудования до суммы 1 500 евро в рублях по курсу евро установленному ЦБ РФ на день исполнения решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2014 г. по делу № А55-17217/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Судьи П.В. Бажан

Е.М. Рогалева