Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.06.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сюзюмский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2017 по делу №А49-14448/2016 (судья Столяр Е.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сюзюмский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), о признании недействительными решений в части,

в судебном заседании приняли участие:

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пензенской области ФИО1 (доверенность от 30.01.2017 №02-12/01114),

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 и Управления федеральной налоговой службы по Пензенской области ФИО2 (доверенности от 12.01.2017 №05-30/00127 и от 25.08.2016 №02-04/08808),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Сюзюмский комбинат хлебопродуктов», извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сюзюмский комбинат хлебопродуктов» (далее - ООО «Сюзюмский КХП», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пензенской области (далее - налоговый орган) от 02.08.2016 №46 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 1 735 688 руб. 64 коп. и соответствующих сумм пени и штрафа, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление) от 07.11.2016 №06-10/209 в части утверждения решения налогового органа в оспариваемой части.

Решением от 31.03.2017 по делу №А49-14448/2016 Арбитражный суд Пензенской области в удовлетворении заявления отказал.

ООО «Сюзюмский КХП» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Налоговые органы апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Сюзюмский КХП», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представители налоговых органов в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах, выступлении представителей налоговых органов в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО «Сюзюмский КХП» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 принял решение от 02.08.2016 №46, которым начислил налоги в общей сумме 3 276 844 руб., пени в общей сумме 979 128 руб. 92 коп. и штраф по п.1 ст.122 и ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 121 822 руб. 80 коп.

Решением от 07.11.2016 №06-10/209 Управление отменило решение налогового органа в части начисления налога на прибыль в общей сумме 1 156 250 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

Не согласившись с решениями налоговых органов в части начисления НДС в сумме 1 735 688 руб. 64 коп. и соответствующих сумм пени и штрафа, ООО «Сюзюмский КХП» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «Сюзюмский КХП» налоговых вычетов по операциям с ООО «СамараТехноСтрой» (206 589 руб.), ООО «Лик» (292 881 руб. 35 коп.), ООО «Нива» (227 272 руб. 73 коп.), ООО «Колос» (44 680 руб. 12 коп.), ООО «Волна» (391 805 руб. 08 коп.) и ООО «Агротех» (572 460 руб. 36 коп.).

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п.2 Постановления Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В п.1 Постановления №53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ООО «Сюзюмский КХП» с ООО «СамараТехноСтрой», ООО «Лик», ООО «Нива», ООО «Колос», ООО «Волна» и ООО «Агротех», а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

По утверждению ООО «Сюзюмский КХП», в проверяемом периоде ООО «СамараТехноСтрой» реализовало ему профнастил (профлист), муку ржаную обдирную, ООО «Лик» - кирпич шамотный, вентилятор, автоматы, вальцы мукомольные, ООО «Агротех» - мешкотару и рожь, ООО «Нива» - рожь, ООО «Колос» - рожь, ООО «Волна» - шестерни, ленту конвейерную, мешки п/п.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов ООО «Сюзюмский КХП» представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

По сведениям налогового органа, ООО «СамараТехноСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2011 по адресу: <...> (адрес «массовой» регистрации); по юридическому адресу не находится; основной вид деятельности - производство общестроительных работ; сведения о работниках, основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль за 2012 год представлены с минимальными начислениями к уплате в бюджет при отражении значительных сумм выручки от реализации; учредитель и руководитель - ФИО3 (учредитель и руководитель еще 6 организаций).

Согласно банковской выписке расходы, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности, с расчетного счета ООО «СамараТехноСтрой» не осуществлялись; перечисление денежных средств на приобретение профнастила, якобы реализованного в ООО «Сюзюмский КХП», на расчетном счете отсутствует.

ФИО3 на допрос в налоговый орган не явилась. Из имеющегося в информационной базе ФНС России «Допросы и осмотры» протокола допроса ФИО3 от 06.11.2012 следует, что с 2006 года она является безработной, воспитывает двух детей 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Тот факт, что она значится учредителем и руководителем организации, ФИО3 объяснить не смогла, таковой себя не считает, каким образом на ее имя зарегистрированы организации, не знает.

В подтверждение факта доставки от ООО «СамараТехноСтрой» профнастила ООО «Сюзюмский КХП» представило путевой лист от 30.03.2012, согласно которому транспортировка товара осуществлялась на автомашине КАМАЗ 5320 (Н388КВ) под управлением водителя ФИО4

Однако ФИО4 сообщил, что подпись в путевом листе от 30.03.2012 ему не принадлежит.

По утверждению ООО «Сюзюмский КХП», приобретенная у ООО «СамараТехноСтрой» (г.Самара) мука ржаная обдирная транзитом отгружалась в ООО «Агротех» (г.Самара).

Расчеты между ООО «СамараТехноСтрой» и ООО «Сюзюмский КХП» производились наличными денежными средствами - выдача ФИО3 из кассы ООО «Сюзюмский КХП» по расходным кассовым ордерам.

По данным бухгалтерского учета ООО «Сюзюмский КХП» по состоянию на 31.12.2013 и до настоящего времени задолженность общества перед ООО «СамараТехноСтрой» не погашена и составляет 447 390 руб.

ООО «Лик» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2010 по адресу: <...>, литера 2, оф.203; 06.11.2013 сменило местонахождение на: <...>; основной вид деятельности - розничная торговля фруктами, овощами и картофелем, оптовая торговля зерном, семенами кормами для сельскохозяйственных животных; среднесписочная численность работников в 2012 году - 1 человек; сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; последняя отчетность представлена за 2012 год; налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль представлены с минимальными начислениями к уплате в бюджет (НДС - 24 173 руб., налог на прибыль - 29 814 руб.) при отражении значительных сумм выручки от реализации (налоговая база в декларации по НДС - 111 708 125 руб., доходы от реализации в декларации по налогу на прибыль - 426 174 613 руб.); учредитель и руководитель - ФИО5 («массовый» учредитель и руководитель).

Согласно банковской выписке расходы, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности, с расчетных счетов ООО «Лик» не осуществлялись.

На расчетные счета ООО «Лик» поступали денежные средства от ООО «Агротех», ФИО6, ООО «Колос», ООО «Нива», ООО «Компаньон», ООО «ВСП», ООО «Самарахлебрезерв», ООО «Милениум», ООО «Клевенское», ООО «Эколайф», ООО СХПК «Ольгинский» за рожь, зерно, стройматериалы, в счет погашения займов, а с расчетного счета ООО «Лик» перечислялись ФИО6, ООО «Колос», ООО «ВСП», ООО ТЦ «Оранжевый», ООО СХПК «Ольгинский», ООО «Самарский Ипотечно-Земельный Банк», ООО «Нива», ООО «Агротех», ООО «Агроинвенст», ООО «Милениум» за зерно, картофель, мясо, стройматериалы, в счет погашения займов.

Кроме того, с расчетного счета ООО «Лик» выданы наличные денежные средства в сумме 7 403 300 руб. ФИО7 (учредитель и директор ООО «Нива» и ООО «Агротех»), при том, что сведения о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «Лик» на него не представляло.

ФИО5 на допрос в налоговый орган не явился. Согласно имеющемуся в информационной базе ФНС России «Допросы и осмотры» протоколу допроса ФИО5 от 21.11.2011, он учреждал несколько организаций (какие не помнит), на момент допроса являлся безработным (хотя в этот период он числился руководителем ООО «Лик»).

Согласно договорам поставки от 09.07.2012 и от 13.07.2012 ООО «Лик» (поставщик) обязалось поставить ООО «Сюзюмский КХП» (покупатель) пшеницу в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации. Между тем в спецификациях, актах приема-передачи и товарных накладных к данным договорам в качестве товара указаны кирпич шамотный, вентилятор, автоматы, вальцы мукомольные.

Оплата за вентилятор, автоматы и вальцы произведена путем зачета взаимных требований (акты от 31.05.2013 №1 и от 26.06.2013 №2 на общую сумму 869 400 руб.), остальная сумма долга переуступлена новому кредитору - ООО «Агротех».

В подтверждение доставки товара от ООО «Лик» общество представило путевые листы от 09.07.2012 на КАМАЗ 5320 (водитель ФИО4) и от 13.07.2012 на ГАЗ 5312 (водитель ФИО8), не содержащие сведений о прибытии и убытии транспортного средства, номерах товарно-транспортных документов. Отсутствие данной информации не позволяет соотнести путевые листы с перевозкой товаров (кирпич, оборудование) от ООО «Лик».

ФИО4 и ФИО8 сообщили, что осуществляли перевозку муки, отрубей, зерна, однако назвать грузоотправителей и грузополучателей продукции не смогли.

ООО «Агротех» 17.12.2009 зарегистрировано в качестве юридического лица, 10.02.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Вариант» (<...> 21,3,1); основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; по адресу регистрации (<...>) не находилось; последняя отчетность по налогу на прибыль представлена за 9 месяцев 2014 года, по НДС - за 4 квартал 2014 года; налоговая отчетность представлена с минимальными начислениями к уплате в бюджет при отражении значительных сумм выручки от реализации; сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; учредитель и руководитель с момента регистрации до 12.09.2012 - ФИО9, с 12.09.2012 - ФИО7 («массовые» учредители и руководители).

ФИО7 и ФИО9 в налоговый орган для допроса не явились.

Согласно банковским выпискам расходы, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, аренда помещений и складских помещений, оплата труда, услуги связи, охрана), на расчетном счете ООО «Агротех» отсутствовали; расходы на приобретение товара, якобы реализованного в ООО «Сюзюмский КХП», не производились.

ООО «Сюзюмский КХП» представило товарно-транспортные накладные ИП ФИО10 от 30.09.2014 и от 25.12.2014 на перевозку мешкотары, а также товарно-транспортные накладные на перевозку хлебопродуктов автомобильным транспортом ЗАО «Сердобск-Хлеб».

Допрос ИП ФИО10 не произведен в связи с нахождением ее за пределами Пензенской области, а ее супруг ФИО11 подтвердил взаимоотношения с ООО «Сюзюмский КХП» по перевозке мешкотары.

Вместе с тем, по представленным обществом документам ИП ФИО10 осуществляла грузоперевозки и расчет с ней производился в ином периоде - апреле-июне 2014 года.

Товарно-транспортные накладные ЗАО «Сердобск-Хлеб» на перевозку ржи суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку в счете-фактуре от 25.12.2014 в качестве грузоотправителя указано не ЗАО «Сердобск-Хлеб», а ООО «Агротех». Более того, по расчетным счетам ООО «Агротех» перечислений в ЗАО «Сердобск-Хлеб» за хранение зерна не производилось.

Допустимых и достаточных доказательств оплаты за рожь и мешкотару обществом не представлено.

ООО «Нива» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.2011 по адресу: <...>, этаж 2, позиция 12-8; основной вид деятельности - торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия; в декларации по налогу на прибыль за 2012 год доход от реализации заявлен в сумме 282 615 940 руб., налог - 53 020 руб.; в декларации по НДС за 2 квартал 2012 года налоговая база составила 61 132 143 руб., налог - 10 236 руб.; учредитель и руководитель на момент регистрации - ФИО12, с 02.10.2012 - ФИО7 («массовые» учредители и руководители).

10.05.2016 ООО «Нива» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «БизнесПомощник» (<...>, ком.19 - адрес «массовой» регистрации; учредитель и руководитель - ФИО13 («массовый» учредитель и руководитель)).

ФИО12 на допрос в налоговый орган не явился. Из имеющегося в информационном ресурсе ФНС России «Допросы и осмотры» протокола допроса ФИО12 от 28.08.2014 следует, что по профессии он монтажник-высотник, мест работы было много, на момент проведения допроса являлся безработным. На вопрос, является ли он учредителем, директором каких-либо организаций, ФИО12 сообщил, что не знает, открывал что-то за вознаграждение.

Согласно справке о доходах ФИО12 ООО «Нива» за период с января по октябрь 2012 года выплатило ему 45 434 руб. 78 коп.

Из банковской выписки следует, что расходы, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, аренда помещений и складских помещений, оплата труда, услуги связи, охрана), с расчетного счета ООО «Нива» не производились. За период с 01.01.2012 по 31.12.2014 на расчетный счет ООО «Нива» поступило денежных средств в общей сумме 1 603 180 146 руб., в частности, кредит от ПАО «АК Банк» (250 000 000 руб.), оплата от ООО «Агротех» за сельхозпродукцию (127 612 226 руб.), ООО ТД «Янтарный» за семена подсолнечника (227 796 086 руб.), ООО «Астон» за подсолнечник (102 000 000 руб.), ООО «Компаньон» за зерно (78 507 200 руб.), ООО «Агроимпульс» за рыжик масличный (17 292 110 руб.), ООО «Колос» за подсолнечник, зерно, сельхозпродукцию (43 768 200 руб.); с расчетного счета ООО «Нива» перечислены денежные средства в сумме 1 603 109 045 руб. 80 коп., в частности, в ПАО «АК БАНК» в погашение кредита (177 000 000 руб.), ООО «Агроинвест» за сельхозпродукцию (162 090 907 руб.), ООО «Лик» за лен, пшеницу (93 409 500 руб.), ООО СХПК «Ольгинский» за сельхозпродукцию, подсолнечник (152 226 611 руб.), ООО «Волна» за сельхозпродукцию, зерно (45 089 500 руб.), ООО «Колос» за сельхозпродукцию (16 94 651 руб.), ООО «Компаньон» за зерно, подсолнечник, пшеницу (49 250 200 руб.).

ООО «Сюзюмский КХП» в подтверждение транспортировки ржи от ООО «Нива» представило товарно-транспортные накладные, в которых не указаны организация, составившая ТТН, организация-владелец автотранспорта, номера путевых листов, должности и расшифровки подписей лиц, сдавших и принявших груз. Согласно этим ТТН пунктом погрузки являлся г.Самара, водители - ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, однако сведения о выплаченных им доходах в ООО «Нива» отсутствуют.

В представленных обществом товарно-транспортных накладных ОАО «Чагринский элеватор» и ООО «Мыльнинский элеватор» в качестве грузополучателя указано ООО «Нива», а не ООО «Сюзюмский КХП», а в товарно-транспортных накладных ОАО «Каменский элеватор» в качестве грузополучателя хотя и указано ООО «Сюзюмский КХП», но отсутствуют сведения о том, что перевозилась рожь, принадлежавшая ООО «Нива» и хранившаяся в данном элеваторе.

Более того, в выставленном ООО «Нива» счете-фактуре отсутствуют сведения о том, что грузоотправителем являются какие-либо иные организации.

Принадлежность автомобилей с номерами, приведенными в товарно-транспортных накладных, установить не представляется возможным в силу некорректного их указания.

ФИО4 со 02.05.2012 работал водителем в ООО «Сюзюмский КХП». В ходе допроса ФИО4 подтвердил, что работал на автомашине КАМАЗ, в регистрационном номере которого присутствовали цифры 961.

Главный бухгалтер ООО «Сюзюмский КХП» ФИО24 пояснила, что путевые листы на перевозку ржи от ООО «Нива» представить не может в связи с их утратой.

ООО «Нива» по запросу налогового органа представило договор купли-продажи от 28.06.2012 №59, счет-фактуру от 30.06.2012 №63, товарную накладную от 30.06.2012 №63 и выписку из книги продаж. Документы, подтверждающие приобретение ржи продовольственной ООО «Нива», а также документы, подтверждающие оплату ржи ООО «Сюзюмский КХП» и ее перевозку, не представлены.

Согласно акту сверки задолженность ООО «Сюзюмский КХП» по состоянию на 31.08.2013 составляла 2 500 000 руб. В 2015 году оплата за рожь произведена в сумме 1 500 000 руб., оставшаяся сумма не оплачена.

ООО «Колос» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.2011 по адресу: <...>; основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год доходы от реализации указаны в сумме 135 287 415 руб., налог - 16 129 руб.; в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года налоговая база - 7 7892 940 руб., налог - 15 213 руб.; учредитель - ФИО25, руководитель - ФИО26

ФИО25 и ФИО26 на допрос в налоговый орган не явились.

Согласно справкам о доходах за 2013 год ФИО25 получал доход в ООО «Колос» по 6 000 руб. ежемесячно и в ЗАО НПП «Самарские горизонты» за 3 месяца в сумме 9 233 руб. 84 коп.

Сведения о доходах ФИО26, полученных в ООО «Колос», отсутствуют.

По адресу регистрации ООО «Колос» находится административное здание, в котором имеются вывески ООО «Колос», на момент проведения осмотра (18.02.2016) помещение было закрыто. Собственником помещения является ФИО27 В материалах регистрационного дела ООО «Колос» имеется гарантийное письмо ИП ФИО27 от 30.06.2011 о предоставлении ООО «Колос» юридического адреса, а также договор аренды рабочего места от 06.10.2015 №40/15.

Согласно банковской выписке расходы, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, аренда складских помещений, оплата труда, услуги связи, охрана), с расчетного счета ООО «Колос» не производились. На расчетный счет ООО «Колос» денежные средства поступали за зерно, в том числе от ООО «Нива», ООО «ОптТорг», ООО «Спиртзавод «Вл.Марьяновский», ООО «Тандем», ООО ТК «Росагро», ООО «Паритет Плюс», ООО «Агротех», ООО «Нива», ООО «Агроинвест», ООО «Агросоякомплект»; с расчетного счета ООО «Колос» денежные средства перечислялись, в частности, за зерно в ООО «Нива», ООО «Агроинвест», ООО СХП «Ольгинский», ООО Агросоякомплект», ООО «Рассвет», ООО «Агротех», ООО «Тандем», ООО СХП «Каменское».

Для подтверждения налоговых вычетов по договорам поставки от 01.10.2013 и от 11.11.2014, заключенным с ООО «Колос», ООО «Сюзюмский КХП» представило товарные накладные на приобретение ржи от 31.10.2013 №61 на сумму 142 981 руб. 70 коп. (НДС – 12 998 руб. 34 коп.), от 01.11.2013 №71 на сумму 153 443 руб. 80 коп. (НДС – 13 949 руб. 44 коп.), от 29.11.2013 №79 на сумму 195 055 руб. 70 коп. (НДС – 17 732 руб. 34 коп.), от 20.11.2014 №73 на сумму 2 047 000 руб. (НДС – 186 090 руб. 91 коп.) и соответствующие счета-фактуры.

Также ООО «Сюзюмский КХП» представило товарно-транспортные накладные ООО «Мыльнинский элеватор», ОАО «Каменский элеватор», товарно-транспортные накладные без указания автопредприятия, содержащие сведения о том, что грузополучателем является ООО «Колос» или ООО «Сюзюмский КХП», плательщиком – «через Гайнуллина», «через Букарева».

Оплата за рожь произведена ООО «Сюзюмский КХП» в 2014 году в сумме 1 000 руб., в 2016 году в сумме 34 300 руб.

По запросу налогового органа ООО «Колос» представило договоры поставки от 01.10.2013 и от 11.11.2014, заключенные с ООО «Сюзюмский КХП» на поставку ржи, и дополнительное соглашение от 30.09.2014 к договору поставки от 01.10.2013; акты приема-передачи от 31.10.2013, 01.11.2013, 29.11.2013, 26.12.2013; товарные накладные от 31.10.2013 №61 на сумму 142 981 руб. 70 коп. (НДС – 12 998 руб. 34 коп.), 01.11.2013 №71 на сумму 153 443 руб. 80 коп. (НДС – 13 949 руб. 44 коп.), 29.11.2013 №79 на сумму 195 055 руб. 70 коп. (НДС – 17 732 руб. 34 коп.), 26.12.2013 №86 на сумму 2 438 198 руб. (НДС – 221 654 руб. 39 коп.), 20.11.2014 №73 на сумму 2 047 000 руб. (НДС – 186 090 руб. 91 коп.) и соответствующие счета-фактуры; договор поставки №49, заключенный с ООО «Сюзюмский КХП» на поставку муки ржаной обдирной, и дополнительное соглашение к нему от 27.05.2014; товарную накладную от 26.05.2014 №26 на сумму 32 040 руб. (НДС – 2 912 руб. 73 коп.) и соответствующий счет-фактуру; платежное поручение и книгу продаж. Транспортные документы ООО «Колос» не представило.

11.10.2016 ООО «Колос» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Волна», ООО «Реалбаза», ООО «Оптимум», ООО «Энерготехсервис», ООО «Тандем», ООО «Строймонтаж», ООО «Технотэк», правопреемником стало вновь созданное ООО «Аверс» (<...>).

Представленные ООО «Сюзюмский КХП» письма ООО «Мыльнинский элеватор», ООО «Сызранский комбинат хлебопродуктов», ООО «Каменский элеватор», ЗАО «Сердобск-Хлеб» о том, что имелся факт перемещения зерна их клиентов на ООО «Сюзюмский КХП», суд первой инстанции правильно не принял в качестве надлежащих доказательств перевозки зерна от ООО «Нива» и ООО «Колос», поскольку в счетах-фактурах, составленных от их имени, в качестве грузоотправителей указаны ООО «Колос» и ООО «Нива», а не элеваторы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» в счете-фактуре указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, указывается почтовый адрес грузоотправителя.

ООО «Волна» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.2011 по адресу: <...>, по которому зарегистрировано еще 14 действующих и 12 ликвидированных организаций; основной вид деятельности - оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом; в декларации по налогу на прибыль за 2013 год доходы от реализации отражены в сумме 111 404 059 руб., налог - 517 руб.; в налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2013 года налоговая база - 1 312 288 руб., налог - 9 732 руб., за 2 квартал 2013 года налоговая база – 32 091 руб., налог - 72 руб.; сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; учредитель и руководитель - ФИО28 («массовый» учредитель и руководитель).

ФИО28 на допрос в налоговый орган не явился.

По адресу регистрации ООО «Волна» расположено многоэтажное административное здание, вывески ООО «Волна» отсутствуют; по данному адресу располагается ООО «Коворкинг Центр «Аник», директор которого подтвердил факт заключения с ООО «Волна» договора субаренды рабочего места от 01.04.2015.

Согласно банковской выписке расходы, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, аренда складских помещений, оплата труда, услуги связи, охрана), с расчетного счета ООО «Волна» не производились. Движение денежных средств по расчетному счету носило «транзитный» характер; приобретение оборудования и мешков по расчетному счету ООО «Волна» не прослеживается.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по договорам с ООО «Волна» от 26.06.2013 (шестерни, лента конвейерная) и от 26.03.2013 (мешки п/п) ООО «Сюзюмский КХП» представило акт приема-передачи от 28.06.2013, товарную накладную от 28.06.2013 №16 на сумму 1 020 000 руб. (НДС – 155 593 руб. 22 коп.), товарную накладную от 29.03.2013 №2 на сумму 1 548 500 руб. (НДС – 236 211 руб. 86 коп.) и соответствующие счета-фактуры.

В договоре от 26.03.2013 указано, что от имени ООО «Волна» действует директор ФИО29 (руководитель ООО «Лик»), однако договор подписал директор ФИО28

Согласно акту сверки расчетов оплата за поставленное оборудование ООО «Сюзюмский КХП» не произведена, за мешки оплачено 214 000 руб.

В представленных ООО «Сюзюмский КХП» путевых листах от 28.06.2013 и от 29.03.2013 отсутствуют сведения о ТТН, в связи с чем невозможно их идентифицировать применительно к доставке товаров от ООО «Волна».

ООО «Волна» по запросу налогового органа представило договор с ООО «Сюзюмский КХП» от 26.06.2013 на поставку шестерен и ленты конвейерной, дополнительное соглашение к договору от 26.06.2014, акт приема-передачи от 28.06.2013; договор от 26.03.2013 на поставку мешков п/п, акт приема-передачи от 29.03.2013, дополнительные соглашения к договору от 29.03.2013 и 26.09.2014, товарную накладную, счет-фактуру, книгу продаж.

11.10.2016 ООО «Волна» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Колос», ООО «Реалбаза», ООО «Оптимум», ООО «Энерготехсервис», ООО «Тандем», ООО «Строймонтаж», ООО «Технотэк», правопреемником которых является вновь созданное ООО «Аверс» (<...>).

Руководитель ООО «Сюзюмский КХП» ФИО30 в ходе допроса пояснил, что «СамараТехноСтрой», ООО «Лик», ООО «Агротех», ООО «Нива», ООО «Колос», ООО «Волна» ему знакомы, поиск контрагентов происходил по Интернету, телефону, в большинстве случаев они сами предлагали свои услуги и товар; документы, подтверждающие полномочия представителей поставщиков, ФИО30 не требовал, поскольку считал это неэтичным; расчеты, в основном, производились наличными денежными средствами; с ФИО3 (ООО «СамараТехноСтрой») по вопросу поставки муки и стройматериалов ФИО30 встречался в кафе на трассе; как заключались другие договоры, не помнит.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Сюзюмский КХП» не проявлены осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, не предприняты какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших документы, послужившие основанием для применения налоговых вычетов.

Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не проверил полномочия представителя контрагента (постановления ФАС Поволжского округа от 21.02.2013 по делу №А65-11650/2012, от 21.01.2014 по делу №А55-3713/2013, постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2014 по делу №А76-10467/2013).

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, общество не обосновало выбор своих контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Довод ООО «Сюзюмский КХП» о представлении всех необходимых для применения налоговых вычетов документов подлежит отклонению. Формальное соблюдение требований НК РФ, устанавливающих порядок и условия возмещения НДС из бюджета, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику этого налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении №53, для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в Определении от 25.07.2001 №138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд в соответствии требовании ст.71 АПК РФ должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных ООО «Сюзюмский КХП» в обоснование заявленных вычетов, не подтверждается реальность хозяйственных операций с указанными организациями.

Оформление операций с перечисленными контрагентами в бухгалтерском учете ООО «Сюзюмский КХП» не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету хозяйственных операций.

Ссылка общества на использование приобретенных товаров в своей хозяйственной деятельности подлежит отклонению, поскольку достаточных доказательств поставки товаров именно указанными организациями не представлено.

Участие ООО «СамараТехноСтрой» в судебных разбирательствах по делам №А55-27053/2013 и №А12-30448/2013, равно как участие в запросах котировок, не доказывает реальность хозяйственных операций между ООО «Сюзюмский КХП» и этим обществом.

Представленные ООО «Сюзюмский КХП» документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, названные выше документы правомерно не приняты налоговым органом и не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия у ООО «Сюзюмский КХП» права на применение налоговых вычетов в силу их недостоверности.

Согласно Постановлению №53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения ООО «Сюзюмский КХП» налоговой выгоды по операциям с ООО «СамараТехноСтрой», ООО «Лик», ООО «Агротех», ООО «Нива», ООО «Колос», ООО «Волна»: контрагенты общества имеют признаки номинальных организаций, не обладают необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами и не несут расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности; из анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что денежные средства перечисляются друг другу одними и теми же организациями, счета которых, за исключением ООО «СамараТехноСтрой», открыты в одном банке; в большинстве случаев ООО «Сюзюмский КХП» не оплачивало полученный товар либо оплачивало в незначительных суммах, при этом расчеты производились наличными денежными средствами или путем зачетов.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми ООО «Сюзюмский КХП» заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные документы были оформлены только с целью получения налоговой выгоды.

Неначисление налоговым органом налога на прибыль по данному эпизоду не имеет правового значения для вывода о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС, поскольку учет расходов для целей налогообложения прибыли и применение налоговых вычетов по НДС имеет разное правовое регулирование.

Использование налоговым органом протоколов допросов, осмотра, составленных до проведения данной налоговой проверки, не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2017 года по делу №А49-14448/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

В.Н. Апаркин

Е.Г. Попова