Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕБИТОРФИНАНС" на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алев» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А55-32284/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Алев»,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 акционерное общество «Алев» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фролов Андрей Юрьевич.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Алев» обратилось в суд с заявлением об установлении требования кредитора в размере 60 273 647,61 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 требования ООО «ТД «Алев» признаны обоснованными в общем размере 52 479 611,35 руб. и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника АО «Алев» по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ДЕБИТОРФИНАНС" обратилось с апелляционной жалобой на определение, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "ДЕБИТОРФИНАНС" заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное получением статуса кредитора после процессуального правопреемства с 19.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 апелляционная жалоба принята производству, вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначен в судебное заседание 14.06.2022.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Дополнение к апелляционной жалобе, загруженное в систему «Мой арбитр» 14.06.2022 в 9:19 МСК, то есть после оглашения резолютивной части постановления, апелляционным судом не принимается и не рассматривается.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ДЕБИТОРФИНАНС" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить в силу следующего.

В силу статьи 117 процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1); арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником.

Из материалов дела следует, что спорное требование уступлено обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Алев» обществу с ограниченной ответственностью "ДЕБИТОРФИНАНС" по договору №2-ТДА от 15.02.2022, то есть после вынесения оспариваемого определения..

ООО «ДЕБИТОРФИНАНС» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 произведена процессуальная замена кредитора в деле о банкротстве.

Поскольку ООО "ДЕБИТОРФИНАНС" воспользовалось правом замены кредитора в суде первой инстанции, а не в суде апелляционной инстанции, а процессуальный статус кредитора в деле о банкротстве возник только с момента вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве, следовательно, следует признать, что срок на обжалование судебного акта о включении требования в реестр правопредшественника применительно к конкретным фактическим обстоятельствам исчисляется с момента принятия определения Арбитражного суда от 19.04.2022 в рамках настоящего дела, которым произведена замена кредитора ООО «ТД «Алев» на правопреемника ООО «ДЕБИТОРФИНАНС».

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба рассмотрению по существу.

Судебный акт применительно к положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается в части отказа в удовлетворении требовании кредитора и порядка его удовлетворения.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ТД «Алев» основано на неисполнении должником следующих обязательств.

1) 13.06.2014 между ООО «ТД «Алев» (поставщик) и АО «Алев» (покупатель) заключен договор поставки №372/2014/ТД, по условиям которого, ООО «ТД «Алев» обязалось передать в собственность АО «Алев» товар: молочную и масложировую продукцию, сыры в ассортименте. АО «Алев» обязалось принять и оплатить товар.

В рамках указанного договора в период с 01.07.2018 по 28.08.2018 должнику поставлен товар на общую сумму 7 794 156,15 руб.

Доказательств оплаты истребуемой суммы задолженности должником не представлено, в связи с чем суд признал ее обоснованной.

В указанной части судебный акт не оспаривается и апелляционным судом не проверяется.

2) Согласно поручениями АО «Алев» об исполнении его обязательств по оплате третьим лицам, кредитор ООО «Торговый дом «Алев» за период май – июль 2018 произвел платежи за должника в общей сумме 26 921 695, 08 руб.

Признавая требования обоснованными частично в сумме 8 738 577, 08, суд исходил из отсутствия в выписках по счету части заявленных сумм.

В частности, согласно поручению об исполнении обязательства от 23.05.2018 АО «Алев» поручило ООО «ТД «Алев» перечислить в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации 66 400 руб. в ООО «Медозон» с формулировкой назначения платежа «Оплата по договору 04/2018 от 31.01.2018 за АО «Алев». Между тем, выписка по счету ООО «ТД «Алев» не подтверждает факт перечисления денежных средств в размере 66 400 руб. в ООО «Медозон».

Согласно поручению об исполнении обязательства от 24.05.2018 АО «Алев» поручило ООО «ТД «Алев» перечислить в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации 40 466,60 руб. в ООО «Дельта-Строй» с формулировкой назначения платежа «Оплата за общественные работы по счету №5 от 16.03.2018 за АО «Алев». Между тем, выписка по счету ООО «ТД «Алев» не подтверждает факт перечисления денежных средств в размере 40 466,60руб. в ООО «Дельта-Строй».

Согласно поручению об исполнении обязательства от 22.06.2018 АО «Алев» поручило ООО «ТД «Алев» перечислить в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации 1 500 000 руб. в ООО «ПрофСервисТрейд» с формулировкой назначения платежа «Оплата по договору энергоснабжения №2015-10/01 от 31.01.2015 за АО «Алев». Между тем, выписка по счету ООО «ТД «Алев» не подтверждает факт перечисления денежных средств в размере 1 500 000 руб. в ООО «ПрофСервисТрейд».

Согласно поручению об исполнении обязательства от 27.05.2018 АО «Алев» поручило ООО «ТД «Алев» перечислить в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации 230 000руб. в ООО «Экструзионные технологии» с формулировкой назначения платежа «За ленту по счету 239 от 16.03.2018 за АО «Алев». Между тем, выписка по счету ООО «ТД «Алев» подтверждает факт перечисления денежных средств в ООО «Экструзионные технологии» только в размере 100 000 руб.

Согласно поручению об исполнении обязательства от 01.06.2018 АО «Алев» поручило ООО «ТД «Алев» перечислить в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации 47 459,92 руб. в ООО «Энергоэксперт» с формулировкой назначения платежа «Оплата по договору №58/2018 от 16.05.2018 за АО «Алев». Между тем, выписка по счету ООО «ТД «Алев» не подтверждает факт перечисления денежных средств в размере 47 459,92 руб. в ООО «Энергоэксперт».

Согласно поручению об исполнении обязательства от 05.06.2018 АО «Алев» поручило ООО «ТД «Алев» перечислить в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации 17 500руб. в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с формулировкой назначения платежа «заявка 2017724414 за АО «Алев». Между тем, выписка по счету ООО «ТД «Алев» подтверждает факт перечисления денежных средств в Федеральную службу по интеллектуальной собственности только в размере 16 100 руб.

Согласно поручению об исполнении обязательства от 04.06.2018 АО «Алев» поручило ООО «ТД «Алев» перечислить в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации 22 284,93 руб. в УФК по Ульяновской области с формулировкой назначения платежа «Оплата по договору №3227М от 02.07.2015 за АО «Алев». Между тем, выписка по счету ООО «ТД «Алев» не подтверждает факт перечисления денежных средств в размере 22 284,93 руб. в УФК по Ульяновской области.

Согласно поручению об исполнении обязательства от 01.06.2018 АО «Алев» поручило ООО «ТД «Алев» перечислить в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации 85 000руб. в Поволжский филиал ПАО «Мегафон» с формулировкой назначения платежа «За услуги связи по л/с 2662442 за май 2018 за АО «Алев». Между тем, выписка по счету ООО «ТД «Алев» не подтверждает факт перечисления денежных средств в размере 85 000руб. в Поволжский филиал ПАО «Мегафон».

Согласно поручению об исполнении обязательства от 01.05.2018 АО «Алев» поручило ООО «ТД «Алев» перечислить в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации 20 127,62 руб. в ОАО «Мобильные ТелеСистемы» с формулировкой назначения платежа «Услуги связи по договору 30608001305/С от 16.04.2012 за АО «Алев». Между тем, выписка по счету ООО «ТД «Алев» подтверждает факт перечисления денежных средств в ОАО «Мобильные ТелеСистемы» только в размере 10 271,43 руб.

Согласно поручению об исполнении обязательства от 01.05.2018 АО «Алев» поручило ООО «ТД «Алев» перечислить в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации 3 209,76 руб. в ООО компания «СВЯЗЬАТОМИНФОРМ» с формулировкой назначения платежа «За услуги связи по с/ф АБАКС001224 от 30.04.2018 за АО «Алев». Между тем, выписка по счету ООО «ТД «Алев» не подтверждает факт перечисления денежных средств в размере 3 209,76 руб. в ООО компания «СВЯЗЬАТОМИНФОРМ».

Согласно поручению об исполнении обязательства от 01.05.2018 АО «Алев» поручило ООО «ТД «Алев» перечислить в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации 1 680 руб. в ООО «Сота-Д» с формулировкой назначения платежа «Абонентская плата по счету от 30.04.2018 за АО «Алев». Между тем, выписка по счету ООО «ТД «Алев» не подтверждает факт перечисления денежных средств в размере 1 680 руб. в ООО «Сота-Д».

Согласно поручению об исполнении обязательства от 19.06.2018 АО «Алев» поручило ООО «ТД «Алев» перечислить в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации 13 056 руб. в ООО «Беркут» с формулировкой назначения платежа «Оплата по договору от 06.03.2013 за АО «Алев». Между тем, выписка по счету ООО «ТД «Алев» подтверждает факт перечисления денежных средств в ООО «Беркут» только в размере 12 448 руб.

Таким образом, общий размер денежных средств, который произвел кредитор ООО «Торговый дом «Алев» по поручениям АО «Алев» об исполнении его обязательств по оплате третьим лицам подтвержден только на сумму 8 738 577,08 руб.

Доказательств перечисления денежных средств за должника в заявленном объеме не представлено, в связи с чем требование в сумме, превышающей 8 738 577,08 руб. не может признаваться обоснованным.

Также в сумму задолженности включены денежные средства в сумме 18 873 118 руб. по сделкам, признанными недействительными определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2021.

Однако судом установлено, что в судебном акте уже учтена сумма 690 000 руб., перечисленная в пользу ЗАО «Ретал» по поручению АО «Алев» об исполнении обязательства от 13.06.2018. Таким образом, размер задолженности, который образовался в результате исполнения ООО «ТД «Алев» обязательств по поручениям АО «Алев», с учетом определения суда от 24.06.2021 которым признаны недействительными сделки и взыскана задолженность, составил 26 921 695,08руб. = (8 738 577,08 - 690 000) + 18 873 118.

3) Требование кредитора в размере 2 271,15 руб. признано судом обоснованным, судебный акт в указанной части сторонами не оспаривается.

4) Требование кредитора в размере 21 819 784,43 руб. основано на исполнении кредитором за должника обязательств по договорам поручительства: №003/009-17 от 17.08.2017, заключенного между АКБ «Российский капитал» и ООО «ТД «Алев» в обеспечение исполнения АО «Алев» обязательств по кредитному договору №00-009/КЛ от 17.08.2017, заключенному с АКБ «Российский капитал»; №01К78Р003 от 21.06.2017 между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТД «Алев» в обеспечении исполнения АО «Алев» обязательств по кредитному договору №01К78L от 21.06.2017, заключенному с АО «Альфа-Банк»; №ДП4-ЦН-724950/2015/00038 от 29.09.2015 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ТД «Алев» в обеспечении исполнения АО «Алев» обязательств по кредитному договору №КС-ЦН-724950/2015/00038 от 29.09.2015, заключенному с ПАО Банк ВТБ; №ДП4-ЦН-724950/2015/00039 от 27.11.2015 и №ДП4-ЦН-724950/2017/00002 от 21.02.2017 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ТД «Алев в обеспечении исполнения АО «Алев» обязательств по кредитным договорам.

31.08.2018 АКБ «Российский капитал» произвело безакцептное списание денежных средств по договору поручительства №003/009-17 в размере 197 992,2 3руб.

03.09.2018 АКБ «Российский капитал» произвело безакцептное списание денежных средств по договору поручительства №003/009-17 в размере 78 815,07 руб.

04.09.2018 АКБ «Российский капитал» произвело безакцептное списание денежных средств по договору поручительства №003/009-17 в размере 466 378,52 руб.

01.10.2018 АО «Альфа-Банк» произвело безакцептное списание денежных средств по договору поручительства №01К78Р003 в размере 2 293,77 руб.

28.09.2018 ПАО Банк ВТБ произвело безакцептное списание денежных средств по договору поручительства №ДП4-ЦН-724950/2015/00038 в размере 9 564 965,38 руб.

10.08.2018 ПАО Банк ВТБ произвело безакцептное списание денежных средств по договору поручительства №ДП4-ЦН-724950/2015/00039 в размере 4 497 487,19 руб.

11.09.2018 ПАО Банк ВТБ произвело безакцептное списание денежных средств по договору поручительства №ДП4-ЦН-724950/2017/00002 в размере 219 760,80 руб.

07.09.2018 ПАО Банк ВТБ произвело безакцептное списание денежных средств по договору поручительства №ДП4-ЦН-724950/2017/00002 в размере 616 481,36руб.

28.09.2018 ПАО Банк ВТБ произвело безакцептное списание денежных средств по договорам поручительства №ДП4-ЦН-724950/2017/00002, №ДП4-ЦН-724950/2015/00038, №ДП4-ЦН-724950/2015/00039 в размере 665 321,86руб.

02.10.2018 ПАО Банк ВТБ произвело безакцептное списание денежных средств по договорам поручительства №ДП4-ЦН-724950/2017/00002, №ДП4-ЦН-724950/2015/00038, №ДП4-ЦН-724950/2015/00039 в размере 3 194 912,03руб.

03.10.2018 ПАО Банк ВТБ произвело безакцептное списание денежных средств по договорам поручительства №ДП4-ЦН-724950/2017/00002, №ДП4-ЦН-724950/2015/00038, №ДП4-ЦН-724950/2015/00039 в размере 314 953,69руб.

04.10.2018 ПАО Банк ВТБ произвело безакцептное списание денежных средств по договорам поручительства №ДП4-ЦН-724950/2017/00002, №ДП4-ЦН-724950/2015/00038, №ДП4-ЦН-724950/2015/00039 в размере 1 354 549,29руб.

05.10.2018 ПАО Банк ВТБ произвело безакцептное списание денежных средств по договорам поручительства №ДП4-ЦН-724950/2017/00002, №ДП4-ЦН-724950/2015/00038, №ДП4-ЦН-724950/2015/00039 в размере 239 442,37руб.

08.10.2018 ПАО Банк ВТБ произвело безакцептное списание денежных средств по договорам поручительства №ДП4-ЦН-724950/2017/00002, №ДП4-ЦН-724950/2015/00038, №ДП4-ЦН-724950/2015/00039 в размере 340 909,50руб.

09.10.2018 ПАО Банк ВТБ произвело безакцептное списание денежных средств по договорам поручительства №ДП4-ЦН-724950/2017/00002, №ДП4-ЦН-724950/2015/00038, №ДП4-ЦН-724950/2015/00039 в размере 60 996,53руб.

11.10.2018 ПАО Банк ВТБ произвело безакцептное списание денежных средств по договорам поручительства №ДП4-ЦН-724950/2017/00002, №ДП4-ЦН-724950/2015/00038, №ДП4-ЦН-724950/2015/00039 в размере 4524,84руб.

Общий размер денежных средств, которые списаны банками с расчетного счета ООО «ТД «Алев» в соответствии с договорами поручительства составил 21 819 784,43руб.

Указанная сумма признана судом обоснованной. Судебный акт в указанной части сторонам не оспаривается.

5) Требование кредитора в размере 167 000 руб. основано на неисполнении должником обязательств договор цессии №157/2018/ТД от 14.08.2018, по условиям которого ООО «ТД «Алев» уступило АО «Алев» право требования к ООО «Гримир» в размере 167 000 руб. по договору на предоставление информационно-рекламных услуг от 01.06.2014.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что условиями договора цессии каких-либо обязательств по оплате за уступленное право со стороны АО «Алев» не предусмотрено.

Также при расчете задолженности кредитор учитывал наличии долга в размере 1 991 233,64 руб., однако доказательств, подтверждающих наличие долга в заявленной сумме, в материалы дела не представлены.

В этой связи оснований для удовлетворения заявления кредитора в указанной части у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, требование признано обоснованным в общем размере 52 479 611,35 руб. = (7 794 156,15 + 2271,15 + 21 819 784,43 + 26 921 695,08) – 4 058 295,46 руб.

Предметом апелляционного обжалования является необоснованное понижение судом очередности удовлетворения требований кредитора.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

В пункте 3 Обзора судебной практики разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Подпунктом 3.2 пункта 3 Обзора судебной практики предусмотрена разновидность финансирования, осуществляемого путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В соответствии с подпунктом 3.3 пункта 3 Обзора судебной практики разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

При рассмотрении требования установлено, что должник АО «Алев» является учредителем и единственным (100%) участником кредитора ООО «ТД «Алев», следовательно, АО «Алев» и ООО «ТД «Алев» - заинтересованные лица в силу статьи 19 Закона о банкротства.

Сделки по исполнению обязательств по оплатам третьим лицам состоялись в период июль-август 2018 г. – в период имущественного кризиса АО «Алев».

Исходя из отчёта о финансовых результатах должника, у АО «Алев» в период с 2015 г. по 2016 гг. наблюдается резкое снижение значения чистой прибыли с 46 183 000руб. до 6 444 000 руб., а в 2017-2018 гг. указанное значение является отрицательным и составило -128 452 000 руб. убытка в 2017 и - 2 027 094 000 руб. убытка в 2018г..

Учитывая, что АО «Алев» и ООО «ТД «Алев» являются заинтересованными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротства, ООО «ТД «Алев» не могло не знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника АО «Алев» в период совершения сделок по исполнению обязательств по оплатам третьим лицам.

Следовательно, суд верно отметил, что экономический смысл таких сделок заключался в сокращении кредиторской задолженности должника с целью дальнейшего продолжения АО «Алев» своей финансово-хозяйственной деятельности и улучшения финансовых показателей.

На основании имеющихся в материалах дела документов суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором как аффилированным лицом должнику фактически предоставлено компенсационное финансирование в период имущественного кризиса должника АО «Алев», что в силу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208, от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177(2,3), от 31.08.2020 N 309-ЭС20-6158, в пунктах 3.1, 3.4, 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, является основанием для понижения порядка удовлетворения требования кредитора.

Заявленное требование о возврате компенсационного финансирования правомерно признано судом подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 по делу № А55-32284/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи С.А. Кузнецов

В.А. Морозов