Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион-Пласт» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2021 о процессуальном правопреемстве, принятое в рамках дела № А49-2939/2020 (судья Холькина М.Н.), по исковому общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Пласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пенза, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пенза, о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2020 по делу № А49-2939/2020 с ООО «Орион-Пласт» в пользу ООО «Ресурс Плюс» взыскана задолженность в размере 500000 руб. в виде предоплаты за недопоставленный товар.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2020 по делу № А49-2939/2020 отменено, принят новый судебный акт которым отказано в удовлетворении заявленных ООО «Ресурс Плюс» исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А49-2939/2020 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2020.

16.02.2021 взыскателю ООО «Ресурс плюс» выдан исполнительный лист серии ФС № 035440596 на принудительное взыскание с ООО «Орион-Пласт» задолженности в виде предоплаты в сумме 500000 руб. 00 коп.

09.02.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Технопласт» (далее - ООО «Технопласт») в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

ООО «Технопласт» просил суд произвести замену взыскателя ООО «Ресурс Плюс» на правопреемника ООО «Технопласт».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2021 по делу № А49-2939/2020 заявление ООО «Технопласт» о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя удовлетворено.

Произведена замена взыскателя - ООО «Ресурс Плюс» на правопреемника - ООО «Технопласт» (440026, <...> стр.6; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации - 13.10.2020).

ООО «Орион-Пласт» в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Орион-Пласт» ссылается на то, что ему не предоставлен договор уступки права требования, также не предоставлено доказательств возмездности указанного договора. Указывает, что не подтверждены полномочия директора ООО «Ресурс Плюс» распоряжаться имуществом общества. Пунктом 8.6 договора поставки № 30/2018 от 12.03.2018 предусмотрено, что ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности по договору третьей стороне без предварительного письменного согласования с другой стороной. Полагает, что указанные обстоятельства являются прямым нарушением положений ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также ссылается на злоупотребление правом, поскольку операции по счетам ООО «Ресурс Плюс» приостановлены налоговым органом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.01.2021 между ООО «Ресурс Плюс» и ООО «Технопласт» заключен договор цессии № 1, в соответствии с которым ООО «Ресурс Плюс» уступило ООО «Технопласт» право (требования) к ООО «Орион-Пласт» денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору поставки № 30/2018 от 12.03.2018 за ПНД платежными поручениями № 3146 от 19.04.2019, № 3192 от 29.04.2019, № 3225 от 16.05.2019 в общей сумме 500000 руб. 00 коп.

Одновременно к ООО «Технопласт» помимо прав требования с ООО «Орион-Пласт» суммы основного долга в размере 500000 руб. перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также все связанные с требованием права, в том числе право требования уплаты процентов и пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренные в том числе, но не исключительно договором поставки № 30/2018 от 12.03.2018.

Во исполнение п.2.3. договора цессии № 1 от 29.01.2021, ООО «Ресурс Плюс» направило в адрес ООО «Орион-Пласт» соответствующее уведомление об уступке права требования исх.№ 20-04 от 29.01.2021.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление получено ООО «Орион-Пласт» 03.02.2021.

В силу п.1 ст.48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном либо установленном судом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО «Орион-Пласт» об отсутствии доказательств возмездности договора уступки права требования.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Договор уступки права требования предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования, договор уступки права (требования) в любом случае носит возмездный характер, только если в самом договоре не предусмотрено условие о безвозмездности передачи требования.

В силу п.3 ст.423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной.

Из условий пункта 1.3 договора уступки права № 1 от 29.01.2021 следует, что сделка является возмездной.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Технопласт» пояснил, что у Цедента имеется задолженность перед Цессионарием, в погашение которой и заключен договор цессии № 1 от 29.01.2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается наличие у сторон договора цессии умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цели причинения вреда другим лицам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Орион-Пласт» не предоставлен договор уступки права требования от 29.01.2021 судом отклоняется, поскольку указанное не предусмотрено положениями главы 24 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о запрете уступки права требования по договору поставки № 30/2018 от 12.03.2018, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

В соответствии с п.3 ст.388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Договор уступки права № 1 от 29.01.2021 между ООО «Ресурс Плюс» и ООО «Технопласт» недействительным не признан.

Полномочия руководителя ООО «Ресурс Плюс» на подписание указанного договора никем не оспорены.

Поэтому, каких-либо правовых оснований для отказа в процессуальном правопреемстве не имеется.

Доводы ООО «Орион-Пласт», изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2021 года о процессуальном правопреемстве, принятое в рамках дела № А49-2939/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья О.А. Лихоманенко