Гражданский кодекс часть 1

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 – не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – не явился, извещен,

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – не явился, извещен,

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 – ФИО3, доверенность от 13.10.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГидроТех» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2017 года об отказе в приостановлении исполнительного производства, принятого в рамках дела № А72-1855/2017 (судья Семенова М.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГидроТех»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, заинтересованные лица:

- Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,

- открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГидроТех» (далее Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - МОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - УФССП) ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2), которым просило признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в вынесении постановлений:

-от 04.10.2016 - о возбуждении исполнительного производства №42599/16/73017-ИП;

-от 27.01.2017 - о наложении ареста.

Определением от 16.02.2017г. заявление принято судом первой инстанции к производству, с одновременным привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц МОСП и Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 (далее - взыскатель), ФИО2 и УФССП по Ульяновской области.

ООО «ГидроТех» заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства №42599/16/73017-ИП до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 28 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ГидроТех» просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы, ответчиков и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ).

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 1 статьи 440 ГПК РФ, часть 2 статьи 358, часть 3 статьи 359 КАС РФ, часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 АПК РФ).

Статьей 39 Закона №229-ФЗ предусмотрены основания приостановления судом исполнительного производства.

Часть 2 статьи 39 Закона №229-ФЗ предусматривает основания, при наличии которых судом может быть приостановлено исполнительное производство полностью или частично в случаях:

- оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

- оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

- нахождения должника в длительной служебной командировке;

- принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

- обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

- в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Приостановление исполнительного производства по основаниям, указанным в части 2 статьи 39 Закона №229-ФЗ, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд первой инстанции правильно указывает на то, что при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона №229-ФЗ, суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суду надлежит самостоятельно оценивать фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Исполнительный лист серия АС №005952603, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство, выдан Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-1475/2013 - 22.11.2013.

Заявление Общества о приостановлении спорного исполнительного производства ничем не мотивировано, кроме доводов об обжаловании спорных действий пристава-исполнителя ФИО2

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлениях от 19.03.1997 по делу "Хорнсби против Греции", от 07.05.2002 по делу "Бурдов против России", право на суд, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было бы иллюзорным, если бы национальная правовая система государства-участника допускала бы неисполнение окончательного вступившего в силу решения суда в ущерб одной из сторон.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов суда влечет ответственность, предусмотренную законодательством.

Одним из основных принципов российского судопроизводства является обязательность исполнения судебного акта.

Неисполнение судебного акта арбитражного суда обладает высокой степенью общественной опасности, поскольку дискредитирует правосудие.

Иное является нарушением принципов правовой эффективности судебного производства и правовой определенности, провозглашенных Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при разрешении заявления о приостановлении исполнительного производства и им дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, частью 2 статьи 39 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право, а не обязанность суда приостановить исполнительное производство в случае подачи жалобы на действия пристава-исполнителя.

Очевидно, что при определении необходимости приостановления исполнительного производства, суд должен оценивать обстоятельства каждого конкретного случая индивидуально, поскольку кроме защиты прав должника, следует ориентироваться также и на интересы взыскателя. В рассматриваемом случае, исполнительное производство возбуждалось на основании исполнительного листа выданного 22 ноября 2013г., т.е. взыскатель уже в течение более трех лет не может получить причитающееся ему на основании вступившего в законную силу решения суда исполнение. С учетом изложенного, а также того, что в настоящее время решение суда по основному требованию вынесено, в удовлетворении требований о признании недействительными постановлений пристава-исполнителя отказано, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку по делам об оспаривании действий (решений) приставов-исполнителей уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2017 года по делу №А72-1855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи В.Е. Кувшинов

А.А. Ефанов