Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Промтекс" и индивидуального предпринимателя Майорова Петра Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года по делу № А65-2882/2021 (судья Исхакова М.А.),

по иску Индивидуального предпринимателя Майорова Петра Владимировича, г. Казань (ОГРНИП 321169000012662, ИНН 121601077929)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Промтекс», г. Волжск (ОГРН 1021202253368, ИНН 1216007988)

о взыскании 486 610 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.12.2021, расторжении договора аренды от 01 декабря 2011 года, обязании ответчика вернуть имущество, переданное по договору аренды от 01 декабря 2011 года, с взысканием судебной неустойки в размере 41 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда об обязании передать (вернуть) имущество, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда (передачи имущества),

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – представитель Валиуллин Ф.А. по доверенности от 17.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Истец - индивидуальный предприниматель Майоров Петр Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Промтекс»»- о взыскании 2 160 000 руб. задолженности по арендной плате, 3 230 064 руб. неустойки за несвоевременную арендную плату, расторжении договора аренды от 01 декабря 2011 года, об обязании вернуть все имущество, переданное по договору аренды от 01 декабря 2011 года, о взыскании судебной неустойки в размере 41 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда об обязании передать (вернуть) имущество, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда (передачи имущества).

Определением от 30.04.2021 судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до 360 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 12.02.2018 года по 12.02.2020 года, расторжении договора аренды от 01 декабря 2011 года, обязании ответчика вернуть имущество, переданное по договору аренды от 01 декабря 2011 года, о взыскании судебной неустойки в размере 41 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда об обязании передать (вернуть) имущество, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда (передачи имущества).

Определением от 26.01.2022 суд на основании ст. 49 АПК РФ принял увеличение исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате до 486 610 руб. за период с 01.01.2018 по 31.12.2021.

Также истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был уточнен на основании ст. 49 АПК РФ перечень имущества по требованию об обязании ответчика вернуть имущество, переданное по договору аренды от 01 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 31.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Как следует из дополнения к апелляционной жалобе, истец не согласился с перечнем переданного ответчику имущества, а также с выводом о пропуске срока исковой давности.

Ответчик, в свою очередь, также обратился с арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить мотивировочную часть решения. Ответчик не согласен с выводом о том, что спорное оборудование было передано ему по договору аренды.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором прoсил апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майорова Петра Владимировича оставить без удовлетворения.

Истец представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, апелляционную жалобу ответчика поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) 01.12.2011 был заключен договор аренды (том 1, л.д.13), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности:

- цех деревообработки;

- цех производства мебели из массива;

- помещение газовой котельной;

- помещение котельной на твердом топливе;

- сушильные камеры;

- помещение остывочного отделения.

Общая площадь арендуемых помещений 3 500 кв.м, расположены по адресу: РМЭ, г.Волжск, ул. Молодежная, д.1 (п.1.1 договора).

Договор считается заключенным с 01 декабря 2011 года по 30 ноября 2012 года (п.4.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата по настоящему договору составляет 262 500 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата уплачивается равными платежами ежемесячно и вносится арендатором арендодателю за текущий месяц не позднее 1 числа текущего месяца (предоплата). Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 3.4 договора на период с 01 декабря 2011 года по 01 марта 2012 года арендатор освобождается от арендной платы для инвентаризации, ремонта и подготовки арендуемого помещения, арендная плата начинает исчисляться и уплачиваться арендатором с 01 марта 2012 года.

По условиям пункта 4.2 договора любая из сторон настоящего договора вправе расторгнуть настоящий договор без объяснения причин, письменно уведомив другую сторону не менее чем за 2 месяца до даты предстоящего расторжения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора настоящий договор прекращает свое действие только по истечении 2 месячного срока, предусмотренного п.4.2 договора и подписания двухстороннего акта сдачи- приемки помещения. Прекращение действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, либо ненадлежащее исполнение.

Сведений о том, что одновременно с передачей недвижимого имущества было передано также движимое оборудование, в договоре аренды от 01.12.2011 не содержится. О том, что одновременно с договором было подписано приложение к договору, в договоре также не указано.

Взимание отдельной платы за пользование оборудованием договором аренды от 01.12.2011 не предусмотрено.

При этом в акте приема-передачи от 01.12.2011 (том 1, л.д. 16) указано, что вместе с недвижимым имуществом по договору аренды от 01.12.2011 арендодатель передал в пользование арендатору движимое имущество (оборудование), находящееся в арендуемых помещениях, согласно приложению № 1 к данному договору.

В материалы дела истцом представлено приложение №1 к договору аренды от 01.12.2011, как доказательство переченя передаваемсого имущества на трех листах, последний из которых подписан сторонами, подписи скреплены печатями (т.1 л.д.14-15).

В обоснование исковых требований истец указал, что в стоимость арендной платы входила, в том числе, стоимость аренды за переданное движимое имущество (обрудование), указанное в приложении №1 к договору аренды от 01.12.2011.

Как указал истец, после прекращения арендных отношений в части недвижимого имущества аренда оборудования продолжилась. Ответчиком обязательства надлежащим образом исполнены не были, в связи с этим образовалась задолженность по арендной плате за оборудование.

С учетом уточнения исковых требований истец числит за ответчиком за аренду 15 единиц оборудования задолженность в размере 486 610 руб., из следующего расчета:

- за 2018 год – 86 980 руб.;

- за 2019 год – 128 240 руб.;

- за 2020 год – 132 280 руб.;

- за 2021 год – 139 110 руб.

Указанный расчет истцом произведен согласно заключению об оценке №01/О-22 от 24.01.2022 определение рыночной стоимости величины арендной платы за пользование оборудованием (том 2, л.д. 116-154), выполненным ООО «ПрофЭкс».

В последующем, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) в отношении недвижимого имущества, которое было передано в аренду по договору аренды от 01.12.2011, а именно: цех деревообработки; цех производства мебели из массива; помещение газовой котельной; помещение котельной на твердом топливе; сушильные камеры; помещение остывочного отделения, были заключены договор аренды от 01 марта 2012 года (л.д.47), представлен акт приема- передачи недвижимого имущества от 01.03.2012 (том 1, л.д.48), договор аренды от 01 января 2013 года (том 1, л.д.50), представлен акт приема- передачи недвижимого имущества от 01.01.2013 (том 1, л.д.53); договор аренды от 01 января 2014 года (том 1, л.д.52), представлен акт приема- передачи недвижимого имущества от 01.01.2014 (том 1, л.д.53);

С 20.10.2015 право собственности истца на здание производственного корпуса №5, литер 5, общей площадью 6 465 кв.м, по адресу: РМЭ, г.Волжск, ул. Молодежная, д.1., в котором находились сдаваемые истцом в аренду ответчику помещения, было прекращено в результате совершения сделки купли- продажи от 16.09.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1, л.д.54).

Новым собственником здания, в котором расположены арендованные ответчиком помещения, стал Майоров Владимир Петрович (отец Майорова П.В., истца по настоящему делу).

Между новым собственником помещений, Майоровым В.П., и ответчиком были заключены договоры аренды в отношении тех же помещений на условиях, аналогичных ранее заключенным договорам: от 01.12.2015, от 01.12.2016, от 01.12.2017, от 01.12.2018, от 01.01.2020 (том 1, л.д. 55-65).

Впоследствии по договору купли-продажи от 24.04.2020 Майоров В.П. продал, а Марзаутов Андрей Петрович (являющийся генеральным директором ООО «Промтекс») купил здание, в котором были расположены ранее арендуемые помещения обществом «Промтекс» помещения (том 1, л.д. 67).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендуемого оборудования по договору аренды от 01.12.2011, в адрес ответчика 03.12.2020 была направлена претензия, в которой истец предложил расторгнуть договор аренды в добровольном порядке посредством заключения соглашения о расторжении договора с возвратом всего предоставленного в пользование имущества и с требованием оплаты задолженности за пользование имуществом (том 1, л.д.17).

В связи с невнесением арендных платежей в сроки, установленные договором аренды, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу, что ответчику по договору от 01.12.2011 было передано в аренду как недвижимое имущество, так и демонтируемое оборудование, перечень которого указан в документе без наименования, номе и даты (том 1, л.д. 46).

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора аренды от 01.12.2011, суд первой инстанции указал, что этот договор был прекращен с заключением нового договора в отношении того же имущества от 01.03.2012, поэтому договор не может быть расторгнут в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании арендной платы, суд указал, что в связи с прекращением действия договора аренды от 01.12.2011 и заключением новых договоров оснований для взыскания арендной платы по этому договору не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о передаче имущества, суд первой инстанции указал, что одновременно с продажей помещений новому собственнику правоотношения между истцом и ответчиком были прекращены. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о передаче оборудования истек.

Между тем, В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, в том числе и по требованиям, заявленным в настоящем иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

С учетом изложенного срок исковой давности по иску о возврате переданного в аренду имущества начинает течь не ранее отказа арендатора от его добровольного возврата (определение Верховного Суда РФ от 14 июля 2020 г. № 306-ЭС19-24156).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о передаче оборудования является необоснованным.

Вместе с тем, такой вывод не привел к принятию ошибочного решения.

Согласно пункту 39 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Факт нахождения в арендуемых нежилых помещениях движимого имущества (оборудования) на момент передачи его в аренду ответчиком не оспаривался, в отзыве ответчик указал, что по состоянию на 01.12.2011 в арендуемых помещениях действительно находилось определенное движимое имущество (станки, оборудование, инструменты, инвентарь и т.д.), но ответчик возражал против количества и состава переданного оборудования, указанного в приложении №1 к договору аренды от 01.12.2011.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Определением от 30.06.2021 судом удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Промтекс»», г. Волжск о назначении экспертизы. Проведение комплексной почерковедческой и технической экспертизы, поручено Многопрофильной экспертной организации «ЭКСПЕРТ.РУ», г. Казань, экспертам: Юсуфовой А.Р. (стаж 20 лет), Горбачевой Ю.С. (стаж 4 года), Короткевичу М.А. (стаж 9 лет).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Кем, самим Марзаутовым Андреем Петровичем или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени в представленных на исследование:

- акта приема-передачи от 01.12.2011 года к договору аренды от 01.12.2011 года в графе «Арендатор»;

- приложении №1 от 01.12.2011 года к договору аренды от 01.12.2011 года в графе «Директор ООО «Промтекс»______ /А.П.Марзаутов

2) Возможно ли определить временной период составления акта приема-передачи от 01.12.2011 года к договору аренды от 01.12.2011 года и приложения №1 от 01.12.2011 года к договору аренды от 01.12.2011 года по содержащимся в них элементам: машинописного текста, подписям, рукописному тексту, оттискам печатей? Если да, то соответствует ли фактическая давность изготовления представленных на исследование документов, номинальной дате изготовления, указанной в этих документах «01» декабря 2011 года?

3) Являются ли страницы приложения №1 от 01.12.2011 года к договору аренды от 01.12.2011 года стилистически, по способу и времени их составления единым документом (составляющим единого целого)?

От экспертного учреждения, 28.10.2021 поступили заключения эксперта №35-01/2021 от 27.10.2021 и №36-03/21 от 27.10.2021.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №35-01/2021 от 27.10.2021 подпись от имени Марзаутова А.П. в приложении №1 от 01.12.2011 к договору аренды от 01.12.2011, расположенная на листе 3, в графе: «Директор ООО «Промтекс___», выполнена самим Марзутовым А.П. Подпись от имени Марзаутова А.П. в акте приема- передачи от 01.12.2011 между ИП Майоровым П.В. и ООО «Производственное предприятие Промтекс», расположенная в графе: «Арендатор___», выполнена, вероятно, Марзаутовым А.П. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным.; в приложении №1 от 01.12.2011г. к договору аренды от 01.12.2011 листы №№ 1-3 по способу составления (признакам печатных текстов, внешнему виду листов) не являются единым целым, а именно данное приложение было изготовлено с использованием листа одного документа (лист 1) и двух листов другого документа (листы 2,3).; Установить, являются ли страницы приложения №1 стилистически единым документом (составляющими единого целого текста), не представляется возможным (том 2, л.д. 22-46).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №36-03/21 от 27.10.2021 решить поставленный вопрос (Возможно ли определить временной период составления акта приема-передачи от 01.12.2011 года к договору аренды от 01.12.2011 года и приложения №1 от 01.12.2011 года к договору аренды от 01.12.2011 года по содержащимся в них элементам: машинописного текста, подписям, рукописному тексту, оттискам печатей? Если да, то соответствует ли фактическая давность изготовления представленных на исследование документов, номинальной дате изготовления, указанной в этих документах «01» декабря 2011 года?) не представляется возможным по причине отсутствия «маркера старения» (глицерина/2- феноксиэтанола), либо его наличием на уровне «следовых» (незначительных) количеств в штрихах исследуемых реквизитов. Состояние штрихов характерно для документов, «возраст» которых составляет более 2-х лет, что не противоречит датам, указанным в исследуемых документах – 01.12.2011г. (том 2, л.д. 47-75).

С учетом выводов, сделанных в экспертных заключениях, достоверно установить, что все имущество, указанное в перечне в 1 томе на л.д. 14 и 14, оборот, передавалось ответчику, не представляется возможным.

Тот факт, что подлинник документа не был представлен истцом, не позволяет сделать вывод о том, что это приложение является единым документом, подписанным сторонами.

Разрешая требования истца о расторжении договора аренды от 01 декабря 2011 года, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в частности, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Претензия, направленная ответчику 03.12.2020 содержит в себе предложение о расторжении договора аренды (том 1, л.д.17).

В силу части 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Поскольку судом установлено, что договор аренды от 01.12.2011 прекратил свое действие в связи с заключением нового договора аренды от 01.03.2012, в исковых требований о расторжении договора аренды от 01 декабря 2011 следует отказано правомерно.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика вернуть имущество, переданное по договору аренды от 01 декабря 2011 года.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как было установлено судом и следует из материалов дела с момента истечения срока действия договора аренды от 01.12.2011 сторонами заключен новый договор аренды от 01.03.2012, договор аренды от 01.12.2011 прекратил свое действие в связи с заключением нового договора.

Факт передачи цеха деревообработки; цеха производства мебели из массива; помещения газовой котельной; помещения котельной на твердом топливе; сушильных камер; помещения остывочного отделения по договору аренды от 01.03.2012 подтверждается актом приема- передачи от 01.03.2012.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что акт передачи ответчику оборудования по договору аренды от 01.03.2021 в дело не представлен. Ни акты возврата недвижимого имущества, ни акты возврата оборудования по заключенным сторонами договорам аренды в дело также не представлены.

В последующим, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) в отношении указанного недвижимого имущества, были заключены договор аренды от 01 января 2013 года (том 1, л.д.50), представлен акт приема- передачи недвижимого имущества от 01.01.2013 (том 1, л.д.53); договор аренды от 01 января 2014 года (том 1, л.д.52), представлен акт приема- передачи недвижимого имущества от 01.01.2014 (том 1, л.д.53);

С 20.10.2015 собственником здания производственного корпуса №5, литер 5, общей площадью 6 465 кв.м, по адресу: РМЭ, г.Волжск, ул. Молодежная, д.1., в котором находились сдаваемые истцом в аренду ответчику помещения, стал Майоров Владимир Петрович на основании договора купли- продажи от 16.09.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1, л.д.54).

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статьи 617 ГК РФ при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, арендные правоотношения между истцом и ответчиком прекратились с 20.10.2015 в связи с переходом права собственности на арендуемое имущество к другому лицу.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что подписанный сторонами перечень демонтированных станков (том 1, л.д. 15, 46) также не свидетельствует о передаче указанного в этом перечне оборудования в пользование по договору аренды от 01.12.2011.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что по акту от 01.12.2011 ответчику должно было быть передано оборудование, указанное в приложении № 1. Такой документ, с учетом выводов эксперта, в дело не представлен.

Перечень оборудования, приведенный л.д. 14 оборот тома 1 и л.д. 15 тома 1 не позволяет его соотнести с договором аренды от 01.12.2011 – в нем не содержится сведений, что указанное оборудование имеет отношение к договору аренды. Кроме того, Из указанных документов не следует, что указанное в перечне оборудование было передано истцу или было передано ответчику.

Вопреки доводам истца, ответчик не признавал факт получения оборудования в аренду. Он заявлял о том, что в тех помещениях, которые были ему переданы в аренду, находилось оборудование, однако оно предметом договора аренды не являлось и ответчику во временное владение и пользование не передавалось.

Упоминание в акте приема-передачи о 01.12.2011 о том, что ответчику вместе с недвижимым имуществом передается в пользование движимое имущество, находящееся в арендуемых помещениях согласно приложению к договору № 1 (том 1, л.д. 16), не может служить доказательством передачи оборудования, поскольку подлинник приложения № 1 к договору в дело не представлен, а представленная в дело копия этого документа, с учетом выводов эксперта, является недостоверной.

Ответчик заявлял, что впоследствии в соответствии с устной договоренностью сторон указанное оборудование было вывезено самим истцом.

Довод ответчика о том, что истец вывозил оборудование, ранее размещенное в арендуемых помещениях, подтверждается приложением № 4 к договору аренды от 01.03.2012, подписанным сторонами 24.07.2012 (том 1, л.д. 49). Из указанного документа следует, что истцу было передано оборудование в количестве 19 единиц, при том, что при заключении этого договора оборудование ответчику не передавалось.

Одновременно с заключением каждого из последующих договоров сторонами подписывались акты приема-передачи (том 1, л.д. 51 – 64), в которых о наличии какого-либо оборудования не упоминалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное истцом оборудование ответчику по договорам аренды, заключенным после 01.03.2012, не передавалось, а надлежащих доказательств передачи ответчику спорного оборудования по договору от 01.12.2011 истец также не представил.

25 мая 2021 года во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2021 года, вынесенного по указанному делу, сторонами был произведен осмотр помещений здания производственного корпуса № 5 с кадастровым номером 12:16:0502001:801, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г.Волжск, ул.Молодежная, д.1, общей площадью 3500 кв.м, являвшихся ранее объектом аренды по договору аренды от 01 декабря 2011 года, подписанному междуI ИП Майоровым П.В. и ООО ПП Промтекс».

Осмотр производился с целью установления и фиксации факта наличия/отсутствия в указанных помещениях движимого имущества (станки, оборудование, инструменты, инвентарь и пр.), принадлежащего ИП Майорову П.В. и являющегося предметом спора по делу № А65-2882/2021.

В результате осмотра сторонами было установлено, что какого-либо движимого имущества, принадлежащего ИП Майорову П.В. и являющегося предметом спора по делу № А65-2882/2021, в указанных выше помещениях не имеется.

В ходе осмотра помещений проводилась видеосъемка, силами оператора Анисимова Анатолия Аркадьевича, привлеченного ООО ПП «Промтекс». Кроме этого, видеосъемка производилась ИП Майоровым П.В. и его представителем Майоровым В.П.

По результатам осмотра ООО ПП «Промтекс» был составлен акт обследования помещений от 25 мая 2021 года, который (в трех экземплярах) вместе с сопроводительным письмом от 27 мая 2021 года был направлен в адрес ИП Майоровым В.П. 31 мая 2021 года экспресс-доставкой.

01 июня 2021 года указанные документы были доставлены индивидуальному предпринимателю Майорову В.П. по адресу регистрации по месту жительства однако до сегодняшнего дня ИП Майоров В.П. акт обследования помещения от 25 мая 2021 года не подписал и в адрес ООО ПП «Промтекс» не направил.

Из подписанного ответчиком акта осмотра от 25.05.2021 (том 1, л.д. 124) следует, что какого-либо движимого имущества, принадлежащего истцу и являющегося предметом настоящего спора, в помещениях, являвшихся объектом аренды по договору от 01.12.2011, не имеется.

Ссылки истца на письма истца, якобы содержащие признание наличия оборудования, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными, поскольку в указанных письмах (том 1, л.д. 109) речь идет о личном имуществе, принадлежащем Майорову П.В. и остававшемся в проданных зданиях. Предметом рассматриваемого спора указанное имущество не является.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку ответчик наличие у него истребуемого имущества отрицает, доказательств наличия у ответчика истребуемого оборудования в дело не представлено, требование о его передаче не может быть удовлетворено.

Ссылка истца на наличие в арендованных помещениях иного оборудования, переданного по договору аренды от 01.12.2011 в качестве части производственного комплекса, не может служить основанием для истребования конкретного перечня оборудования, указанного в исковом заявлении.

Этот довод истца также не может служить для взыскания арендной платы, поскольку в силу статьи 617 ГК РФ в связи с продажей объектов недвижимого имущества Майорову В.П. отношения по аренде между истцом и ответчиком прекратились с 20.05.2015. С 24.04.2020 арендные отношения в отношении объектов недвижимого имущества и оборудования, являющегося частью производственного комплекса, возникли между ответчиком и Марзаутовым А.П.

С учетом вышеизложенного доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции также признал необоснованными.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что основания для его отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года по делу № А65-2882/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Е.В. Коршикова

С.Ш. Романенко