Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2017 года по делу № А49-11184/2016 (судья Табаченков М.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега Авто» к администрации города Пензы, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега Авто» обратилось в арбитражный суд 08.09.2016 с заявлением к Администрации города Пензы, в котором просит признать незаконным решение Администрации города Пензы, оформленное письмом № 2-02Р-695 от 24.08.2016, об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию станции технического обслуживания, расположенной по адресу: г. Пенза, Автодорога Москва-Челябинск, 624 км и обязать Администрацию города Пензы выдать ООО «Мега Авто» разрешение не ввод объекта в эксплуатацию - станции технического облуживания, расположенного по адресу: г. Пенза, автодорога Москва-Челябинск, 624 км, на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1008003:285.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация города Пензы просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.11.1993 Глава Пензенской городской администрации издал постановление № 1144 о предоставлении ПО «Электроприбор» земельных участков для завершения строительства автотуристического комплекса западнее АЗС № 119 в районе Арбеково и строительства инженерных коммуникаций к нему.

26.10.2000 Инспекция государственно-архитектурного контроля отдела по делам строительства и архитектуры Исполкома Пензенского областного Совета народных депутатов выдала ФГУП ППО «Электроприбор» разрешение № 17 на строительство автотуристического комплекса по адресу: р-н Арбеково западнее АЗС-119.

Председателем Фонда имущества Пензенской области утверждён протокол № 2 от 14.05.2003, согласно которому победителем аукциона по продаже не завершённого строительством автотуристического комплекса, состоящего из зданий комплекса (блоки А, Б, В, станции технического обслуживания легковых автомобилей, объектов энергетического хозяйства, дороги, наружных сетей ливневой канализации, наружных водостоков, наружных сетей хозяйственно-фекальной каналихзации и очистных сооружений) признано ООО «Комитет».

По договору купли-продажи автотуристического комплекса № 115 от 11.06.2003 ФГУП «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» продало, а ООО «Комитет» купило не завершённый строительством автотуристический комплекс, расположенный по адресу: г. Пенза, автотрасса Москва-Челябинск, 624 км, состоящий из следующих зданий и сооружений:

-здание гостиницы «Кемпинг» (литера А) общей площадью 2655 кв. м. с процентов незавершённости строительством 40%;

-станция технического обслуживания легковых автомобилей (Литера Б) общей площадью 832 кв. м. с технической готовностью 90%;

- автостоянка на 90 автомашин (Литера Г) общей площадью 3272 кв. м. с технической готовностью 90%.

08.11.2006 произведена государственная регистрация договора.

Согласно акту от 11.06.2003 продавец передал покупателю следующие правоустанавливающие документы: технические паспорта ни ФИО1 Г; копии свидетельств о государственной регистрации прав от 10.06.2003; копию постановления № 1144 от 29.11.1993; акт о присвоении адреса объекту недвижимости от 25.04.2003.

26.10.2005 Инспекция Госархстройнадзора главного управления архитектуры и градостроительства Пензенской области выдала ООО «Комитет» разрешение № 17 на строительство автотуристического-торгового комплекса на 624 км трассы Москва-Челябинск. Данное разрешение выдано на основании проекта, согласно которому площадь застройки - 1381,9 км. м.

Свидетельством от 19.08.2006 подтверждено право собственности ООО «Комитет» на незавершённую строительством станцию технического обслуживания 99% готовности, литер Б, по адресу: г. Пенза, автодорога Москва, Челябинск, 624 км.

19.09.2006 территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Пензенской области и ООО «Комитет» заключили договор №247 аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:01008003:0018 для использования в целях размещения гостиницы, станции технического обслуживания и автостоянки. Указанный договор основан на распоряжении территориального управления по Пензенской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 366-р от 15.09.2006.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.01.2008 № А49 -7719/2008-15/24 признано право собственности ООО «Комитет» на нежилое здание литера А по 624 км автотрассы Москва-Челябинск.

Свидетельством о государственной регистрации от 30.09.2008 подтверждено право собственности ООО «Мега Авто» на нежилое здание литера А, расположенное по адресу: г. Пенза 624 км автотрассы Москва-Челябинск.

Согласно договору купли-продажи от 03.10.2008 ООО «Комитет» (продавец) продало ООО «Мега Авто» (Покупатель) незавершённую строительством станцию технического обслуживания 99% готовности, литер Б, условный № 58:29:01:3137:0:0:0:624/Б, находящуюся по адресу: г. Пенза, автодорога Москва-Челябинск, 624 км.

Свидетельством от 24.05.2010 (повторное, взамен свидетельства от 01.11.2008) подтверждено право собственности ООО «Мега Авто» на незавершённую строительством станцию технического обслуживания, площадь застройки - 832 кв. м., степень готовности 99%, литера Б, адрес: <...> км. Трассы Москва-Челябинск.

18.08.2016 в Администрацию поступило заявление общества о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - станции технического обслуживания по адресу: 624 км. Автотрассы Москва-Челябинск.

По результатам рассмотрения заявления Администрация приняла решение об отказе в выдаче указанного разрешения письмом от 24.08.2016 № 2-02Р-695.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Документы, представляемые с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, указаны в части 3 статьи 55 ГрК РФ. Не представление таких документов является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство согласно части 6 статьи 55 ГрК РФ.

Заявитель представил ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта (станции технического обслуживания) в эксплуатацию разрешения на строительство автотуристического комплекса. Из указанных выше договоров купли-продажи следует, что в состав указанного комплекса входила станция технического обслуживания (литера Б). Готовность указанного объекта составляла 90 % на момента продажи его обществу с ограниченной ответственностью «Комитет» и 99% на момент продажи обществу с ограниченной ответственностью «Мега Авто». При этом у ООО «Комитет» имелось разрешение на строительство от 2005 года, выданное с учётом проектной документации, разработанной в 2005 году (на станцию технического обслуживания).

Право собственности на незавершённый объект капитального строительства (станцию технического обслуживания) общества зарегистрирована в установленном порядке. В силу части 2 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ такая регистрация возможна только при наличии разрешения на строительство соответствующего объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований полагать, что отсутствует разрешение на строительство станции технического обслуживания не имеется.

По настоящему делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. По её результатам составлено заключение эксперта от 23.01.2017 № 9390/16.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

-соответствует ли построенный объект капитального строительства - станция технического обслуживания по адресу: г. Пенза. Автодорога Москва-Челябинск, 624 км, требованиям технических регламентов;

-соответствует ли построенный объект капитального строительства - станция технического обслуживания по адресу: автодорога Москва-Челябинск, 624 км, требованиям проектной документации, в том числе энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

В своём заключении эксперт сделал следующие выводы.

По первому вопросу: построенный объект капитального строительства по размещению в системе городской застройки по объёмно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями соответствует действующим, строительным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки, установленным в составе Правил землепользования и застройки г. Пензы, утверждённых решением Пензенской городской Думы от 22.12.2010 № 229-13/5.

По второму вопросу: построенный объект капитального строительства соответствует требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

Из изложенных обстоятельств следует, что первые три основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (станции технического обслуживания) опровергаются представленными заявителем при рассмотрении настоящего дела доказательствами (в том числе актами приёмки законченного строительством объекта, подписанными подрядчиком, техническим заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации) и материалами судебной экспертизы.

С заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик представил схему, отображающую расположение построенного объекта, расположения сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка (пункт 13 приложений к заявлению). Полномочия лица, представившего указанный документ подтверждены доверенностью № 5-1455 от 20.07.2016. Указанная доверенность носит общий характер и в силу действующего законодательства не требует оговорки отдельных полномочий, в данном случае - связанных с представлением тех или иных документов в орган, осуществляющий выдачу разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Заявитель приобрёл у ООО «Комитет» незавершённый строительством объект. Из имеющихся в деле доказательств не следует, что завершение строительства производилось единственным подрядчиком либо не осуществлялось хозяйственным способом. В силу этого нет оснований полагать, что документы, составленные по результатам завершения строительных работ, должны быть подписаны от исполнителя работ иными лицами, помимо должностного лица общества. Поэтому суд первой инстанции обоснованно не принял соответствующий довод ответчика в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию

Материалами дела подтверждено наличие оснований для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - станции технического облуживания. Параметры застройки соответствуют указанным в проектной документации 2005 года, на основании которой выдавалось разрешение о продлении срока действия разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение об отказе противоречит законодательству (статье 55 ГрК РФ), нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на решение суда по делу А49-12084/2015 не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. В рамках дела А49-12084/2015 действительно дана оценка правомерности отказа в выдаче разрешения на ввод в объекта эксплуатацию по ранее направленному заявителем в администрацию г.Пензы пакету документов. Однако, в рассматриваемом случае, заявителем в администрацию направлялся более полный пакет необходимых документов, которым также дана оценка и при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2017 года по делу №А49-11184/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи В.Е. Кувшинов

П.В. Бажан