Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу МУП «Водоканал», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2008 года по делу № А65-10274/2008 (судья Валиахметов И.И.) по иску МУП «Водоканал», г. Казань, к ОАО «Казанская теплосетевая компания», г. Казань, о взыскании 2.308.618 руб. 50 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», г.Казань (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к Открытому акционерному обществу «Казанская теплосетевая компания», г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 2308618,50руб. долга за оказанные в сентябре 2008г. коммунальные услуги по отпуску воды и приему сточных вод по договору №1/116 от 01.11.2006г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2008 года в иске МУП «Водоканал» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, МУП «Водоканал» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МУП «Водоканал» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 14.08.2008 года, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «Казанская теплосетевая компания» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 14.08.2008 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 14.08.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что МУП «Водоканал» во исполнение заключенного между сторонами договора на отпуск воды и прием сточных вод №1/116 от 01.11.2006г. (л.д.5-6) в объемах, необходимых для хозяйственных нужд ответчика, что подтверждается соглашениями и соответствующими приложениями к ним, в том числе и по спорному объекту ЦТП 18-1 по адресу: ул.Голубятникова, 26б.

Принимаемая от МУП «Водоканал» питьевая вода по договору № 1/116 идет на: 1) хозяйственные нужды ответчика; 2) технологические нужды ОАО «КТК»; 3) централизованное горячее водоснабжение потребителей - абонентов МУП «Водоканал».

Учет воды, используемой ответчиком на хозяйственные нужды в административных зданиях, обеспечен приборами учета и оплачивается согласно их показаниям.

Вода, потребленная ответчиком на технологические нужды, рассчитывается и оплачивается в соответствии с приложениями к Соглашению №1/ 116-1 от 27.12.2006 г., т.е. согласно договорным обязательствам (п.69 Правил).

Нормативное водопотребление и водоотведение по объектам ОАО «Казанская теплосетевая компания» рассчитывалось МУП «Водоканал» на основании исходных данных по объектам. Рассчитанные нормативные значения сторонами приняты.

В сентябре 2007г. МУП «Водоканал» оказало ОАО «Казанская теплосетевая компания» коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, в том числе по объекту ЦТП 18-1 по адресу: ул.Голубятникова, 26б, выставил на оплату именно этого объекта платежное требование №35136 от 3.10.2007г. на сумму 2490190,28руб. (л.д.18), исходя из пропускной способности присоединения к системам водоснабжения и канализации в связи с отсутствием прибора учета у ответчика на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, ссылаясь на пункты 77 и 57 Правил пользованиями системами коммунального водоснабжения и канализации.

По остальным объектам за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 года ответчиком оплачено полностью в соответствии с нормативными значениями 649991 руб.25 коп., за воду, потребленную для собственных нужд, что подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса РФ организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации указано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По расчету истца (л.д.11) ответчиком в сентябре 2007г. получено и отведено 94378,02 куб.м воды и стоков, исходя из диаметра присоединения к городским сетям водопровода - 200мм, т.е. объемы истцом определены расчетным путем.

Однако согласно договора сторонами согласованы следующие объемы в месяц: вода - 776,71куб.м. в месяц ориентировочно, стоки - 227,68куб.м в месяц ориентировочно, а согласно соглашению от 27.12.2006г. (л.д.20): вода - 1860куб.м. в месяц, стоки -765,78куб.м. в месяц.( пункты 3.1.2, 3.1.3 договора).Рассчитанные истцом объемы воды и стоков в 35 раз превышают объемы, указанные в договоре.

У ответчика установлен прибор учета, но он не учитывает объем воды, переданный третьим лицам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик, являясь абонентом истца в части потребления воды и отведения стоков для собственных нужд, в то же время оказывает услуги третьим лицам по подогреву воды с целью горячего водоснабжения и не принял доводы, который ссылался на п.72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №167 от 12.02.1999г, поскольку данная норма не является императивной и не может в соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяться вне зависимости от волеизъявления сторон относительно выбора модели своего поведения

Ответчик осуществляет лишь услугу по подогреву воды и дальнейшей транспортировке воды в адрес конечных потребителей, в связи с чем основную часть получаемой воды не использует и не является его потребителем, то есть абонентом

Таким образом применять Правила в части расчета объемов воды как за самовольное подключение с учетом сложившихся хозяйственных связей между сторонами нельзя.

Доводы истца о том, что ответчик уклоняется от установки приборов учета, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку МУП «Водоканал» не лишен возможности предъявления требований об обязании ответчика установить прибор учета на границе эксплуатационной ответственности, и иным образом защитть свое нарушенное право.

Ответчик представил доказательства оплаты за воду, потребленную для собственных нужд.

Как правильно, отмечает ответчик, он не должен нести ответственность за действия третьих лиц.

При таких обстоятельствах требование истцом заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы по государственной пошлине уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2008 года по делу № А65-10274/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Серебрякова

Судьи О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова