Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ортопед-НН" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 по делу № А65-32711/2021 (судья Муллагулова Э.Р.), путем использования системы веб-конференции

по иску общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай", Тюлячинский район, д.Нижние Савруши (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью "Ортопед-НН", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 13-20 от 01.05.2020 в размере 739 493,33 руб., пени по п.4.3 договора аренды № 13-20 от 01.05.2020 по коммунальным платежам на сумму 7 113,03 руб., пени по п.4.3 договора аренды № 13-20 от 01.05.2020 по арендной плате на сумму 259 521,28 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай", Тюлячинский район, д.Нижние Савруши обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ортопед-НН", г.Казань о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 13-20 от 01.05.2020 в размере 739 493,33 руб., пени по п.4.3 договора аренды № 13-20 от 01.05.2020 по коммунальным платежам на сумму 7 113,03 руб., пени по п.4.3 договора аренды № 13-20 от 01.05.2020 по арендной плате на сумму 259 521,28 руб.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 по делу № А65-32711/2021 иск удовлетворен. С ООО "Ортопед-НН", г.Казань в пользу ООО "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай", Тюлячинский район, д.Нижние Савруши взысканазадолженность в размере 739 493 руб. 33 коп., пени в размере 266 634 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6918 руб. 30 коп.

ООО "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай", Тюлячинский район, д.Нижние Савруши выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 16142 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части взыскания пени в размере 266 634 руб. 31 коп., принять новый судебный акт в данной части взыскать пени в размере 154 466,68 рублей.

При этом в жалобе заявитель указал, что ответчик выражает свое несогласие с решением суда в части взыскания неустойки. До геополитического обострения взаимоотношений Российской Федерации с «недружественными странами», ключевая ставка ЦБ РФ составляла к 28 февраля 9,50%. Двойная ключевая ставка ЦБ РФ соответственно - 19%.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что соответствует 36,5 % годовых.

Предусмотренная Договоров санкция практически в два раза превышает двойная ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшую до 28.02.2022 года, что свидетельствует о чрезмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанное свидетельствует о том, что суд при определении оценочного критерия нарушил баланс интересов сторон при рассмотрении дела, что является основанием для отмены его в части взыскания неустойки в полном объеме.

Таким образом заявитель жалобы указал, что суд при наличии доказательств о явной несоизмерности санкции допущенному нарушению не применил положения статьи 333 ГК РФ, а при раскрытии доводов доказательствами данное поведение суда недопустимо.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2020между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 13-20 (л.д.25-28), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> (имущество): этаж два (в полном объеме, за исключением лестничных клеток), общая площадь 634,8 кв.м. (п.1.1.1 договора), этаж три (в полном объеме, за исключением лестничных клеток), общая площадь 656,3 кв.м. Назначение помещений: офис, мелкое производство, склад. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений: 1291,1 кв.м. Состав, характеристика и стоимость передаваемого в аренду помещения, а также схема помещения прилагаются к настоящему договору (Приложение № 1).

По акту приема-передачи от 01.05.2020 (л.д.29) имущество передано арендатору.

Срок аренды устанавливается на 11 месяцев, начиная с 01.05.2020 по 31.03.2021. В случае, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор, договор считается пролонгированным на тот же срок (11 месяцев) на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата по настоящему договору состоит из постоянной и переменной частей.

Согласно п. 2.2 договора постоянная часть арендной платы является стоимостью пользования объектом аренды, указанным в п. 1.1 договора, и оплачивается арендатором ежемесячно. Размер арендной платы составляет 402 395 руб. Арендная плата начисляется с момента передачи арендуемых помещений по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.3 договора переменная часть арендной платы включает в себя ежемесячную компенсацию расходов арендодателя по оплате потребленных арендатором коммунальных услуг (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, канализация (водоотведение), вывоз ТБО). Арендатор оплачивает переменную часть на основании счета арендодателя с приложением счета от ресурсоснабжающей организации и показаний прибора учета.

Арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным на основании счета от арендодателя.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.11.2020 (л.д.80) стороны пришли к соглашению о снижении стоимости ежемесячной арендной платы за период с 01.12.2020 по 31.05.2021 до 320 000 руб.

Ответчик по акту приема-передачи от 19.04.2021 (л.д.78) возвратил истцу этаж три (в полном объеме, за исключением лестничных клеток), общая площадь 656,3 кв.м, по акту приема-передачи от 26.04.2021 (л.д.79) возвратил истцу этаж два (в полном объеме, за исключением лестничных клеток), общая площадь 634,8 кв.м.

Дополнительным соглашением № 2 от 26.04.2021 (л.д.81) стороны изменили п.1.1 договора: «Арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> (далее – имущество): этаж два, общая площадь 300 кв.м. Назначение помещений: офис, мелкое производство, склад. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений: 300 кв.м. Состав, характеристика и стоимость передаваемого в аренду помещения, а также схема помещения прилагаются к настоящему договору (Приложение № 1)».

Также вышеуказанным дополнительным соглашением внесены изменения в п. 2.1 договора, согласно которому размер арендной платы за указанное в п.1.1 имущество составляет 90 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.06.2021 (л.д.77) стороны изменили п. 2.1 договора: «Размер арендной платы за указанное в п.1.1 имущество составляет 95 000 рублей».

Как указывает истец, ответчик с 30.11.2020 в нарушение условий договора не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного помещения.

Ответчиком производилась частичная оплата платежным поручениями от 19.04.2021 № 759 на сумму 320000 руб., от 18.05.2021 № 1519 на сумму 11196 руб., от 18.05.2021 № 1149 на сумму 13300 руб., от 18.05.2021 № 1150 сумму 12522,75 руб., от 18.05.2021 № 758 на сумму 10097,32 руб., от 18.05.2021 № 757 на сумму 9979,20 руб., от 20.05.2021 № 1129 на сумму 320000 руб., от 25.06.2021 № 1885 на сумму 100000 руб., от 22.06.2021 № 1113 на сумму 100000 руб., от 12.07.2021 № 1922 на сумму 120000 руб., от 03.08.2021 № 1856 на сумму 8880 руб., от 03.08.2021 № 1857 на сумму 4224 руб., от 03.08.2021 № 2204 на сумму 3453,01 руб., от 06.09.2021 № 2503 на сумму 100000 руб., от 27.09.2021 № 1518 на сумму 100000 руб., от 29.09.2021 № 2727 на сумму 100000 руб., от 27.09.2021 № 2477 на сумму 95000 руб. (л.д.35-51).

Истец направлял в адрес истца претензии (л.д.31-34) с требованием об оплате задолженности, ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец указывает, что задолженность ответчика по арендной плате (постоянной и переменной) за период с ноября 2020 года по ноябрь 2021 года составляет 739 493,33 руб. (л.д.9-11).

Истцом также заявлены требования о взыскании пени по п.4.3 договора аренды № 13-20 от 01.05.2020 по коммунальным платежам на сумму 7 113,03 руб. и пени по п.4.3 договора аренды № 13-20 от 01.05.2020 по арендной плате на сумму 259 521,28 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 307, 309, 310, 606, 408, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания долга, поскольку ответчик признал задолженность по арендной плате в размере 739 493,33 руб.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчиком наличие задолженности по арендной плате в размере 739 493,33 руб. признается, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 13-20 от 01.05.2020 в размере 739 493,33 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В указанной части заявитель жалобы не оспаривает обжалуемый судебный акт, следовательно данный судебный акт в данной части не проверяется апелляционным судом.

Между тем заявитель жалобы не согласен с решением в части требований взысканной пени, просит уменьшить размер и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции проверив судебный акт в данной части приходит к выводу о том, что суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно рассмотрел указанное требование исходя из следующего.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за просрочку уплаты арендной платы, других платежей по договору арендатор выплачивает арендодателю 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом, суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

На основании статей 1, 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за несвоевременноую оплату товара установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик в ходатайстве о применении положений ст. 333 ГК РФ указывает, что предъявленная ко взысканию сумма пени по отношению к сумме основной задолженности составляет 36%, считает, что возможно применить двойную средневзвешенную годовую ключевую ставку Банка России, предусмотренная договором неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, представил контррасчет.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принимая во внимание, что задолженность по договору ответчиком признается, при этом, ответчиком допущена просрочка оплаты арендной платы, учитывая все обстоятельства настоящего дела, доводы сторон, отсутствие в отзыве ответчика обоснованных доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, посчитал, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не подлежит уменьшению.

Судом проверен представленный истцом расчёт неустойки и верно признан обоснованным.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании пени по п.4.3 договора аренды № 13-20 от 01.05.2020 по коммунальным платежам на сумму 7 113,03 руб. за период с 16.12.2020 по 15.12.2021, пени по п.4.3 договора аренды № 13-20 от 01.05.2020 по арендной плате на сумму 259 521,28 руб. за период с 16.01.2021 по 15.01.2022 признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Поэтому ссылка на ставку рефинансирования ЦБ сама по себе не является основанием для изменения условий, установленных договором. Сама по себе ставка неустойки, даже если она превышает ставку рефинансирования и ставку кредитования, не может свидетельствовать о наличии оснований для уменьшения суммы заявленной неустойки.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки (штрафа, пени) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 по делу № А65-32711/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 по делу № А65-32711/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ортопед-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.В. Коршикова

Д.А. Дегтярев