Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Комитета по строительству и архитектуре администрации городского округа Сызрань на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2014 г. по делу № А55-3963/2014 (судья Степанова И.К.),

по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара,

к Комитету по строительству и архитектуре администрации городского округа Сызрань, г. Сызрань, Самарская обл.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Сызрань, Самарская обл.,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань (далее лицо, привлекаемое к административной ответственности).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2014 г. по делу № А55-3963/2014 заявленное требование удовлетворено. Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 52 000 руб.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Административный орган считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя административного органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань является застройщиком, лицом, обеспечивающим проектирование и строительство объекта капитального строительства - детский сад-ясли на 276 мест в Юго-Западном районе г. Сызрань, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, Юго-Западный район, в створе улиц Ладожская - Невская (далее - объект).

Строительство объекта ведется на земельном участке, принадлежащем комитету на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 63-АИ № 018861 от 18.10.2012 г.

По проекту строительства объекта имеется положительное заключение, утвержденное ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» 09.01.2013 г. № 63-1-2-0002-13.

Строительство объекта обеспечивается застройщиком комитетом на основании разрешения на строительство № RU 63309000-480 от 31.01.2013 г. со сроком действия до 15.07.2014 г.

Административным органом на основании распоряжения от 29.11.2013 г. № 876-рп была проведена внеплановая выездная проверка объекта с целью проверки выполнения ранее выданного предписания органа государственного строительного надзора.

В ходе проверки объекта (акт проверки № 03-22/305 от 11.12.2013 г.) административным органом было установлено:

1) не выполнено предписание № 03-22/209-45 от 09.10.2013 в полном объеме в установленный срок;

2) строительная площадка не огорожена со стороны строящегося здания по оси А, 1, 16, в связи с чем, на строительную площадку имеется доступ посторонним лицам, детям, транспортным средствам, что не исключает травматизма и причинения вреда жизни и здоровью людей;

3) не выполнен второй въезд на строительную площадку;

4) строительные конструкции и материалы расположены не на площадке для складирования;

5) месторасположение и количество инвентарных зданий не соответствует стройгенплану.

По результатам проверки административным органом комитету было выдано предписание № 03-22/305-50 от 11.12.2013 г. с требованием:

1) до 03.02.2014 г. оградить строительную площадку объекта со стороны строящегося здания по оси А, 1, 16;

2) до 03.02.2014 г. выполнить второй въезд на строительную площадку.
3) До 03.02.2014 строительные конструкции и материалы расположить на площадке для складирования;

4) до 03.02.2014 г. месторасположение и количество инвентарных зданий привести в соответствии со стройгенпланом.

О выполнении предписания административный орган уведомить до 03.02.2014 г. письменно.

В предписании № 03-22/305-50 от 11.12.2013 г. имеется указание на нарушение проектной документации - стройгенплан шифр 648-ОСизм. л. 1. Исходя из смысла и содержания частей 1 и 5 статьи 49, частей 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, которая проводится в форме государственной экспертизы или в негосударственной экспертизы. Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, нормативным актам. То есть, проектная документация, имеющая положительное заключение экспертизы, содержит нормы, обязательные для исполнения при строительстве объекта.

В соответствии с пунктами 3.5 и 5.7.1. «СП48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», строительство должно вестись по проектной документации, прошедшей экспертизу.

Решения по организации строительства для объектов разрабатываются в проектах организации строительства, которые являются неотъемлемой и составной частью проектной документации, а также обязательным документом для застройщика (заказчика), подрядных организаций.

Строительный генеральный план (стройгенплан) входит в состав проекта организации строительства (п.п. б п. 2 приложения 2 «СНиП 3.01.01-85. Организация строительного производства» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 № 140 (ред. от 06.02.1995).

В соответствии со СНиП 3.01.01-85, не допускаются отступления от решений проектов организации строительства и проектов производства работ без согласования с организациями, разработавшими и утвердившими их (п. 3.2).

04.02.2014 г. административным органом на основании распоряжения от 23.01.2014 № 36-рп была проведена плановая выездная проверка выполнения предписания № 03-22/305-50 от 11.12.2013 г.

По результатам проверки (акт проверки от 04.02.2014 г. № 03-22/016) административным органом установлено, что предписание № 03-22/305-50 от 11.12.2013 г. не выполнено комитетом в установленный срок:

1) строительная площадка не огорожена со стороны строящегося здания по оси А, 1, 16;

2) не выполнен второй въезд на строительную площадку;

3) строительные конструкции и материалы расположены не на площадке для складирования;

4) месторасположение и количество инвентарных зданий не соответствует стройгенплану.
В сооттветствии с п. 6.11 СНиП 12-01-2004, места работ должны быть огорожены для предотвращения несанкционированного проникновения людей и животных.
Согласно п. 6.2.3 СНиП 12-01-2004, соблюдение на строительной площадке требований по охране труда, охрану окружающей среды, безопасность строительных работ для окружающей территории и населения, а также выполнение разного рода требований административного характера, установленных настоящими нормами, другими действующими нормативными документами или местным органом самоуправления, обеспечивает застройщик.

Именно застройщик (заказчик) должен подготовить для строительства территорию строительной площадки, обеспечив своевременное начало работы, в том числе передать в пользование исполнителю работ необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечить переселение лиц и организаций, размещенных в подлежащих сносу зданиях, обеспечить подводку инженерных сетей, транспортирование грузов (п. 4.7 СНиП 12-01-2004).

Учитывая положения СНиП 12-01-2004, до начала любых работ строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами ограждают в соответствии с требованиями нормативных документов (п. 5.1). Временные здания и сооружения для нужд строительства возводятся (устанавливаются) на строительной площадке специально для обеспечения строительства и после его окончания подлежат ликвидации. Временные здания и сооружения, а также отдельные помещения в существующих зданиях и сооружениях, приспособленные к использованию для нужд строительства, должны соответствовать требованиям технических регламентов и действующих до их
принятия строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, предъявляемым к бытовым, производственным, административным и жилым зданиям, сооружениям и помещениям. Состав временных зданий и сооружений, размещаемых на территории строительной площадки, должен быть определен стройгенпланом, разрабатываемым в составе проекта организации строительства (п. 5.6). Исполнитель обеспечивает складирование и хранение материалов и изделий в соответствии с требованиями стандартов и ТУ на эти материалы и изделия (п. 5.11).

В соответствии с пунктом 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

12.02.2014 г. административным органом по факту невыполнения предписания в отношении комитета составлен протокол № 2 об административном правонарушении.

Комитет в обоснование возражений, ссылаясь на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, считает, что административный орган не вправе был выдавать ему предписание, т.к. комитет не является лицом, осуществляющим строительство, и, следовательно, не может быть субъектом административного правонарушения.

По объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, Комитет как застройщик привлек на основании договора юридическое лицо (ООО «Вектор»), которое в соответствии с п. 33 «Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (утв. Приказом Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 № 624), обладает допуском к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом, или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) и может осуществлять организацию строительства, а также обладает допуском к определенным видам работ и может самостоятельно выполнять строительные работы.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности считает, что в рассматриваемом случае лицом, осуществляющим строительство, является не Комитет как застройщик, а подрядная организация ООО «Вектор», которое осуществляет строительство на основании муниципального контракта.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Предписание № 03-22/305-50 от 11.12.2013 г. Комитетом не оспорено в установленном порядке и является законным. Заключение договора с подрядной организацией не освобождает комитет от ответственности как застройщика спорного объекта.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств отсутствия у Комитета возможности исполнения предписания в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку Комитетом не были приняты все зависящие от него меры по выполнению законного предписания административного органа.

Согласно ч. 3 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что Комитет по данному объекту привлекался к административной ответственности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-24038/2013, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил административное наказание в виде административного штрафа в размере 52 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2014 г. по делу № А55-3963/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Судьи Е.М. Рогалева

ФИО2