Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.08.2010 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2010 по делу №А55-2573/2010 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению ООО «Сантехмонтаж», г.Новокуйбышевск Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области, г.Новокуйбышевск Самарской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

об оспаривании решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (далее - ООО «Сантехмонтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения требований) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 30.06.2009 №36/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления за 2006-2007 годы налога на прибыль и уменьшения убытков и налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а также начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление).

Решением от 21.05.2010 по делу №А55-2573/2010 Арбитражный суд Самарской области заявленные требования общества удовлетворил.

По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции.

Управление и общество отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонил.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в выступлениях представителей общества и налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО «Сантехмонтаж» за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 принял решение от 30.06.2009 №36/12, которым, в частности, доначислил налог на прибыль в сумме 1 232 215 руб. и НДС в сумме 1 036 013 руб., а также начислил пени по налогу на прибыль в сумме 363 932 руб. и НДС в сумме 339 943 руб., штраф по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по налогу на прибыль в сумме 246 443 руб. и НДС в сумме 207 204 руб., уменьшил убытки по налогу на прибыль за 2007 год на 621 393 руб.

Решением от 28.09.2009 №03-15/23225 Управление утвердило решение налогового органа.

Основанием для начисления спорных сумм налогов, пени и штрафов, а также уменьшения убытков послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с недобросовестными контрагентами – ООО «РегионСпецСтрой», ООО «Стройтон», ООО «Строй-Дом» и ООО «ТехноПромСнаб».

Налоговый орган указал на то, что общество в проверяемом периоде неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты по данным контрагентам, а также неправомерно предъявило к вычету НДС, на основании первичных документов, подписанных неустановленными лицами и не отвечающих требованиям ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.252 и 169 НК РФ.

Как следует из текста решения налогового органа, ООО «РегионСпецСтрой», ООО «Стройтон», ООО «Строй-Дом» и ООО «ТехноПромСнаб» отсутствуют по адресам, указанным в учредительных документах, не представляют либо представляют недостоверную и «нулевую» налоговую отчетность, не имеют основных средств, численность персонала не позволяет осуществлять реализацию товара (работ, услуг). Физические лица, указанные в ЕГРЮЛ как должностные лица этих организаций, согласно протоколам допросов, ни руководителями, ни учредителями не являлись, финансово-хозяйственных документов не подписывали, договоры от имени этих организаций не заключали.

На основании изложенного налоговый орган сделал вывод о том, что действия ООО «Сантехмонтаж» были направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций по приобретению материалов и выполнению сантехнических работ, а лишь на создание необходимого пакета документов, дающего право на получение необоснованной выгоды (занижение налоговой базы по налогу на прибыль и завышения вычетов по НДС) по операциям с данными контрагентами.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный вывод налогового органа и удовлетворяя заявленные требования ООО «Сантехмонтаж», обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной налоговой операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете содержит основные требования к оформлению документов, а ст.252 НК РФ предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица и полномочия главного бухгалтера вызывают сомнения), как, например, указано в ст.169 НК РФ относительно счетов-фактур.

Ненадлежащим образом оформленные первичные документы налогоплательщик вправе не принять к учету, но такие документы не являются бесспорным доказательством отсутствия затрат как таковых.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Поволжского округа от 05.04.2010 по делу №А55-10677/2009.

Согласно ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п.5 и 6 ст.169 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Сантехмонтаж» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по проведению санитарно-технических работ (лицензия на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений 1 и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом) и розничной торговле санитарно-техническим оборудованием.

Для выполнения сантехнических работ общество привлекало контрагентов-субподрядчиков, в том числе ООО «РегионСпецСтрой», ООО «Стройтон», ООО «Строй-Дом» и ООО «ТехноПромСнаб».

ООО «Сантехмонтаж» заключило с ООО «РегионСпецСтрой» договоры от 04.09.2006 №11 (выполнение сантехнических и теплоизоляционных работ на объекте Детская поликлиника ММУ НЦГБ по ул.Островского, 32, г.Новокуйбышевск), от 12.09.2006 №7 (капитальный ремонт терапевтического корпуса ММУ НЦГБ по ул.Пирогова, 1, Вентиляция), от 13.09.2006 №8 (выполнение сантехнических и теплоизоляционных работ на объекте «Капитальный ремонт Детской поликлиники ММУ НЦГБ по ул.Островского, 32, г.Новокуйбышевск»), от 04.10.2006 №8 (выполнение монтажа системы вентиляции на объекте «Специализированный жилой дом для ВОВ»), от 11.12.2006 №9 (выполнение ремонта системы вентиляции на объекте «Цех №11 (ДП-13) Восстановление наливной эстакады (Операторная. Вентиляция) ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания (ЗАО «ННК»), от 14.12.2006 №15 (выполнение ремонта вентиляции на объекте «Ремонт вентиляции помещение утилизатора «NEWSTER» в здании по ул.Островского, 32, ММУ НЦГБ»).

Реальность выполнения данных работ, а также реализация ООО «РегионСпецСтрой» обществу сантехники и строительных материалов подтверждается: актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) , товарными накладными.

Кроме того, факт выполнения вышеперечисленных вентиляционных и сантехнических работ подтверждается самим налоговым органом.

Оплата за выполненные работы и поставленные товары производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «РегионСпецСтрой» и векселями Новокуйбышевского филиала №7723 Поволжского Банка СБ РФ, что также не оспаривается налоговым органом.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что ООО «РегионСпецСтрой» в период осуществления операций с ООО «Сантехмонтаж» представляло налоговые декларации, что прямо следует из ответа ИФНС по Промышленному району (доход от реализации декларации по налогу на прибыль за 2006 год составил 172 600 руб., а налоговая база по НДС только за 4 квартал 2006 года составила 90 198 294 руб.) (т.4, л.д.105-106).

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «РегионСпецСтрой» с 09.02.2006 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Промышленному району г.Самары, учредителем при регистрации юридического лица ООО «РегионСпецСтрой» заявлена ФИО3, организация зарегистрирована на ее домашний адрес: 443031, <...>. Общество имеет лицензию от 03.07.2006 сроком действия по 03.07.2011 на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровня ответственности в соответствии с государственным стандартом (т.1, л.д.139, т.5, л.д.121-123).

Все представленные договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ подписаны от имени ООО «РегионСпецСтрой» ФИО3, которая, согласно данным ЕГРЮЛ, являлась директором общества.

Вывод о неправомерности учета расходов и предъявления вычетов по НДС по данному контрагенту налоговым органом сделаны на основании допроса ФИО3, а также копии ее трудовой книжки, данных справок о ее доходах.

ФИО3 в ходе допроса пояснила, что в конце 2005 года потеряла паспорт, ООО «РегионСпецСтрой» не учреждала, директором не являлась, никогда не работала в этой организации, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, выставленные ООО «РегионСпецСтрой» в адрес ООО «Сантехмонтаж», не подписывала. В трудовой книжке ФИО3 отсутствует запись о работе в ООО «РегионСпецСтрой».

Однако показания ФИО3 опровергаются ответом нотариуса ФИО4, согласно которому ею засвидетельствована подлинность подписи учредителя ФИО3 (т.4, л.д.122).

Как следует из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 №13892/08, свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.

При этом налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным ему ст.95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей на спорных документах (договорах, счетах-фактурах, актах, товарных накладных).

Аналогичная правовая позиция в части оценки счетов-фактур, составленных контрагентами налогоплательщика, содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09.

Кроме того, допрос руководителя контрагента налогоплательщика не может быть единственным и бесспорным доказательством того, что документы подписаны неустановленными лицами.

В соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания указанных лиц вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, прежде всего, с документами бухгалтерского учета и счетами-фактурами.

К тому же, имеют место сомнения в беспристрастности ФИО3, которая, в силу ст.51 Конституции Российской Федерации, не обязана свидетельствовать против самой себя, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Аналогичные выводы сделаны ФАС Поволжского округа в постановлении от 05.05.2009 по делу №А65-16388/2008, в передаче которого в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано Определением от 27.08.2009 №ВАС-11100/09.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, регистрация организации, открытие расчетного счета в банке невозможны без заверения подписи должностного лица, имеющего право действовать от имени организации без доверенности. В частности, при открытии счета в банке, подпись на банковской карточке заверяется нотариально, либо должностными лицами банка на основании учредительных документов и выписки из ЕГРЮЛ. Распоряжаться открытым счетом мог только директор ООО «РегионСпецСтрой».

Факт заверения подписи должностного лица ООО «РегионСпецСтрой» в банковской карточке при открытии расчетного счета налоговым органом не исследовался.

Представленная копия трудовой книжки, в которой сделаны записи о принятии ФИО3 22.12.2005 в ООО «Трансстрой-Комплект» на должность бухгалтера, а 01.08.2007 в ООО «Торговый Дом Мясокомбинат Комсомольский» оператором на склад, опровергает показания ФИО3 об утере паспорта в конце 2005 года (новый получила 08.07.2008), поскольку устройство на работу без удостоверения личности невозможно.

Аналогичная оценка указанным показаниям ФИО3 дана в судебных актах арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А55-29843/2009.

Как установлено судом первой инстанции ООО «Сантехмонтаж» в проверяемом периоде заключило договоры с:

- ООО «Стройтон» - договоры от 05.06.2006 №1 (выполнение сантехнических работ на объекте «10-ти этажный жилой дом №49 по пр.Победы, в 72-А квартале г.Новокуйбышевск»), от 17.07.2006 №2 (выполнение работ на объекте «Капитальный ремонт Детской поликлиники ММУ НЦГБ по ул.Островского, 32, г.Новокуйбышевск»), от 28.07.2006 №3 (выполнение сантехнических и теплоизоляционных работ на объекте «Капитальный ремонт Детской поликлиники ММУ НЦГБ по ул.Островского, 32, г.Новокуйбышевск»),

- ООО «ТехноПромСнаб» - договор от 05.10.2006,

- ООО «Строй-Дом» - договоры от 30.08.2006 №3 (сантехнические работы на объекте «Жилой дом №8 по ул.Горького в 39 квартале, г.Новокуйбышевск, установка фаянса в 6-ти квартирах») и от 07.09.2006 №6 (сантехнические работы на объекте «Текущий ремонт канализации и водопровода производственной базы НКМУ ЗАО «Нефтехиммонтаж»).

Указанные контрагенты также реализовали ООО «Сантехмонтаж» сантехнические материалы.

Реальность выполнения данных работ и реализации обществу товара подтверждаются товарными накладными, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Оплата за выполненные работы и поставленные товары производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, что налоговым органом не оспаривается.

Вышеуказанные документы подписаны ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые, согласно сведениям ЕГРЮЛ, являются руководителями и учредителями ООО «Стройтон», ООО «ТехноПромСнаб» и ООО «Строй-Дом» соответственно.

Согласно протоколам допроса ФИО5, ФИО6 и ФИО7, данные организации они не учреждали, руководителями не являлись, счета в банках не открывали, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Стройтон», ООО «ТехноПромСнаб» и ООО «Строй-Дом» не осуществляли, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные не подписывали. В трудовых книжках отсутствуют записи о работе в этих организациях.

Суд первой инстанции обоснованно не принял пояснения ФИО5 и ФИО7 в качестве допустимого доказательства, в силу положений ст.68 АПК РФ, в связи с тем, что в ходе допроса им не разъяснено право на отказ от дачи показаний в отношении самой себя, что является нарушением п.1 ст.51 Конституции Российской Федерации. А указание в протоколе допроса на разъяснение свидетелю прав, предусмотренных ст.90 НК РФ, не может расцениваться как разъяснение ему всех прав, предусмотренных законодательством.

Отсутствие в п.3 ст.90 НК РФ перечня законов, предусматривающих возможность отказа свидетеля от дачи показаний, само по себе подтверждает факт неразъяснения налоговым органом ФИО5 и ФИО7 их прав. При толковании данной нормы следует иметь в виду, что отсылка к основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации при возможности отказа свидетеля от дачи показаний, свидетельствует о том, что такие основания содержатся в других законодательных актах Российской Федерации, в том числе и в ч.1 ст.51 Конституции Российской Федерации. Следовательно, отсутствие в п.3 ст.90 НК РФ конкретных законов, позволяющих свидетелю отказаться от дачи показаний, не освобождает налоговый орган об обязанности разъяснять свидетелю его право на такой отказ в силу наличия оснований, предусмотренных законодательством.

Соответствующая правовая позиция сформулирована также в постановлении ФАС Поволжского округа от 15.09.2009 по делу №А55-20385/2008.

К тому же, имеют место сомнения в беспристрастности ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые, в силу ст.51 Конституции Российской Федерации, не обязаны свидетельствовать против самих себя, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

На основании опросов, налоговый орган сделал вывод о том, что счета-фактуры, акты, товарные накладные подписаны неустановленными лицами. Вместе с тем, налоговый орган вопрос о выдаче ФИО5, ФИО6 и ФИО7 доверенностей на оформление документов по регистрации указанных контрагентов и подписание первичных документов не исследовал, правом на проведение почерковедческой экспертизы, предоставленным ему ст.95 НК РФ, не воспользовался, следовательно, указанный вывод носит предположительный характер.

Кроме того, приводимые налоговым органом доводы о недостоверности сведений об адресе поставщика (грузоотправителя) в товарных накладных и счетах-фактурах, непредставлении контрагентами отчетности сами по себе не свидетельствуют о несоблюдении ООО «Сантехмонтаж» налогового законодательства в части предъявления к вычету сумм НДС и принятия расходов для целей налогообложения прибыли. Сам по себе факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей при отсутствии доказательств осведомленности налогоплательщика о таких нарушениях, не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ТехноПромСнаб» и ООО «Строй-Дом» в период осуществления операций с ООО «Сантехмонтаж» представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность. При этом декларации по НДС за этот период содержат значительные начисления.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт осуществления ООО «Сантехмонтаж» хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами подтверждается материалами дела. Налоговый орган, в нарушение ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ, доказательств обратного не представил.

Первичные документы, послужившие основанием для принятия обществом расходов для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС, оформлены в соответствии с требованиями ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и позволяют достоверно установить факт передачи и оприходования товара (работ, услуг), его цену и количество.

Налоговый орган не представил доказательств того, что при заключении договоров с контрагентами у ООО «Сантехмонтаж» отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на неправомерные уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и возмещение НДС из бюджета, что обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена им вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 №329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган не установил ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО «Сантехмонтаж». Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Аналогичные выводы в отношении контрагентов ООО «Сантехмонтаж» сделаны в постановлении ФАС Поволжского округа от 08.07.2010 по делу №А55-29843/2009, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу №А55-35381/2009 и др.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2010 года по делу №А55-2573/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г. Попова